Решение по делу № 8Г-15967/2024 [88-19488/2024] от 20.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19488/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2386/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002504-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам департамента муниципального имущества администрации Волгограда, и.о. прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в интересах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, к ФИО1ёжаевне о признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО1ёжаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на сооружение – подпорную стенку, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

И.о. прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующий в интересах муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград, также обратился в суд к ФИО1 с аналогичным ранее указанному иском.

Определением суда от 25 сентября 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 октября 2023 года исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда, и.о. прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в интересах муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград, удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на сооружение – подпорная стенка, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО1, которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда, и.о. прокурора Ворошиловского района города Волгограда, действующего в интересах муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград, удовлетворены.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку доказательств, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, а также прокуратура Ворошиловского района города Волгограда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которого распространяются полномочия департамента муниципального имущества администрации Волгограда о владении, пользовании и распоряжении, в том числе в форме передачи в аренду.

21 декабря 2022 года департамент муниципального имущества администрации Волгограда выдал разрешение №, согласно которому ФИО1 разрешается размещение подпорной стенки овражной зоны на земельном участке (учетный №) площадью 170 кв. м. без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута, из земель населенных пунктов, расположенном в районе земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), сроком на три года, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

Из содержания указанного разрешения следует, что оно не является основанием для строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

23 ноября 2022 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО6 проведен осмотр земельного участка (учетный №) по адресу: <адрес> на предмет фактического использования. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположена опорная стенка овражной зоны.

Также установлено, что в 2023 году ФИО1 зарегистрировала в ЕГРН за собой право собственности на сооружение – подпорная стенка, протяженностью 69 м с кадастровым номером <данные изъяты>, размещенное на данном земельном участке.

Исходя из исследованного судом регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по Волгоградской области, государственная регистрация права на указанное строение произведена в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, и удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, статьи 218, части 2 статьи 8, статей 131, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего.

Рассматриваемое сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такой объект за третьими лицами ущемляет права и законные интересы собственника земельного участка.

По мнению суда, нарушением прав истца в рассматриваемом случае является факт государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение, которое фактически представляет собой элемент улучшения предоставленного земельного участка и составляет его неотъемлемую часть, не являясь самостоятельным объектом капитального строения, поскольку наличие в ГГРН записи о праве собственности на указанное имущество как на объект недвижимого имущества, накладывает на истца определенные ограничения по распоряжению занимаемым указанным объектом земельным участком.

Сославшись на то, что указанное в иске сооружение фактически относится к неотделимым улучшениям земельного участка, являясь элементом его благоустройства, и не относится к объектам капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное ответчикам право собственности на сооружение – подпорная стена, кадастровый №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежит признанию отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Согласно пункту 3 постановления решение обосновано, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

Применительно к рассматриваемому спору, избранный истцами способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 12.02.002.002 Классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, утв. Приказом Минстроя России от 2 ноября 2022 года № 928/пр, подпорные стены, возведенные как сооружения для защиты населения и территорий от природных воздействий, являются объектами капитального строительства.

Установление наличия признаков недвижимого имущества у конкретного объекта осуществляется судами на основании всех обстоятельств дела, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года.

Согласно пункту 6 Обзора в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Следовательно, для решения вопроса о том, является ли спорный объект объектом недвижимости, необходимо установить наличие следующей совокупности критериев:

- объект должен создаваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав;

- объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Это означает, что объект обладает такими полезными свойствами, которые, во-первых, могут быть использованы независимо от земельного участка,на котором он находится; во-вторых, могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества;

- объект должен иметь прочную связь с землей, обусловливающую невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Другими словами, при совокупности данных критериев можно сделать вывод о способности объекта выступать в гражданском обороте в качестве отдельного самостоятельного объекта гражданских прав – объекта недвижимости, в отношении которого осуществляется специальный правовой режим – государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, обстоятельства отнесения/не отнесения спорной подпорной стены к объектам недвижимого имущества, наличия самостоятельного функционала подпорной стены остались за пределами судебного анализа и оценки суда, не были определены судом в предмет доказывания и не установлены в качестве юридически значимых, тогда как без их установления невозможно разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, установить все юридически значимые для дела обстоятельства при помощи всей возможной совокупности относимых и допустимых средств доказывания, в том числе, при необходимости, назначить и провести по делу судебную экспертизу, после чего правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий:

    Судьи: