Решение от 17.01.2017 по делу № 33-325/2017 от 09.12.2016

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-325/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2017 года дело по апелляционным жалобам Н.В.В. и представителя Ш.С.Б. Г.Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,пояснения представителей истцов Б.П.А., Г.Д.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.А.А., возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

Н.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», К.В.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, и с учетом уточнений просил определить долю в общей долевой собственности товарищей пропорциально внесенному Н.В.В. вклада и признать за Н.В.В. право собственности на определенную долю товарищей в общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 329/1000 доли в:

жилом доме <адрес>, кадастровый номером №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м., земли поселений; жилой дом <адрес>, кадастровый номер №, площадью 472 кв.м, земли поселений;

в размере 10857/100000 (329/1000*33/100) доли в: жилом доме <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 645 кв.м, земли поселений.

Управлению Росреестра по Новосибирской области зарегистрировать за Н.В.В. право общей долевой собственности товарищей, пропорционально внесенному Н.В.В. вкладу согласно указанным выше долям (л.д. 66-67).

В обоснование требований Н.В.В. ссылался на то, что между Закрытым акционерным обществом «Корпорация «Юго-Запад» (товарищ - 1), К.В.Н. (товарищ - 2), Н.В.В. (товарищ - 3), П.Б.Д. (товарищ - 4) был заключен договор простого товарищества № от 07.04.2006 года сроком на 5 (пять) лет (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора, его предмет определен следующим образом - товарищи заключили настоящий договор с целью удовлетворения своих потребностей во владении недвижимостью, для достижения которой обязуются совместно и согласованно действовать, в связи с чем, обязуются объединить свои вклады для организации и финансирования строительства и ввода в эксплуатацию административно - жилого комплекса на участке, ограниченном <адрес> (ориентировочно 24640 кв.м, общей площади, строительство ведется очередями в размерах и на условиях, указанных ниже) (комплекс).

Согласно п. 2.1 договора - вклады товарищей соединяются и признаются общей долевой собственностью.

В соответствии с разделом 3 договора доли в имуществе товарищей установлены в порядке:

П.3.3 доли товарищей по договору соответствуют долям в создаваемом в результате совместной деятельности комплексе, определены по согласию товарищей и составляют: доля товарища 1 - 60% создаваемого комплекса, товарища 2 - 10%, товарища 3 - 10%, товарища 4 - 20%.

Согласно п. 3.3.5 товарищи договорились, что распорядиться сохраненной за собой 30% частью доли смогут после ввода в эксплуатацию комплекса.

Вышеуказанное соотношение обусловлено соблюдением определенных договорных условий, а именно достижение цели, указанной в разделе 1 договора, а также исполнением своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора в полном объеме.

В связи с тем, что договор в настоящий момент прекратил свое действие, цель, указанная в разделе 1 договора, не была достигнута, вклады, указанные в разделе 2 договора не были внесены в полном объеме, договорные условия не могут быть соблюдены.

Истец полагает, что доля в общедолевом имуществе должна определяться пропорционально фактически внесенным вкладам, а, не исходя из условий договора.

Исходя из платежных документов о внесении вкладов участниками товарищества, доля истца должна быть определена в указанном выше размере.

В соответствии с разделом 3 договора, п. 3.1 внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также создаваемый в результате совместной деятельности комплекс является общим имуществом товарищей.

Однако, в настоящий момент согласно выписке из ЕГРП имущество, которое согласно договору должно было быть приобретено и оформлено в соответствии с договором и законом в общую долевую собственность участников, зарегистрировано в собственность за товарищем 1 - ЗАО «Корпорация «Юго- Запад».

Истец полагает, что действиями по нерегистрации имущества в общую долевую собственность участников договора, товарищ 1 злоупотребил своими правами и данные обстоятельства не соответствуют ст.1043 ГК РФ и договору, а также нарушают права истца как собственника доли в общедолевом имуществе товарищества.

Ш.С.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, просила признать отсутствующим право собственности у ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» на следующее имущество:

в размере 411/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, имеющего кадастровый №,

в размере 411/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 427 кв.м.,

в размере 411/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой до <адрес>, имеющего кадастровый №,

в размере 411/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м.,

в размере 13563/100000 (411/1000*33/100) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, имеющего кадастровый №,

в размере 13563/100000 (411/100*33/100) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м.

Признать за Ш.С.В. право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований Ш.С.В. ссылалась на договор простого товарищества от 07.04.2006 г., заключенный между ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», К.В.В., Н.В.В., П.С.В. (в последствие Ш.) на тех же условиях и договор № от 07.04.2006 года.

Судом принято решение, которым иск Н.В.В. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», К.В.Н. об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, иск Ш.С.Б. к Закрытому акционерному обществу «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД», К.В.Н. о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласны Н.В.В. и представитель Ш.С.Б. Г.Д.О.

В апелляционной жалобе Н.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Н.В.В. исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а именно на неприменении судом нормы права подлежащей применению – ст. 1043 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с выводом суда о распространении срока исковой давности по заявленным требованиям и считает, что право собственности указанное в п.2.6 договора, возникло у него на основании договора, а также в силу закона – ст. 1043 ГК РФ и нарушение прав было именно во внесении недостоверной записи в ЕГРП, в соответствии с которой имущество, указанное в п. 2.6. Договора, зарегистрировано за ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» и не связано с лишением его владения, поскольку оспаривается именно зарегистрированное право ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД».

Считает, что истец с учетом ст. 1, 1043 ГК РФ, а также условий Договора, не должен был знать о нарушении своего права до момента, когда он о нем узнал, а именно после привлечения к участию в деле №, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Новосибирска, и получения выписок из ЕГРП 11.03.2016 г.

В апелляционной жалобе представитель Ш.С.Б. Г.Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд должен был применить положения ст. 1043 ГК РФ.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что приобретенное с использованием денежных средств Ш.С.В. недвижимое имущество не признается общей долевой собственностью товарищей, поскольку условиями договора простого товарищества (п. 3.2.) предусмотрено, что все общее имущество товарищей передается на баланс товарищу 1 в управление и распоряжение для реализации цели, указанной в п. 1 договора.

Считает, что суд должен был применить положения ст. 208 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Н.В.В. и Ш.С.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, направили в суд представителей, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения лиц по договору простого товарищества, ст.1050 ГК РФ, согласно которой договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора, установив, что срок действия договора истек 07.04.2011 г., то есть по истечению 5-тилетнего срока, установленного договором в п. 12.3, а также отсутствие доказательств владения Н.В.В. и Ш.С.Б. недвижимым имуществом, переданным на баланс товарищу 1 в управление и распоряжение для реализации цели совместной деятельности, а также того обстоятельства, что истцам не могло быть не известно о нарушении прав с даты прекращения договора, поскольку цель, для достижения которой он был заключен, не достигнута, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности истцами для обращения в суд за защитой права.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2006 года между ЗАО «Корпорация «Юго- Запад» (товарищ 1), Н.В.В. (товарищ 2), К.В.Н. (товарищ 3), П. (Ш.) С.Б. (товарищ 4) был заключен договор № простого товарищества, целью заключения которого являлось удовлетворение потребностей участников товарищества во владении недвижимостью, для достижения которой они обязались совместно и согласованно действовать, в связи с чем, обязались объединить свои вклады для организации и финансирования строительства и ввода в эксплуатацию Административно-жилого комплекса на участке, ограниченном <адрес> в размерах и на условия заключенного договора.

Из материалов дела также следует, что 07 апреля 2006 года между ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» (товарищ 1), Н.В.В. (товарищ 2), К.В.Н. (товарищ 3), П.Б.Д. (товарищ 4) был заключен договор № простого товарищества, целью заключения договора являлось удовлетворение потребностей участников товарищества во владении недвижимостью, для достижения которой они обязались совместно и согласованно действовать, в связи с чем, обязались объединить свои вклады для организации и финансирования строительства и ввода в эксплуатацию Административно-жилого комплекса на участке, ограниченном <адрес> в размерах и на условиях заключенного договора.

Согласно условий договоров, вклад Ш.С.Б. и Н.В.В. оценивается в сумме <данные изъяты> и заключается в следующем: денежный взнос в кассу ЗАО «Корпорация «Юго-Запад».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2016 года по делу № Ш.С.Б. к ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» о взыскании денежных средств, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что оплата по договору простого товарищества Ш.С.Б. произведена в полном объеме. Н.В.В. во исполнение условий договора от 07.04.2006 года во вклад внесена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

П.Б.Д. (товарищ 4) умер 12.01.2007 года. Согласно ответу нотариуса Н.Е.В. от 20.06.2016 года №, с заявлением о принятии наследства после смерти П.Б.Д. обратилась его супруга П.Г.Н., с заявлениями об отказе от наследства обратились: 14.02.2007 года, дочь наследодателя - П.С.Б. и сын наследодателя П.Б.Д.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.Г.Д. каких- либо пояснений, возражений по заявленным требованиям относительно предмета спора суду не представила, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 2.6 указанных выше договоров товарищи договорились, что товарищ 1 приобретает на денежные средства товарищей в общую долевую собственность следующие объекты:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м, из земель поселений, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м, из земель поселений, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 645 кв.м, из земель поселений, жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15, 104).

Согласно п. 3.2 договора, все общее имущество товарищей передается на баланс товарищу 1 (ЗАО «Корпорация «Юго-Запад») в управление и распоряжение для реализации цели, указанной в п. 1 договора простого товарищества. Товарищи поручают ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищу 1.

Согласно п. 12.3. договора, договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и представленным по запросу суду материалам регистрационных дел, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за товарищем - 1 - ЗАО «Корпорация «ЮГО- ЗАПАД» в 2006-2007 г.г. В отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за товарищем 1 зарегистрировано право собственности на 33/100 доли, 268/400 доли принадлежат П.Ю.А.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Корпорация «ЮГО-ЗАПАД» следует, что генеральным директором ЗАО до 2013 года был Н.В.В., представитель Ш.С.Б. в судебных заседаниях пояснял, что Ш.С.Б. в период действия договора и позднее постоянно интересовалась деятельностью общества.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок дл защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку судом установлено, что действие договора с установленным сроком прекратилось 07.04.2011 года, учитывая, что Н.В.В. и Ш.С.Б. добросовестно исполняя свои обязанности, осуществляя гражданские права, не могли не знать и о том, что в их собственности (на праве общей долевой собственности) объекты недвижимости, указанные в п. 2.6 договора простого товарищества, не находятся и не находились как в период действия, так и по истечении срока действия договора №, то есть с 07.04.2011 года (действий по регистраци░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 07.04.2005 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 07.04.2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.208 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.1043 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1043 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 3.2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2006 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░