Решение от 24.10.2022 по делу № 2-241/2022 от 30.08.2022

60RS0023-01-2022-000697-41                             Дело № 2-241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск                                     24 октября 2022 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при помощнике судьи Кошкине М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов, разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств в размере 64 455,23 рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО9. был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО1, ФИО4 и ФИО5 как созаемщики заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «<данные изъяты>» в размере 616 000 рублей. На полученные денежные средства была приобретена квартира, которая находится в общей долевой собственности у истца, ответчика и детей по 1/5 доли. Оплату с даты заключения договора по настоящее время вносит только истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были произведены платежи в сумме 128 910,47 рублей, половину из которых он просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что исковых требований к ФИО5 не предъявляет, его участие в качестве созаемщика было необходимо для получения кредита в необходимо размере.

    Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно предлагала истцу погасить оставшуюся задолженность, в случае его отказа от доли в квартире в пользу детей.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 попросили его быть созаемщиком в кредитных отношениях в целях получения необходимой для покупки квартиры суммы.

Третье лицо ПАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований только в случае внесения изменений в кредитный договор, а также в случае раздела задолженности по обязательствам, поскольку это приведет к замене солидарного обязательства долевым.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ответчик и третье лицо являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» с одной стороны (кредитор) и ФИО1, ФИО10., ФИО5 с другой стороны (заемщики) в размере 630 000 рублей под 13,75% годовых на срок 177 месяцев на приобретение <адрес>.

По условиям договора (п. 1.1) созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11).

Брачные отношения расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «<данные изъяты>» истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в счет погашения основного долга в сумме 65 979,84 рубля и в счет погашения процентов за пользование кредитом в сумме 135 753,72 рубля (л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, учитывая, что супруги при заключении кредитного договора произвели раздел долгового обязательства, совместно с третьим лицом несут солидарную ответственность перед кредитором, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеют место правоотношения, вытекающие из исполнения одним из должников солидарной обязанности, в связи с чем истец избрал неверный способ защиты права, от своего права уточнить исковые требования в части основания иска в судебном заседании отказался.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░