Решение по делу № 2-164/2019 от 11.10.2018

Дело №2-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Ермишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балана В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12 апреля 2018 года в городе Петрозаводске на перекрестке улиц Луначарского и Державина произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением Балана В.В. Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, Мигунов Д.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ««АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО ПКФ «Слово», согласовав стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. Однако согласно калькуляции ООО ПКФ «Слово» стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля с учетом реальной стоимости ремонта. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требования отказало. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО ПКФ «Слово», согласовав ремонт на сумму <данные изъяты>. Дополнительно АО «АльфаСтрахование» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что готово согласовать ремонт автомобиля с использованием всех оригинальных деталей при условии доплаты истцом <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72141 руб. 37 коп., неустойку в размере 95948 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф по закону о защиту прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мигунов Д.Р.

Истец Балан В.В. и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68380 руб. 18 коп., неустойку – 68380 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости – 5900 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Представитель ответчика Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец Балан В.В. является собственником транспортного средства «Киа Сид» (г.н. №), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12 апреля 2018 года в 17 час. 25 мин. на ул.Луначарского-ул.Державина в г.Петрозаводске водитель Мигунов Д.Р., управляя автомобилем «ГАЗ» (г.н. №), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид» (г.н. №) под управлением водителя Балана В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Мигунова Д.Р. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ГАЗ» (г.н. №) Мигунова Д.Р., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не справился с управлением, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Мигунова Д.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Киа Сид» (г.н. №) – АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ««АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО ПКФ «Слово», согласовав стоимость ремонта в размере <данные изъяты> Однако согласно калькуляции ООО ПКФ «Слово» стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт автомобиля с учетом реальной стоимости ремонта. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требования отказало. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО ПКФ «Слово», согласовав ремонт на сумму <данные изъяты>. Дополнительно АО «АльфаСтрахование» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что готово согласовать ремонт автомобиля с использованием всех оригинальных деталей при условии доплаты истцом <данные изъяты>.

Из сервисной книжки следует, что на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок гарантийного обязательства производителя автомобиля не истек, а страховщик не выдал направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованны.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, организовав осмотр автомобиля истца и выслав ему направление на ремонт, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений.

Судом учитывается, что срок гарантии производителя не истек, следовательно, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией, что не было сделано.

В связи с изложенным, злоупотребления правом в действиях страхователя в связи с заявлением требования о предоставлении страхового возмещения в денежной форме, не усматривается.

Согласно предоставленному истцом счету калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Слово» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в письме ООО «ПКФ «Слово» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., именно за такую стоимость ООО «ПКФ «Слово» готово произвести восстановительный ремонт автомобиля «Киа Сид» (г.н. №).

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» (г.н. №) с учетом требований завода-изготовителя в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» (г.н. №), исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дилерских цен, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Киа Сид» (г.н. №), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что автомобиль истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, соответственно стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна была определяться судом по ценам соответствующего официального дилера, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официального дилера.

Данное право собственника вытекает из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных (уточненных) требований (ст.196 ГПК РФ), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 68380 руб. 18 коп.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами доказательства об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений (калькуляции) являлись сами стороны, при составлении заключений (калькуляции) специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Суд полагает подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 5900 руб. (согласно заключению ИП Малахова С.Н., которое в указанной части не оспорено), имея ввиду, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, с учетом правовой позиции, приведенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 34190 руб. 09 коп. (68380 руб. 18 коп.:2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 3585 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела истцом произведена оплата судебной экспертизы ИП Малахова С.Н. в сумме 6000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Балана В.В. страховое возмещение в размере 68380 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5900 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3585 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко