Решение по делу № 2-142/2018 от 24.01.2018

                                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сольцы                                                                                        28 марта 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием истца Алексеева А.Н.

представителя ответчика Вознюка А.Н.

представителей третьих лиц Бобровой Р.И., Степановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» об установлении границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, признании недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером №, прекращении его существования, прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №,

установил:

Алексеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новгородский бекон» об оспаривании границ земельного участка, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный в Выбитском сельском поселении <адрес>. Спорный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, был образован путем выделения земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в собственность бесплатно на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № и был поставлен на кадастровый учет. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка в 2017 году выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Новгородский бекон». При формировании земельного участка ответчика из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Родина» не был учтены границы его земельного участка. По данной причине кадастровые работы не могут быть выполнены, его права как собственника нарушены. Просит установить границы его земельного участка и снять с кадастрового учета спорный земельный участок ответчика.

В последующем Алексеев А.Н. уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: установить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером №, прекратить его существование, прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании Алексеев А.Н. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в 1993 году он решил выйти из членов колхоза со своим земельным паем, чтобы заняться крестьянско-фермерским хозяйством. Пройдя все согласования, он в счет имеющейся у него и его матери земельных долей выделил в натуре земельный участок размером 14, 5 га, получив свидетельство о праве собственности, поставив его на кадастровый учет в 2002 году с присвоением кадастрового номера. Он постоянно использовал участок по назначению до настоящего времени, чередуя вспашку через 2-3 года. В 2006 году он прекратил деятельность КФХ, и в 2013 года изменил вид разрешенного использования на «ведение личного подсобного хозяйства». До настоящего времени участок не огорожен, границы не определены. Три года назад, он, начав распахивать участок, узнал, что он входит в границы земельного участка, принадлежащего ответчику. Проводя в 2017 году межевание, данный факт подтвердил кадастровый инженер, и ему было отказано в постановке на учет в границах, указанных в изготовленном межевом плане.

Представитель ответчика Вознюк А.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что спорный земельный участок предоставлен истцу неправомерно, так как в счет имеющейся у истца и его матери доли он не выделялся, что подтверждается постановлением администрации Солецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список собственников земельных долей колхоза «Родина», в котором истец указан под №, таким образом, он остался участником долевой собственности колхоза. В соответствии с требованиями закона, с проведением общего собрания дольщиков, объявлений в газетах и других необходимых публичных процедур земельный участок с кадастровым номером № был выделен в натуре за счет земельных долей принадлежащих 9 участникам общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего колхозу «Родина», и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет. Никаких возражений относительно размеров и границ выделяемого земельного участка от истца не поступало. Участниками общей долевой собственности земельный участок был продан ответчику, о чем была сделана запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что земельный участок истца был зарегистрирован только в 2014 году, границы до настоящего времени не определены, сведения о нем при выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером …48 не могли быть учтены. Полагает, что должны быть применены сроки исковой давности, так как сведения о выделенном земельном участке с кадастровым номером …48, его границах имелись и в администрации Выбитского сельского поселения, где работает супруга истца, и в администрации Солецкого муниципального района с 2010 года. Кроме того, в 2013 году истец изменял вид землепользования, в связи с чем ему должно быть с этого момента известно о нарушении его прав.

Представитель третьего лица Боброва Р.И. исковые требования поддержала, пояснив, что истцу в 1993 году в счет земельной доли его и его матери из земель колхоза «Родина» был в натуре выделен земельный участок площадью 14, 5 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, который он использовал по назначению все эти годы до настоящего времени. Земельный участок ответчика с кадастровым номером …48 в связи с ошибкой кадастрового инженера, которым не были учтены сведения в землеустроительных делах ГФД, был выделен на землях, ранее выделенных крестьянско-фермерским хозяйствам, в том числе и истца. Еще при проведении кадастровых работ она лично обращала на это внимание представителей ответчика, а в 2013 году при изменении истцом вида разрешенного использования земельного участка, она сообщала истцу о нарушении его прав.

Представитель третьего лица Степанова Н.В. пояснила, что сведения о земельном участке с кадастровым номером…14 площадью 145 600 квадратных метра, принадлежащем истцу, содержатся в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, способ образования земельного участка, границы не определены. Также содержатся сведения и об учтенном земельном участке с кадастровым номером …48, площадью № квадратных метра, принадлежащем ответчику на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Участок образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …12, принадлежащий колхозу «Родина», в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца, выявить пересечения его границ с границами земельного участка ответчика не представляется возможным.

Третье лицо Лебедев М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он летом 2017 года по заявлению истца проводил межевание земельного участка с кадастровым номером…14, заведомо зная, что он полностью войдет в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером…48, состоящего на учете, так как об этом ему сообщил заказчик. Истцом были представлены правоустанавливающие документы и выкопировка расположения его земельного участка. На местности истец, определяя границы своего земельного участка, в качестве ориентиров указывал на деревья и межу. В связи с тем, что произошло наложение спорных земельных участков, кадастровые работы не были выполнены.

Представитель третьего лица- администрации Солецкого муниципального района, в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, так как органы местного самоуправления не распоряжаются земельными участками, находящимися в частной собственности, к которым относится земельный участок истца, решение суда не может повлиять на права и обязанности администрации Солецкого муниципального района.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. (п.2)

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.(п.3)

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.(п.4)

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.(п.5)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. (п.6)

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п.7)

Из п.10 ст. 13.1 указанного выше Закона следует, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.(п.12)

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. (п.13)

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный в колхозе «Родина» <адрес>, площадью 3017235 квадратных метрах, после приватизации находился в общей долевой собственности 503 участников.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 474 331 квадратных метра был выделен в натуре за счет земельных долей принадлежащих 9 участникам общей долевой собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Границы участка установлены на местности, сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.128-154)

Данный факт сторонами не оспаривался.

Истец Алексеев А.Н. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении уточненных списков собственников земельных долей колхоза «Родина» на предоставление земельных паев в собственность бесплатно, является собственником земельной доли, что подтверждается списком собственников, где под номером № значится Алексеев А.Н.. Из материалов дела видно, что земельные доли Алексеев А.Н. и его матерью в установленном законом порядке не выделялись. До настоящего времени истец значится участником общей долевой собственности на земельный участок №.

Кроме того, как глава крестьянского хозяйства Алексеев А.Н. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 14,56 га на основании постановления администрации <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д. 24,21). Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановление администрации <адрес> о предоставлении крестьянскому хозяйству, главой которого является Алексеев А.Н., а членом Алексеева Л.В., в собственность бесплатно земельный участок площадью 14, 56 га (два земельных пая) из землепользования колхоза «Родина», было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после выдачи свидетельства о праве собственности. (т.1 л.д.20).Этим же постановлением было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Таким образом, в установленном действующим на тот момент законодательством порядке Алексеев А.Н. свою земельную долю для организации крестьянского (фермерского) хозяйства не выделял.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку, в силу приведенных положений закона, орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению землями, находящимися в общей долевой собственности других лиц (бывших работников приватизированного сельскохозяйственного предприятия), то из вышеприведенных документов следует, что земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Алексеев А.Н. был предоставлен актом органа местного самоуправления из муниципальных земель, что подтверждается также и площадью предоставленного земельного участка, которая превышает площадь имевшейся у истца земельной доли в 2, 2 раза. Следовательно, этот участок не мог и не может располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером №, из которого выделялся спорный земельный участок ответчика.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданный Алексеев А.Н. на основании постановления администрации, само по себе не подтверждает отсутствие земельной доли в составе земельного участка колхоза «Родина», членом которого являлся истец.

В этой связи, участок Алексеев А.Н., местоположение на местности которого не определен в установленном законом порядке, как не входящий в территорию земельного участка с кадастровым номером №, не мог и не может иметь пересечение границ с земельным участком ответчика. Более того, данных о границах земельного участка (как ранее учтенного), выделенного Алексеев А.Н. в 1993 году, на момент постановки в 2006 году на кадастровый учет не имелось. Из уведомления (т.1 л.д.18) усматривается, что деятельность крестьянско-фермерского хозяйства Алексеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уже прекращена. Выделенный истцу на основании указанного выше постановления участок пространственно индивидуализирован не был, координат(поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет декларативно, без обозначения земельного участка. Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержит индивидуальных признаков выделяемого истцу земельного участка, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, то есть установить точное расположение протяженности земельного участка и другие признаки.

Представленные истцом и третьи лицом ксерокопии землеустроительных дел со схемами, в том числе и земельного участка истца, суд во внимание не принимает, так как онине отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, являясь надлежаще незаверенными.

Показания свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2., Свидетель №3., Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца, также судом во внимание не принимаются, так как они не опровергают и не подтверждают утверждения истца, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец числится участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с размером 6, 4 га. Доказательств внесения Алексеев А.Н. в уставной фонд реорганизованного сельскохозяйственного предприятия своей земельной доли, либо распоряжения ею иным установленным законом способом, суду представлено не было. Также не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы Алексеев А.Н. о приобретении им в собственность земельной доли, принадлежащей его матери.

В тоже время из землеустроительного дела ответчика( т.1 л.д.135-136, т.2 117-135) усматривается, что выдел произведен в соответствии с действующим законодательством, кадастровым инженером сделаны соответствующие извещения в двух печатных изданиях («Новгородские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №(3091) и «Солецкая газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (11254) о намерении участников долевой собственности выделить земельный участок в свет земельных долей. Возражений от других участников долевой собственности в установленный тридцатидневный срок не поступило, а потому, в силу закона, спорный участок был признан согласованным к выделу в указанных в описании земельного участка от 2009 года границах.

Тот факт, что Алексеев А.Н, являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделялся спорный участок ответчика, не интересовался содержанием указанных извещений, не имеет правового значения, полагая, что он не является участником долевой собственности, поскольку установленная законом процедура выдела земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения исходит из должной степени заботливости и осмотрительности у собственников земельных долей пор отношении к своему имуществу, предполагающую, что последние должны и могут знакомиться со всеми извещениями, опубликованными в надлежащих печатных изданиях, касающихся этого имущества, а потому указанный процедура не предусматривает возможность признания недействительным межевого плана выделившегося собственника со случаями, когда другой собственник земельной доли не проявил личного инициативного участия для ознакомления с содержанием соответствующего извещения, опубликованного в установленных в субъектах РФ средствах массовой информации.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности. Истец возражает против его применения по тем основаниям, что он не знал о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что за защитой своих прав Алексеев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 3-6).

Требование об установления местоположения границ земельных участков, оспаривание зарегистрированного права на объект недвижимости является иском о правах на недвижимое имущество, к которому применяются общие правила об исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, граница земельного участка с кадастровым номером № устанавливалась в 2009 году. Право собственности на спорный земельный участок с установленными границами зарегистрировано в 2010 году. Данные о земельном участке, границы которых установлены, представлены в публичной кадастровой карте на портале услуг Росреестра, находящейся в свободном доступе, а потому истец о возможном нарушении своих прав и об их нарушителе ООО «Новгородский бекон», истец Алексеев А.Н. должен был узнать в 2010 году. Кроме того, суд учитывает, что сам истец не отрицает, что узнал о нарушении своих прав три года назад, однако не смог предпринять каких-либо действий в виду отсутствие денежных средств на межевание. Представитель администрации Выбитского сельского поселения Боброва Р.И. в судебном заседании пояснила, что о возможном нарушении прав истца постоянно говорила в администрации Выбитского сельского поселения, где работает супруга истца, еще в 2009 году, а в 2013 году при изменении вида землепользования сообщала об этом же истцу.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск Алексеев А.Н. заявлен за пределами установленного ст.196 ГК РФ срока, о чем заявлено ответчиком, какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алексеев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» об установлении границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, признании недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером №, прекращении его существования, прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                            М.Н. Навойчик