Решение по делу № 2-5857/2018 от 14.05.2018

                 2-5857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск                                 20 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Севердорстрой», Белолюбской Людмиле Михайловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, указывая на то, что 11 марта 2014 года между банком в лице Якутского отделения № 8603 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» заключён кредитный договор № от 11 марта 2014 года на сумму 1 694 784,00 руб. по ставке за пользование кредитом 17,75 % годовых, сроком погашения кредита – 11 марта 2019 года. Денежные средства были перечислены истцом на расчётный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2014 г. Согласно сведению из ЕГРЮЛ на 25.04.2018 г. за ИНН №, ОГРН № зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Севердорстрой». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № от 11 марта 2014 года с Белолюбской Людмилой Михайловной, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов. Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком ООО ПК «Севердорстрой» был заключён договор залога № от 11 марта 2014 года, согласно которому предметом залога является оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности: производственное оборудование марки РАДУГА-МБС, модель РАДУГА, амортизационная группа 3, серийный (заводский) №, страна – производитель Россия, 2014 года выпуска, общая залоговая стоимость 1 377 012,00 руб. На 04 мая 2018 года размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от 11 марта 2014 года составил 619 479,59 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере 619 479,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 394,80 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Алексеева М.В. привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПК «Севердорстрой», ответчик Белолюбская Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания направлено извещение по известному суду адресу.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между банком в лице Якутского отделения № 8603 и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» заключён кредитный договор № от 11 марта 2014 года на сумму 1 694 784,00 руб. по ставке за пользование кредитом 17,75 % годовых, сроком погашения кредита – 11 марта 2019 года. Денежные средства были перечислены истцом на расчётный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2014 г. Согласно сведению из ЕГРЮЛ на 25.04.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Севердорстрой».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № от 11 марта 2014 года с Белолюбской Людмилой Михайловной, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов. Ответчик Белолюбская Л.М. с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствуют её подписи в договоре поручительства № от 11 марта 2014 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Севердорстрой», составляет просроченный основной долг 572 761,10 руб., просроченные проценты 35 325,96 руб., неустойка за просроченные проценты 2 129,81 руб., неустойка за просроченный основной долг 9 262,72 руб., всего 619 479,59 руб.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заёмщик ООО ПК «СДС» взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, неоднократно нарушил условия кредитного договора. Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен.

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключён договор залога № от 11 марта 2014 года, согласно которому предметом залога является оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности: производственное оборудование марки РАДУГА-МБС, модель РАДУГА, амортизационная группа 3, серийный (заводский) №, страна – производитель Россия, 2014 года выпуска, общая залоговая стоимость 1 377 012,00 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества (квартиры), исходя из стоимости, определенной в договоре № от 11 марта 2014 года, в размере 1 377 012,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 394,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Севердорстрой», Белолюбской Людмиле Михайловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Севердорстрой», Белолюбской Людмилы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 619 479,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 394,80 руб.

Обратить взыскание на производственное оборудование марки РАДУГА-МБС, модель РАДУГА, амортизационная группа 3, серийный (заводский) №, страна – производитель Россия, 2014 года выпуска, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Севердорстрой» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 377 012,00 руб.

После реализации имущества с торгов, в случае если сумма обязательства заемщика оказалась ниже суммы, вырученной при реализации, указанная разница (между суммой реализации имущества и суммой обязательства заемщика) подлежит возврату ответчику.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     В.И.Лиханов

___