Решение по делу № 2-1960/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года                                                                          г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Тюрюхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полуниной Л.В.    к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Истец Полунина Э.Б., обращаясь с иском, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение – 290 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб.,    штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22.01.2018 произошло ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты> Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховая компания решила, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному ДТП и в выплате страхового возмещения отказала. Истец не согласилась с позицией ответчика, провела независимую экспертизу, по результатам которой стоимость страхового возмещения ущерба с учетом износа составила 290 800 руб., услуги эксперта оплачены в размере 9 000 руб. 26.04.2018 ответчику направлена претензия, страховая компания на претензию никак не отреагировала.

    В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, представитель истца, уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до 289 864 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

Истец Полунина Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца по доверенности Резанов А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы. Настаивал на том, что повреждения автомобиля истца получены при ДТП, произошедшем 22.01.2018.

Представитель ответчика по доверенности Бурова Е.С. не признала иск, согласилась с выводами судебной экспертизы. Просила учесть, что выводы судебной экспертизы согласуются с экспертным заключением ИП Захаров А.И.

Протокольным определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сластников Е.В., последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причина неизвестна.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, что 22.01.2018 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Полуниной Л.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в САО «Надежда». ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> нарушившего п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.02.2018. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 16.02.2018, о чем составлен Акт осмотра. В последующем по заказу страховой компании проведено трасолого-автотехническое исследование, согласно заключению специалиста № 35 от 01.03.2018 повреждения автомобиля <данные изъяты> во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму ДТП и внешней обстановке, зафиксированной на фотографиях, выполненных на месте ДТП.

САО «Надежда» выплате страхового возмещения отказало, указав на несоответствие полученных повреждений автомобилей истца, заявленному механизму ДТП.

Не согласившись с указанным выводом ответчика, истец провела независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно экспертному заключению № ... от 30.03.2018 причиной возникновения технических повреждений является столкновение транспортных средств, по локализации соответствующие повреждениям, которые описаны в справке о ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 800 руб.

26.04.2018 истец направила ответчику претензию, приложила экспертное заключение № ... от 30.03.2018, однако страховой компанией в страховой выплате было отказано.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобилей истцов заявленному характеру ДТП, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № ... от 23.11.2018, механизм заявленного ДТП от 22.01. 2018 выглядит следующим образом: при совершении маневра водитель <данные изъяты> допустил касательное столкновение с правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> с передней частю автомобиля <данные изъяты>, после чего водитель Полунина Л.В. совершила съезд с дорожной насыпи. Выявленные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП от 22.01.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» с учетом износа на дату ДТП составляет 289 864,00 руб.

    В связи с несогласием стороны истца с заключением эксперта, в ходе судебного разбирательства эксперту <данные изъяты> были поставлены дополнительные вопросы. Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании изложенные выше выводы поддержал. Суду пояснил, что экспертное заключение им дано с учетом исследования материалов дела, представленных в материалы дела фотографий, с выездом на место происшествия и осмотром обоих транспортных средств. При проведении исследования им установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму ДТП. Согласно показаниям водителей и схеме ДТП съезд автомобиля <данные изъяты> произошел в правую сторону по ходу движения. При съезде автомобиля в правую сторону основная нагрузка (удар) приходится на переднюю правую часть кузова с возможным образованием повреждений, расположенных по диагонали, в задней левой части по направлению снизу-вверх в результате взаимодействия с дорожной насыпью, что в рассматриваемом случае отсутствует. Выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> в передней левой части и повреждения в задней части характерны для съезда (падения) в левую сторону по ходу движения.

Несмотря на позицию стороны истца, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение дано после исследования материалов дела, административного материала по факту ДТП, осмотра транспортных средств и выезда на место ДТП.

Эксперт Мардаев С.В. включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 87), имеет высшее техническое образование, а также дополнительное образование в области судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средство в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Довод представителя истца о том, что у эксперта Мардаева С.В. отсутствует квалификация на право проведения транспортно-трасологических исследований в связи с тем, что тот не имеет необходимых познаний и сертификации по специальности 13.1 – обстоятельства ДТП, суд находит несостоятельными.

Из п. 6 Требований к эксперту-технику следует, что эксперт-техник должен знать, в том числе: Положение Центрального банка РФ от 19.09. 2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России01.10.2014, регистрационный № 34212); Единую методику; методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; основы технической эксплуатации транспортных средств; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем и пр.

По смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Оснований для назначения повторной экспертизы по делу судом не усмотрено, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникло. Приведенные стороной истца доводы о недопустимости заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № № ... от 23.11.2018суд находит несостоятельными.

Разрешая спор по существу, оценив заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилей истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2018, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих изложенные им доводы в материалы дела не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований суд не нашел.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуниной Л.В.    к САО «Надежда» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     С.Л.Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2019.