Решение по делу № 2-890/2023 (2-6482/2022;) от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2023 по иску АО «МегаФон Ритейл» к Котелеву М.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с исковым заявлением о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что дата решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу №... отказано в удовлетворении требований Котелева М.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей. дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение от дата отменено. По делу №... принято новое решение. Исковые требования Котелева М.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично: С АО «МегаФон Ритейл» взыскано стоимость телефона в размере 67 915 руб.;    неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,    оплата услуг эксперта в размере 8 500 руб.,    почтовые расходы в размере 387,68 руб.,    оплата юр.услуг в размере 5 000 руб.,     штраф в размере 10 000 руб., всего: 97 802,68 руб. Данным определением также установлена неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара, то есть 679,15 руб. в день. Следовательно, судом установлена неустойка на будущее время. На момент вынесения определения размер фактической неустойки, которая будет в последующем взыскана с АО «МегаФон Ритейл», известен не был. дата с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. по решению суда №... в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 184 733,88 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.... из которых:     97 802,68 руб. - сумма, присужденная по решению суда;    86 931,20 руб. - фактическая неустойка за период с дата по дата = 128 дней * 679,15 (1% от стоимости товара). Следовательно, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. взыскана фактическая неустойка в размере 86 931,20 руб. В связи с тем, что на момент вынесения решения АО «МегаФон Ритейл» не было известно о моменте списания, и, следовательно, об окончательно сумме списания, в настоящий момент АО «МегаФон Ритейл» считает, что списанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, взысканная с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. неустойка в размере 86 931,20 руб. по делу №... является несоразмерной и необоснованной, значительно превышает размер убытков. Апелляционное определение по делу №... вступило в законную силу дата. С этого момента Котелев М.В. имел возможность получить исполнительный лист и сразу предъявить его к исполнению. Однако за исполнением судебного акта ответчик обратился спустя три месяца. Полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк/ФССП, не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Истец не оспаривает право Ответчика обратиться за исполнением решения в течение 3-х лет с момента вступления в силу законного акта. Между тем, основным мотивом обращения в суд является защита своего нарушенного права и его скорейшее восстановление. Ответчик, обоснованно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества. Но дальнейшее поведение Ответчика, после получения исполнительного листа, свидетельствует о том, что он был заинтересован не в восстановлении своего нарушенного права, а в увеличении срока начисления неустойки.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с дата по дата в размере 86 931,20 руб., взысканной с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. по делу №... и снизить размер неустойки до 5 000 руб. Взыскать с Котелева М.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 81 931,20 руб. Взыскать с Котелева М.В. в пользу АО «МегаФон Ритейл» уплаченную государственную пошлину в размере 2 658 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «МегаФон Ритейл» - Третьякова Ю.А., действующая на основании доверенности №... от дата, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Котелева М.В. – Куликов Е.И., действующий на основании доверенностей от дата №..., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что ранее уже было рассмотрено дело с аналогичными требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от дата постановлено: «Исковые требования Котелева М.В. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение суда от дата отменено, постановлено новое решение по делу. Исковые требования Котелева М.В. удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона ***, заключенный между Котелевым М.В. и АО «Мегафон Ритейл». На Котелева М.В. возложена обязанность по возврату а на АО «Мегафон Ритейл» по принятию некачественного товара – сотового телефона *** в полной комплектации. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Котелева М.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 67 915 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 679,15 руб. в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Котелева М.В. отказано. С АО «Магафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 187,45 руб.

С расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. по решению суда №... в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 184 733,88 руб., что подтверждается кассовым поручением №... от дата на сумму 184 733,88 руб., из которых:

1)    97 802,68 руб. - сумма, присужденная по решению суда;

2)    86 931,20 руб. - фактическая неустойка за период с дата по дата = 128 дней * 679,15 (1% от стоимости товара).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о явной несоразмерности списанной с общества в пользу ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, что списанная в инкассовом порядке неустойка в размере 86 931,20 руб. незначительно меньше суммы долга в размере 97 802,68, при этом превышает стоимость товара в размере 67 915 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 20 000 руб. за период с дата по дата обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также было учитывает, что Котелев М.В. предъявил впервые исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата спустя три месяца с даты вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку размер неустойки за период с дата по дата снижен, в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 66 931,20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дата решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу №... по иску АО «Мегафон Ритейл» к Котелеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым требования истца удовлетворены частично, истцу отказано во взыскании суммы неустойки за период дата по дата в размере 86 931 рубль 20 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Из решения Октябрьского районного суда по гражданскому делу №... следует, что апелляционным определением Самарского областного суда от дата по гражданскому делу №... исковые требования Котелеву М. В. к АО «МегаФон Ритейл» были удовлетворены частично и с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы: стоимость телефона Apple iPhone в сумме 67 915 руб., неустойка, в размере 5000 рублей, с дата по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 679 руб. 15 коп. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 68 коп.

Во исполнение обязательств по решению суда, АО «МегаФон Ритейл» произвело почтовый перевод Котелеву М.В. в размере стоимости телефона, а именно в сумме 67915 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Согласно данным по состоянию перевода денежные средства были получены Котлевым М.В. дата.

дата с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 184733 руб. 88 коп. списана фактическая неустойка за период с дата по дата в размере 86931 руб. 88 коп, что подтверждается инкассовым поручением №... от дата.

Таким образом, по мнению ответчика, предметом иска по гражданскому делу №... является сумма неустойки за период дата по дата. Предметом иска по гражданскому делу №... является часть указанной неустойки.

Однако суд не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, взысканной на основании решения по гражданскому делу №... по иску Котелева М.В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, а не о её возврате. Настоящее исковое заявление АО «МегаФон Ритейл» к Котелеву М.В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения не является пересмотром гражданского дела, не направлено на переоценку выводов суда, а также не свидетельствуют о применении положений ГПК РФ о повороте решения суда по делу №..., так как предмет и основания исковых требований по указанным делам различны.

Предметом иска, по гражданскому делу №... было материально-правовое требование, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Основанием иска являлась продажа товара ненадлежащего качества.

Предметом иска по настоящему гражданскому делу является материально-правовое требование о применении положений ст. 333 ГК РФ к списанной с расчетного счёта АО «Мегафон Ритейл» суммы неустойки.

Основанием иска является несоразмерный последствиям нарушенного права размер неустойки, взысканной Котелевым М.В.

Предмет и основание иска, предъявленного АО «МегаФон Ритейл» к Котелеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренному в рамках гражданского дела №... по делу о защите прав потребителей.

Таким образом, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части, в размере 2 207,93 руб., уплата которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от дата №... на сумму 2 658,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки в размере 86 931,20 руб. за период с дата по дата, взысканной с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Котелева М.В. по делу №... до 20 000 руб.

Взыскать с Котелева М.В., дата г.р., уроженца г. Павлоград Днепропетровской области (паспорт ***) в пользу АО «МегаФон Ритейл» (***) сумму неосновательного обогащения в размере 66 931 руб., в возврат госпошлины – 2 207,93 руб., а всего 69 139, 13 руб. (шестьдесят девять тысяч сто тридцать девять руб., 13 коп.).

Ходатайство Котелева М.В. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение в части частичного удовлетворения иска может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 13.03.2023г.

Судья:        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.