Решение по делу № 2-857/2018 от 15.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Гражданское дело № 2-857/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Ж.Л.,

с участием представителя истца Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансПоставка» о взыскании предварительно внесенной оплаты по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов О.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецТрансПоставка» о взыскании предварительно внесенной оплаты по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2017 года между ИП Цапиным И.В. и ООО «СпецТрансПоставка» заключен договор поставки № 122. На основании п.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю электрооборудование и материалы, согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить поставщику его стоимость. Согласно спецификации от 24 августа 2017 года стоимость оборудования составила 155864 рубля. На эту же сумму поставщиком 24.08.2017 выставлен счет № 574. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, пунктом 1.1. спецификации от 24.08.2017 покупатель произвел предоплату в размере 100% на сумму 155 864 рубля. В соответствии с п. 2 спецификации от 24.08.2017 срок поставки оборудования определен в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты, при этом 15 рабочий день истекает 15.09.2017. Однако в указанную дату поставка оборудования произведена не была. 19.09.2017 ООО «СпецТрансПоставка» в письменном виде известило покупателя о переносе даты отгрузки оборудования, обязавшись поставить товар не позднее 13.10.2017. Между тем, в указанную дату оборудование поставлено не было, как не поставлено и на дату судебного заседания. В адрес поставщика 13.10.2017 и 20.10.2017 были направлены претензии о возврате произведенной предоплаты, однако претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены. 23 ноября 2017 года между ИП Цапиным (цедент) и Мартыновым О.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ИП Цапин передал все права и обязанности по договору поставки № 122 от 09 августа 2017 года Мартынову О.В., в связи с чем, Мартынов О.В. является правопреемником ИП Цапина. Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок части оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки за период с 15.09.2017 по 25.11.2017, в сумме 10910 рублей 48 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 4535 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кико К.Б. требования поддержал, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Мартынова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что 09 августа 2017 года между ИП Цапиным И.В. и ООО «СпецТрансПоставка» заключен договор поставки № 122. На основании п.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю электрооборудование и материалы, согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить поставщику его стоимость.

Согласно спецификации от 24 августа 2017 года стоимость оборудования составила 155 864 рубля. На эту же сумму поставщиком 24.08.2017 выставлен счет № 574.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, пунктом 1.1. спецификации от 24.08.2017 покупатель произвел предоплату в размере 100% на сумму 155 864 рубля. Указанный факт подтверждается платежным поручением № 899 от 25.08.2017, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 2 спецификации от 24.08.2017 срок поставки оборудования определен в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты, при этом 15 рабочий день истекает 15.09.2017. Однако в указанную дату поставка оборудования произведена не была.

19.09.2017 ООО «СпецТрансПоставка» в письменном виде известило покупателя о переносе даты отгрузки оборудования, обязавшись поставить товар не позднее 13.10.2017. Между тем, в указанную дату оборудование также поставлено не было.

23 ноября 2017 года между ИП Цапиным (цедент) и Мартыновым О.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ИП Цапин передал все права и обязанности по договору поставки № 122 от 09 августа 2017 года Мартынову О.В., в связи с чем, Мартынов О.В. является правопреемником ИП Цапина.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы предварительной оплаты товара в размере 155 864 рубля являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Цапиным И.В. в адрес поставщика 13.10.2017 и 20.10.2017 были направлены претензии о возврате произведенной предоплаты, однако претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок части оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2017 по 25.11.2017, в сумме 10 910 рублей 48 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также положения части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд выносит решение, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СпецТрансПоставка» договорной неустойки за период с 15.09.2017 по 25.11.2017 в пределах заявленных требований, в сумме 10 910 рублей 48 копеек. Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 330 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4535 рублей 49 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Мартынова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансПоставка» о взыскании предварительно внесенной оплаты по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансПоставка» в пользу Мартынова Олега Владимировича стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 155 864 рубля, неустойку в сумме 10 910 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4535 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.