Решение по делу № 8Г-545/2022 [88-7620/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7620/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-2387/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Сергея Николаевича к Моренко Юлии Анатольевне об определении порядка пользования квартирой,

по кассационной жалобе Климова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Климов С.Н, обратился в суд с иском к Моренко Ю.А., третье лицо Климова Ю.В. об определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей собственности Климову С.Н. (<данные изъяты> доли в праве), его супруге ФИО8 <данные изъяты> доли в праве), а также Моренко Ю.А. (<данные изъяты> доли в праве). Истец и ответчик не могут в досудебном порядке договориться о порядке пользования квартирой.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года иск Климова С.Н. удовлетворен.

Между Климовым С.Н., ФИО7 с одной стороны и Моренко Ю.А. с другой стороны определен порядок пользования спорной квартирой, следующим образом:

- в пользование Климова С.Н., ФИО7 переданы следующие помещения: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гостиная <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., встроенный шкаф <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в пользование Моренко Ю.А. переданы следующие помещения: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В общем пользовании Климова С.Н., ФИО7, Моренко Ю.А. оставлены кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

С Моренко Ю.А. взыскано в пользу Климова С.Н. 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения которым иск Климова С.Н. удовлетворен частично.

Между Климовым С.Н., ФИО7 с одной стороны и Моренко Ю.А. с другой стороны определен порядок пользования квартирой, следующим образом:

- в пользование Климова С.Н., ФИО7 переданы следующие помещения: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гостиная <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., встроенный шкаф <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м.;

- в пользование Моренко Ю.А. переданы следующие помещения: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в общем пользовании Климова С.Н., ФИО7, и Моренко Ю.А. остались следующие помещения: коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, прихожая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Также с Моренко Ю.А. в пользу Климова С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Климовым С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор полагает, что при вынесении апелляционного определения были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Указанное заключается в том, что Верховный суд Республики Крым не принял во внимания общую площадь квартиры, размеры долей собственников, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках спора по иску Моренко Ю.А. к Климову С.Н. о выделе доли в квартире в натуре, который оставлен судом без удовлетворения. Также судом апелляционной инстанции, по предложенному ответчиком варианту, кассатору с супругой определено в пользование подсобное помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., которое фактически относится к помещениям общего пользования, так как является котельной. Ввиду чего такое пользование имуществом по своей сути не отвечает воле совладельцев и нарушает права кассатора. Кроме этого кассатор ссылается на ненадлежащее уведомление его Верховным судом Республики Крым, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей собственности истцу Климову С.Н. (<данные изъяты> доли в праве), его супруге ФИО7 (<данные изъяты> доли в праве), а также ответчику Моренко Ю.А. (<данные изъяты> доли в праве). Возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли отсутствует. Истец и ответчик не могут в досудебном порядке договориться о порядке пользования квартирой.

Спорная квартира состоит из жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., встроенного шкафа <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гостиной <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухни-столовой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований Климова С.Н., суд первой инстанции принял за основу вариант пользования квартирой, основанный на заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках спора по иску ФИО1 к Климову С.Н. о выделе доли квартиры в натуре.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Моренко Ю.А., являющейся бывшей супругой истца, принял во внимание в том числе и предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования квартирой, поскольку суд первой инстанции лишил её возможности представить свои варианты пользования квартирой, что явилось основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Проанализировав правоотношения сторон, реальную возможность совместного пользования, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также сопоставив представленные сторонами варианты, судебная коллегия определила между Климовым С.Н., ФИО7 с одной стороны и Моренко Ю.А. с другой стороны порядок пользования спорной квартирой, следующим образом:

- в пользование Климова С.Н., ФИО7 переданы следующие помещения: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гостиная <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., встроенный шкаф <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в пользование ФИО9 переданы следующие помещения: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в общем пользовании Климова С.Н., ФИО7, Моренко Ю.А. оставлены следующие помещения: коридор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, прихожая <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Приведенные доводы кассационной жалобы Климова С.Н. о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание общая площадь квартиры, размеры долей собственников, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из этого, доводы о несоразмерности определенного в пользование имущества не могут быть основание к отказу в определении порядка пользования имуществом, при условии, что такой порядок может быть установлен.

Также относительно довода о том, что в пользование Климову С.Н. и ФИО7 определено подсобное помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., являющееся котельной, которое фактически должно относиться к помещениям общего пользования, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данное помещение выделено судом кассатору, что не может свидетельствовать о нарушении его прав и кроме того в материалах дела отсутствуют сведения указывающие на то, что данное подсобное помещение является котельной.

Довод кассатора о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции, опровергается имеющимися в деле материалами. Копия апелляционной жалобы направлялась ответчиком в адрес истца. Уведомление о поступлении апелляционной жалобы также направлялось судом первой инстанции в адрес всех участвующих в деле лиц, как и копия сопроводительного письма о направлении дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым. Информация о назначении даты судебного заседания судом апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на сайте суда и в адрес участвующих в деле лиц направлены судебные извещения, которые возвращены по истечении срока хранения, что нельзя признать ненадлежащим извещением.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи