Решение по делу № 2-985/2021 от 26.08.2021

УИД № 60RS0002-01-2021-003872-52

№ 2-985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 10 ноября 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истца Егоровой С.Н., представителя ответчиков Рагужкиной В.А. и Дементьевой В.А. – адвоката БеловицынойЕ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.Н., от имени и в интересах которого по доверенности действует Егорова С.Н. к Рагужкиной В.А., Дементьевой В.А., Администрации города Великие Луки, о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 3/4 доли в жилом доме, который в настоящее время находится в аварийном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев А.Н., от имени которого по доверенности действует ЕгороваС.Н., обратился в суд с иском к Рагужкиной В.А., Дементьевой В.А., Администрации г. Великие Луки о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Прокофьеву А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.1986 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 23,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное свидетельство зарегистрировано в Межгородском бюро технической инвентаризации 01.08.1986 за №15.

Другими сособственниками жилого дома являются Рагужкина В.А. – 1/4 доля в праве и Дементьева В.А. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, которые приходятся истцу родными тетями.

По сведениям истца, Дементьева В.А. после оформления документов уехала за пределы Псковской области на постоянное место жительства в г. Кандалакша Мурманской области, а Рагужкина В.А. выписалась из указанного дома 24.10.1997 и также уехала в г. Кандалакша. На данный момент их местонахождение не известно.

Истец зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства с 25.12.1980 года и на протяжении всего времени пользуется данным домом как своим собственным, спорный жилой дом из владения истца никогда не выбывал, он несет бремя содержания указанного имущества.

Поскольку согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 23,5 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Егорова С.Н. иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в спорном доме произошел пожар и огнем уничтожена значительная часть строения. Представила суду технический отчет о состоянии дома, согласно которому в настоящее время жилой дом находится в аварийном состоянии.

Ответчики Рагужкина В.А., Дементьева В.А. в судебное заседание не явились, судебные повестки направлялись им по адресу, указанному в исковом заявлении. В ответе на запрос суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области значится, что Рагужкина В.А. на территории Мурманской области не зарегистрирована, а представить сведения относительно регистрации Дементьевой В.А. не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о дате её рождения. Согласно адресным справкам, представленным по запросу суда ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки, ответчики зарегистрированными либо снятыми с регистрационного учета в Псковской области не значатся.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом им назначен представитель – адвокат Беловицына Е.В., которая возражала против удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на статью 54 ГПК РФ.

Администрация города Великие Луки о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов ВС РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец ПрокофьевА.Н. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ответчик Рагужкина В.А. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности и ответчик Дементьева В.А. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанный жилой дом принадлежит: Прокофьеву А.Н. – 1/4 доля в праве на основании свидетельства праве на наследство по закону от 29.07.1986, выданному Великолукской государственной нотариальной конторой 29.07.1986 №1-3144; Рагужкиной В.А. – 1/4 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.1986, выданному Великолукской государственной нотариальной конторой 09.06.1986 №2-2286; Дементьевой В.А. – 1/2 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.1986, выданного Великолукской государственной нотариальной конторой 22.07.1986 №1-2844. Указанные свидетельства зарегистрированы в ГБУ Псковской области «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки» в 1986 году.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, и подтвердили допрошенные свидетели Байкова Н.Ф. и Петров А.Н., ответчики никогда в спорном жилом доме не проживали и никто из соседей их никогда не видел.

Судом установлено, что право собственности на свою долю в доме зарегистрировано в установленном законом порядке только у истца.

Ответчикам и истцу земельные участки, относящиеся к дому: у РагужкинойВ.А. – 204 кв. м, а у ДементьевойВ.А. – 409 кв. м, у ПрокофьеваА.Н. – 205 кв. м, предоставлены в бессрочное пользование на основании Постановления Администрации города Великие Луки от 22.10.1992 № 319 «О перерегистрации права на ранее предоставленные участки под индивидуальную застройку».

Согласно справке от 11.10.2021 № 401-2-6-10, выданной Прокофьеву А.Н. в отделе по надзорной деятельности и профилактической работы по г. Великие Луки ГУ МЧС России по Псковской области, 21 ноября 2020 года в строении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля по всей площади, а также повреждены внутренние помещения по всей площади.

Как следует из заключения технического отчета по обследованию спорного жилого дома, представленного в материалы дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности человека, создает помехи для его эксплуатации, требует проведения срочных противоаварийных мероприятий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом как своим собственным с 1986 года ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчиков. Установить местонахождение ответчиков не представляется возможным. С 1986 года ответчики какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от своих долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Суд не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлены доказательства, что спорные доли являются выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьева А.Н., от имени которого по доверенности действует Егорова С.Н., к Рагужкиной В.А., Дементьевой В.А., Администрации города Великие Луки, о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 3/4 доли в жилом доме, который в настоящее время находится в аварийном состоянии, удовлетворить.

Признать за Прокофьевым А.Н. право собственности в порядке приобретательной давности на 3/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, который настоящее время находится в аварийном состоянии, общей площадью 23,5 кв. м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова