cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2002/2022 от 15.04.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2002/2022

Судья Софронова С.В. Гражданское дело N 2-182/2022

УИД 21RS0006-01-2021-003184-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимовой Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора недействительными, поступившее по апелляционной представителя Ефимовой Татьяны Дмитриевны Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года,

установила:

По мотиву заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (также ООО «УК «ТрансТехСервис» либо Общество) и Ефимовой Т.Д. договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2021 N р8120000076, предметом которого является автомобиль модели Skoda Rapid по цене 1125810 руб. со стоимостью дополнительно установленного оборудования на сумму 117 281 руб., и с предоставлением скидки в размере 167 371 руб. представитель покупателя Смирнов Д.Г. в поданном в суд иске к продавцу просил о признании недействительным следующих условий договора:

пункта 2.8. - скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. настоящего договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО N 4070981 7100 КАСКО от 19.01.2021;

2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) N 21450PV300033 GAP от 19.01.2021;

2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N 1640201816 AUTOSAFE от 19.01.2021;

2.8.4. покупателем в автосалоне продавца с партнером - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор N 04105171712 от 19.01.2021 с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

пункта 2.9. - в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

пункта 2.10. - стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.8.4. настоящего договора, в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В обоснование недействительности сделки в части, заявитель указывал на то, что названные условия договора прямо нарушают законодательный запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в нарушение критерия публичности договора обусловливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров или услуг.

Заявитель также указал на то, что, ответчик, занимая доминирующее положение на рынке продаж новых автомобилей марки Skoda, навязывает потребителям услуги ограниченного круга партнеров на невыгодных условиях, тем самым ограничивая конкуренцию организаций, не находящихся в договорных отношениях с ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец Ефимова Т.Д. личного участия в деле не принимала.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.Г. исковые требования поддержал и вновь привел их суду, представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. возражал относительно иска.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «Адванс Ассистанс», ООО «Сетелем Банк» представителей в суд не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.02.2022 отказано в удовлетворении требований Ефимовой Т.Д. к ООО «УК «ТрансТехСервис».

На указанное решение представителем Ефимовой Т.Д. Смирновым Д.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления.

Жалоба стороны мотивирована ранее приводившимися в иске доводами о заключении договора купли-продажи автомобиля с нарушением требований действующего законодательства, считает, что судом оставлены без внимания доводы истца о том, что оспариваемые условия договора не имеют отношения к предмету договора, не защищают интересы ни одной из его сторон; потребитель был лишен права выбора лиц, с которыми он мог заключить договоры, указанные в названных условиях; а также о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением, ущемлении прав истца на предъявление доказательств, выразившееся в отказе суда в истребовании их у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефимовой Т.Д. Смирнов Д.Г. поддержал жалобу, представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2021 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ефимовой Т.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля N р8120000076, по условиям которого Общество передает Ефимовой Т.Д. в собственность новый автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) ... с установленным на него дополнительным оборудованием (далее также автомобиль).

Как следует из раздела второго о стоимости и порядке расчетов, ценообразование на автомобиль сформировано следующим образом: рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена товара - 1175 900 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования - 117 281 руб., общая скидка от рекомендованной цены - 167 371 руб., итоговая стоимость нового автомобиля - 1125 810 руб. (пункты 2.1 -2.1.0).

Согласно пунктам 2.8 - 2.10 договора скидка предоставляется покупателю при одновременном соблюдении следующих условий:

пункта 2.8. - скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. настоящего договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО N 4070981 7100 КАСКО от 19.01.2021;

2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) N 21450PV300033 GAP от 19.01.2021;

2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N 1640201816 AUTOSAFE от 19.01.2021;

2.8.4. покупателем в автосалоне продавца с партнером - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор N 04105171712 от 19.01.2021 с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

пункта 2.9. - в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

пункта 2.10. - стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.8.4. настоящего договора, в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Заявляя требование о недействительности указанных условий договора в части условий предоставления скидки, покупатель указывал на нарушение продавцом сущности публичности договора, установленного пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя, гарантированного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, запрещающего обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не нашел и судебная коллегия оснований не согласится с правильным по существу судебным решением не усматривает.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля и правоотношения регулируются главой 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной указанным законом, - главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1).

Применив к спорным правоотношениям нормы Закона N 2300-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил обжалуемое решение об отказе в иске, о несогласии с которым заявила сторона истца.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля и правоотношения сторон регулируются главой 30 (Купля-продажа) части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена автомобиля установлена сторонами в 1125 810 руб., с учетом дополнительного оборудования в 1175900 руб.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Применительно к подписанному сторонами договору - купли продажи автомобиля стороны предусмотрели условие о предоставлении скидки в размере 167 371 руб., что само по себе в свете положений о свободе договора не является нарушением прав сторон на корректировку цены сделки за счет предоставления скидок и акций.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем, при рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства того, что с иным покупателем договор купли-продажи указанного транспортного средства был бы заключен без включения в него каких-либо условий о предоставлении скидки.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора критерий дифференциации применялся к любому контрагенту продавца равным образом, следовательно, принцип публичности договора не нарушен и ценовой дискриминации не допущено.

Что касается довода стороны о недействительности условий договора ввиду явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оценивая условия договора исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в договор пунктов об условиях предоставления скидки на автомобиль, о ничтожности которых заявляет покупатель, не лишили бы истца установленного законом права на приобретение транспортного средства.

Согласно договору Ефимова Т.Д. не была лишен возможности приобрести автомобиль по максимальной розничной цене товара, рекомендованной дистрибьютором, однако, исходя из оплаченной за транспортное средство суммы, ее волеизъявление было направлено на заключение договора на условиях предоставления скидки.

Что касается суждения стороны о том, что при таком положении об оплате иных услуг она не получает имущественной выгоды от предоставления скидки, то, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор на указанных условиях был заключен покупателем добровольно, при этом договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, и по этим основаниям указанные истцом условия договора не могут быть признаны недействительными по указанному в исковом заявлении основанию.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и отмечает, что условиями договора сторон предусмотрено право и условия отмены скидки на автомобиль, что предоставляет покупателю дополнительные гарантии и права выбора оплаты товара.

По изложенным доводам судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимовой Татьяны Дмитриевны Смирнова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2002/2022

Судья Софронова С.В. Гражданское дело N 2-182/2022

УИД 21RS0006-01-2021-003184-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимовой Татьяны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании пунктов договора недействительными, поступившее по апелляционной представителя Ефимовой Татьяны Дмитриевны Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года,

установила:

По мотиву заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (также ООО «УК «ТрансТехСервис» либо Общество) и Ефимовой Т.Д. договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2021 N р8120000076, предметом которого является автомобиль модели Skoda Rapid по цене 1125810 руб. со стоимостью дополнительно установленного оборудования на сумму 117 281 руб., и с предоставлением скидки в размере 167 371 руб. представитель покупателя Смирнов Д.Г. в поданном в суд иске к продавцу просил о признании недействительным следующих условий договора:

пункта 2.8. - скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. настоящего договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО N 4070981 7100 КАСКО от 19.01.2021;

2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) N 21450PV300033 GAP от 19.01.2021;

2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N 1640201816 AUTOSAFE от 19.01.2021;

2.8.4. покупателем в автосалоне продавца с партнером - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор N 04105171712 от 19.01.2021 с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

пункта 2.9. - в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

пункта 2.10. - стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.8.4. настоящего договора, в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В обоснование недействительности сделки в части, заявитель указывал на то, что названные условия договора прямо нарушают законодательный запрет, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в нарушение критерия публичности договора обусловливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров или услуг.

Заявитель также указал на то, что, ответчик, занимая доминирующее положение на рынке продаж новых автомобилей марки Skoda, навязывает потребителям услуги ограниченного круга партнеров на невыгодных условиях, тем самым ограничивая конкуренцию организаций, не находящихся в договорных отношениях с ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец Ефимова Т.Д. личного участия в деле не принимала.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.Г. исковые требования поддержал и вновь привел их суду, представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. возражал относительно иска.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «Адванс Ассистанс», ООО «Сетелем Банк» представителей в суд не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.02.2022 отказано в удовлетворении требований Ефимовой Т.Д. к ООО «УК «ТрансТехСервис».

На указанное решение представителем Ефимовой Т.Д. Смирновым Д.Г. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного постановления.

Жалоба стороны мотивирована ранее приводившимися в иске доводами о заключении договора купли-продажи автомобиля с нарушением требований действующего законодательства, считает, что судом оставлены без внимания доводы истца о том, что оспариваемые условия договора не имеют отношения к предмету договора, не защищают интересы ни одной из его сторон; потребитель был лишен права выбора лиц, с которыми он мог заключить договоры, указанные в названных условиях; а также о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением, ущемлении прав истца на предъявление доказательств, выразившееся в отказе суда в истребовании их у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ефимовой Т.Д. Смирнов Д.Г. поддержал жалобу, представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2021 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Ефимовой Т.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля N р8120000076, по условиям которого Общество передает Ефимовой Т.Д. в собственность новый автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) ... с установленным на него дополнительным оборудованием (далее также автомобиль).

Как следует из раздела второго о стоимости и порядке расчетов, ценообразование на автомобиль сформировано следующим образом: рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена товара - 1175 900 руб., стоимость дополнительно установленного оборудования - 117 281 руб., общая скидка от рекомендованной цены - 167 371 руб., итоговая стоимость нового автомобиля - 1125 810 руб. (пункты 2.1 -2.1.0).

Согласно пунктам 2.8 - 2.10 договора скидка предоставляется покупателю при одновременном соблюдении следующих условий:

пункта 2.8. - скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В. настоящего договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО N 4070981 7100 КАСКО от 19.01.2021;

2.8.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) N 21450PV300033 GAP от 19.01.2021;

2.8.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE N 1640201816 AUTOSAFE от 19.01.2021;

2.8.4. покупателем в автосалоне продавца с партнером - банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор N 04105171712 от 19.01.2021 с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

пункта 2.9. - в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

пункта 2.10. - стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.8.4. настоящего договора, в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Заявляя требование о недействительности указанных условий договора в части условий предоставления скидки, покупатель указывал на нарушение продавцом сущности публичности договора, установленного пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя, гарантированного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, запрещающего обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не нашел и судебная коллегия оснований не согласится с правильным по существу судебным решением не усматривает.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля и правоотношения регулируются главой 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной указанным законом, - главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1).

Применив к спорным правоотношениям нормы Закона N 2300-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил обжалуемое решение об отказе в иске, о несогласии с которым заявила сторона истца.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля и правоотношения сторон регулируются главой 30 (Купля-продажа) части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цена автомобиля установлена сторонами в 1125 810 руб., с учетом дополнительного оборудования в 1175900 руб.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Применительно к подписанному сторонами договору - купли продажи автомобиля стороны предусмотрели условие о предоставлении скидки в размере 167 371 руб., что само по себе в свете положений о свободе договора не является нарушением прав сторон на корректировку цены сделки за счет предоставления скидок и акций.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем, при рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства того, что с иным покупателем договор купли-продажи указанного транспортного средства был бы заключен без включения в него каких-либо условий о предоставлении скидки.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора критерий дифференциации применялся к любому контрагенту продавца равным образом, следовательно, принцип публичности договора не нарушен и ценовой дискриминации не допущено.

Что касается довода стороны о недействительности условий договора ввиду явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Оценивая условия договора исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в договор пунктов об условиях предоставления скидки на автомобиль, о ничтожности которых заявляет покупатель, не лишили бы истца установленного законом права на приобретение транспортного средства.

Согласно договору Ефимова Т.Д. не была лишен возможности приобрести автомобиль по максимальной розничной цене товара, рекомендованной дистрибьютором, однако, исходя из оплаченной за транспортное средство суммы, ее волеизъявление было направлено на заключение договора на условиях предоставления скидки.

Что касается суждения стороны о том, что при таком положении об оплате иных услуг она не получает имущественной выгоды от предоставления скидки, то, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор на указанных условиях был заключен покупателем добровольно, при этом договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, и по этим основаниям указанные истцом условия договора не могут быть признаны недействительными по указанному в исковом заявлении основанию.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и отмечает, что условиями договора сторон предусмотрено право и условия отмены скидки на автомобиль, что предоставляет покупателю дополнительные гарантии и права выбора оплаты товара.

По изложенным доводам судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимовой Татьяны Дмитриевны Смирнова Д.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


33-2002/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ефимова Татьяна Дмитриевна
Ответчики
ООО УК ТрансТехСервис
Другие
САО «ВСК»
ООО «Сетелем Банк»
Смирнов Дмитрий Геннадьевич
ООО «Адванс Ассистанс»
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Димитриева Л.В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
15.04.2022Передача дела судье
01.06.2022Судебное заседание
06.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2022Передано в экспедицию
01.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее