Решение по делу № 10-13/2020 от 18.08.2020

Мировой судья Лямин Н.Ю.                                                                       Дело № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                                                                            г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием прокурора Самойлова Д.В.,

защитника Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колесов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбывший 146 часов назначенного наказания;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – к 400 часам обязательных работ, на апелляционный период сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения; разрешен вопрос о вещественном доказательстве,

установил:

Колесов И.А. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Колесов И.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев И.Л. просит изменить приговор: указать в его вводной части размер не отбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указать в описательно-мотивировочной части, в чем конкретно выразилось способствование Колесова И.А. раскрытию преступления.

В судебном заседании прокурор Самойлов Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор.

Защитник Смирнов А.С. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, мотивируя свою позицию тем, что в таком случае положение осужденного не ухудшится.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии к тому оснований. Действия Колесова И.А. мировым судьей квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении. Определяя вид и размер наказания, мировой судья исходил из характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Колесова И.А., учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступления, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

По сведениям Сокольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на дату вынесения обжалуемого приговора – ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая Колесовым И.А. часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 146 часов обязательных работ.

Мировой судья не указал во вводной части приговора размер не отбытой осужденным части наказания по предыдущему приговору, что противоречит требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора наряду с фамилией, именем, отчеством, датой и местом рождения, местом жительства, местом работы, родом занятий, образованием, семейным положением указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К иным данным Пленум Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре») относит сведения о размере не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в указанной части обоснованно.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не вправе мотивировать за суд первой инстанции принятое им решение, в том числе касающееся установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Перечисляя во вводной части приговора сведения о личности Колесова И.А., мировой судья необоснованно указал на наличие у него судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, Колесов И.А. судим не был. В данной ситуации во вводной части приговора следовало указать на осуждение Колесова И.А. приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как требует того ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, ему назначается наказание по совокупности преступлений по правилам частей 2 или 3 ст. 69 УК РФ, исходя из тяжести входящих в совокупность преступлений. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Колесову И.А. окончательного наказания мировой судья применил принцип присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не зачел отбытую по нему часть наказания в окончательное наказание, кроме того, не назначил наказание по совокупности с преступлением, вина Колесова И.А. в совершении которого установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и не зачел отбытое по нему наказание в окончательное наказание.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Указанная ошибка, повлиявшая на исход дела, является существенным нарушением норм Общей части УК РФ, касающихся правил назначения наказания. Данная ошибка с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не устранима в суде апелляционной инстанции, поскольку соответствующего апелляционного представления не внесено.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесова И.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Маркелова