Решение по делу № 33-11164/2023 от 08.06.2023

Судья Еремченко Ю.В.                                              УИД 16RS0050-01-

                                                                                    2022-010573-55

                                                                                    № 2-290/2023

                                                                                    Дело № 33-11164/2023

                                                                                    Учет 156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Валишина Л.А.,

    судей Гильманова А.С., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сибгатуллина И.И. – Черных О.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Сибгатуллина ФИО15 (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ....) 316 669 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб., всего 323 036 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Сибгатуллина И.И. – Черных О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сибгатуллину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26.01.2020 года между Сафеевой А. З. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор .... добровольного страхования транспортного средства марки Кia Rio (VIN): ...., государственный регистрационный знак ...., срок действия договора с 26.01.2020 по 25.01.2021. Собственником указанного транспортного средства является А.З. Сафеева, в страховой полис включены лица, допущенные к управлению транспортным средством Ф.Ф. Сафеев и А.З. Сафеева.

19.04.2020 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ф. Сафеева и принадлежащего В.А. Зылеву автомобиля Volkswagen Vento, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Сибгатуллина.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан И.И. Сибгатуллин, который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № .... от 27.04.2020, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» автомобилю Кia Rio, государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб, размер которого составил 316 669 руб.

27.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ТрансСервис-УКР» денежные средства в сумме 316 669 руб. в рамках оплаты счета .... от 21.08.2020 года за проведенный восстановительный ремонт автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.З. Сафеевой.

Учитывая, что гражданская ответственность И.И. Сибгатуллина в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном порядке, как того требует Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика И.И. Сибгатуллина ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 316 669 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.182), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика И.И. Сибгатуллина – О.В. Черных в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.60-61, 156-159, 189-194), в которых указала, что ответственность И.И. Сибгатуллина в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в обязательном порядке, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. При этом сослалась на то, что дорожно-транспортное происшествие от 19.04.2020 года произошло по вине водителя Ф.Ф. Сафеева, поскольку нарушения пункта 9.1 ПДД РФ в действиях водителя И.И. Сибгатуллина не усматривается ввиду того, что на данном участке дороги выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона, разрешен. Таким образом, при совершении маневра обгона водитель И.И. Сибгатуллин руководствовался требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а нарушений положений пункта 9.1. ПДД РФ в его действиях не имеется. В связи с чем, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, оплату гарантировала.

Ходатайство представителя ответчика И.И. Сибгатуллина – О.В. Черных было удовлетворено, определением суда от 05.12.2022 года по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 11.01.2023 года (л.д.163).

Третье лицо Ф.Ф. Сафеев в судебном заседании 16.03.2023 года пояснил, что заблаговременно включил сигнал поворота, на полосе был один, и когда заканчивал маневр поворота, ответчик, двигаясь на высокой скорости по полосе встречного движения, ударил его в заднюю часть автомашины.

Третье лицо А.З. Сафеева, Ф.Ф. Сафеев в судебное заседание 18.04.2023 года не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской об извещении (л.д.183), представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.184,185).

Третье лицо В.А. Зылев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времен судебного разбирательства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.188).

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сибгатуллина И.И. – Черных О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств. в том числе представленного ответчиком заключения эксперта, показаний свидетеля Мазгутовой К.Р. Утверждает, что в причинной связи с ДТП состоят также действия водителя Сафеева Ф.Ф., нарушившего требования пунктов 8.2, 11.3, Правил дорожного движения, в связи с чем полагает размер ущерба подлежащим уменьшению ввиду его грубой неосторожности. Не соглашается с размером расходов на проведение судебной экспертизы, отмечая его необоснованность. Просит принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Сибгатуллина И.И. – Черных О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сибгатуллина И.И. – Черных О.В., оценив её доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом установлено, что 26.01.2020 года между Сафеевой А. З. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор .... добровольного страхования транспортного средства марки Кia Rio (VIN): .... государственный регистрационный знак ...., срок действия договора с 26.01.2020 по 25.01.2021. Собственником указанного транспортного средства является А.З. Сафеева, в страховой полис включены лица, допущенные к управлению транспортным средством Ф.Ф. Сафеев и А.З. Сафеева.

19.04.2020 года напротив дома № 64 по улице Осиновская Кировского района г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кia Rio государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности А.З. Сафеевой под управлением Ф.Ф. Сафеева и Volkswagen Vento, государственный регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности В.А. Зылеву под управлением И.И. Сибгатуллина (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 27.04.2020 года И.И. Сибгатуллин признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 11.1 ПДД РФ – прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.13).

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий А.З. Сафеевой автомобиль марки Кia Rio, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения (л.д.16).

По обращению А.З. Сафеевой страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, 02.06.2020 года составлен акт осмотра (л.д.17-18), 20.08.2020 года выдано направление на технический ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР» (л.д.19).

21.08.2020 года ООО «ТрансСервис-УКР» составлен акт выполненных работ (л.д.24-29), выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет .... на оплату за ремонт автомобиля А.З. Сафеевой в сумме 316 669 руб. (л.д.30). 25.08.2020 года счет согласован истцом, что подтверждается актом (л.д.23).

27.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт .... о страховом случае по КАСКО, согласно которому сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности составила 316 669 руб. (л.д.20).

27.08.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ТрансСервис-УКР» денежные средства в сумме 316 669 руб. в рамках оплаты счета .... от 21.08.2020 года за произведенный ремонт автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак .... принадлежащего А.З. Сафеевой, что подтверждается платежным поручением № 71 (л.д.31).

Ответчик И.И. Сибгатуллин в ходе судебного разбирательства сумму, оплаченную ПАО СК «Росгосстрах» за проведенный ремонт автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего А.З. Сафеевой, не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Между тем, представитель ответчика И.И. Сибгатуллина – О.В. Черных в судебном заседании указала, что дорожно-транспортное происшествие от 19.04.2020 года произошло по вине водителя Ф.Ф. Сафеева, поскольку нарушения пункта 9.1 ПДД РФ в действиях водителя И.И. Сибгатуллина не усматривается ввиду того, что на данном участке дороги выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона, разрешен. Таким образом, при совершении маневра обгона водитель И.И. Сибгатуллин руководствовался требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а нарушений положений пункта 9.1. ПДД РФ в его действиях не имеется.

И.И. Сибгатуллин обратился 27.10.2020 года в ООО «Экспертная компания «АНСАТ» для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению указанного экспертного учреждения (л.д.63-70) с технической точки зрения, единственной причиной произошедшего столкновения явились несоответствия действий водителя Ф.Ф. Сафеева требованиям пунктов 8.1. и 8.2. ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика И.И. Сибгатуллина – О.В. Черных была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертное учреждение НО «Частное учреждение судебных экспертиз» для определения, какими пунктами Правил дородного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2020 года, в спорной дорожной ситуации, а также установления в действиях кого из водителей с технической точки усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта .... от 31.01.2023 года вышеуказанного экспертного учреждения (л.д.122-138) в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volkswagen Vento, государственный регистрационный знак .... перед совершением обгона обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., перед совершением маневра поворота налево обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Vento, государственный регистрационный знак ...., связанные с несоблюдением требований пунктов 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 19.04.2020 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НО «Частное учреждение судебных экспертиз» М.Г. Хуснулин подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении № .... от 31.01.2023 года, указал, что на рассматриваемом участке дороги ул.Осиновая выезд и движение по встречной полосе движения не запрещено, при условии, что не будет создано препятствий для других участников движения. Водитель автомобиля Volkswagen Vento обгон начал в 17:34:49, согласно представленной на исследование эксперту видеозаписи, при этом указатель левого поворота на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., был включен раньше, так на видео записи в поле зрения камеры автомобиль попадает в 17:34:49 уже с включенным указателем левого поворота. При этом из видеозаписи не усматривается, что водитель автомобиля Volkswagen Vento перед перестроением в процессе совершения обгона включил указатель левого поворота, поэтому его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку водитель впереди двигавшегося автомобиля Kia Rio, исходя из видеозаписи на момент начала совершения обгона, подал сигнал левого поворота, в связи с чем, водителю автомобиля Volkswagen Vento в соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД РФ было запрещено выполнять обгон.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 9.1. ПДЦ РФ определено, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 11.1. ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2. ПДД РФ).

    Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП                                      ответчика, в основу решения положил экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной НО «Частное учреждение судебных экспертиз» М.Г. Хуснулин, признанное допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику И.И. Сибгатуллину, являющемуся причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия.

    При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, суду не представлены.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в подтверждение доводов о невиновности в ДТП представлено экспертное заключение эксперта ООО «Экспертная компания «АНСАТ», которое судом первой инстанции признано недопустимым доказательством.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертная компания «АНСАТ» получено ответчиком в одностороннем порядке вне рамок данного дела без участия истца, экспертом не исследованы материалы административного дела, материалы данного гражданского дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное экспертное заключение противоречит другим исследованным судом относимым и допустимым доказательствам.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Мазгутовой К.Р. отклоняются как несостоятельные, поскольку в качестве свидетеля в суде первой инстанции она не допрашивалась.

Несогласие автора апелляционной жалобы с определенными судом ко взысканию суммой на проведение судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, так как устанавливая обоснованность размера расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер истребованных экспертом судебных расходов подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием. При этом, стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения согласно Приказу Минюста РФ № 14/1-1 от 20.01.2020 года о стоимости производства в федеральных, бюджетных судебно-экспертных учреждениях на договорной основе экспертных исследований, арифметически обосновано, соответствует объему исследовательского материала и составленного заключения.

Таким образом, размер истребованных экспертом судебных расходов подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Оснований к снижению стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за аналогичные экспертизы, подтвержден документами об объеме работ, произведенных экспертами с финансово-экономическим обоснованием.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое судебное постановление в пределах доводов, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в качестве обоснования довода о тяжелом имущественном положении стороной ответчика относимые и допустимые доказательства не представлены.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика Сибгатуллина И.И. – Черных О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи