Решение по делу № 33-34557/2023 от 25.09.2023

<данные изъяты>

    Судья: Мирошниченко А.И.                     50RS0<данные изъяты>-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      04 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

    установила:

Истец, ООО «ЦДУ», обратился в суд с вышепоименованным иском, и указал, что <данные изъяты> ООО МКК «Кватро» (далее – Кредитор, Общество) и ФИО (далее – Заемщик) заключили Договор потребительского займа <данные изъяты> (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 27.0.2022 г.

<данные изъяты> между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, на основании которого права требования по Договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством <данные изъяты>-КЛ от <данные изъяты> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 120 календарных дня, период исчисляется с <данные изъяты> (дата возникновения просрочки) по <данные изъяты> (дата расчета задолженности).

Задолженность ответчика по договору займа составляет 75 000 руб, из них: сумма невозвращенного основного долга – 30000 руб, сумма начисленных процентов – 9000 руб, сумма просроченных процентов – 34 290 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1710 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ, который был отменен <данные изъяты> по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (120 календарных дней) в размере 75 000 руб;

- судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 2450 руб;

- почтовые расходы в размере 165,60 руб.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил в суд возражения на иск, где указал, что с иском не согласен, так как считает процентную ставку в размере 365% годовых незаконной, не согласен с представленным расчетом, размер пени завышен и просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 40 710 руб (из них: 30 000 руб - основной долг, 9000 руб - проценты, 1710 руб – пени), расходы по оплате госпошлины в размере 1421 руб 30 коп, почтовые расходы в размере 165 руб 60 коп.

Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.».

    В апелляционной жалобе истца, поставлен вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении требований иска, как незаконного и необоснованного.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    Истец извещен судом надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>, ответчик также извещен (ШПИ <данные изъяты>

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

    Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом, предоставление ответчику микрозайма подтверждается:

- Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого сумма микрозайма составляет 30 000 руб, срок возврата – 30 дней, под 365% годовых, возврату полежит сумма 39 000 руб, в том числе сумма займа – 30 000 руб, проценты - 9000 руб, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пени в размере 20% годовых (л.д. 21-22);

- банковским ордером на сумму 30 000 руб (л.д. 23);

- возражениями ответчика.

Согласно договору займа от <данные изъяты>, срок его предоставления был определен до <данные изъяты> (30 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 13 договора займа сказано, что Кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности а (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности.

По Договору <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты> ООО МКК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» права требования по вышеуказанному Договору займа, заключенному с ответчиком (л.д. 26-29).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, срок возврата займа истек, а займ не возвращен, доказательств возврата займа в суд не представлено, взысканию подлежит задолженность по договору займа в размере 40 710 руб, из них: 30 000 руб - основной долг, 9000 руб - проценты (30000 руб*1%*30 дней), 1710 руб - пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени суд не усмотрел.

    Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 34290рублей и как следствие судебных расходов превышающих размер взысканных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до <данные изъяты> включительно. С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, следует признать неправомерным.

    С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Разрешая исковые требования по существу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В силу положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) (далее - Закон N 353-ФЗ), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 23 той же статьи, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 24 статьи 5 названного Федерального закона определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 6 Закона 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 353,693%.

Из материалов дела, имеющихся индивидуальных условий, следует, что полная стоимость потребительского займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г. составляет 365,000% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа.

В договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> указано следующее: «кредитор уведомляет заемщика, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику по договору потребительского кредита (займа), достигает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)».

    Согласно расчета предоставленного истцом, общая сумма начисленных процентов составляет 43 290рублей, что не превышает установленную индивидуальными условиями договора полуторакратную сумму займа. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа истцу в указанной выше части иске, у суда первой инстанции не имелось.

    С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании с ФИО в пользу истца просроченных процентов в сумме 34 290рублей.

    В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

     Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, решение суда о распределении судебных расходов также подлежит отмене, с ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1028рублей 70коп..

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании просроченных процентов, а также государственной пошлины свыше 1421руб. 30коп..

    Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании просроченных процентов, а также государственной пошлины свыше 1421руб. 30коп. – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в виде просроченных процентов в сумме 34290рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1028рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи