Решение по делу № 8Г-14650/2024 [88-15686/2024] от 10.06.2024

29MS0041-01-2023-003056-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-15686/2024

                            № 2-2493/2023

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   5 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 февраля 2024 года по делу № 2-2493/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

                                                       установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что             в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.01.2023 около <адрес>                                    в <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Хундай», государственный регистрационный номер №. 30.01.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 14.02.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение                в размере 16 000 рублей. 21.04.2023 истец обратился к ответчику                             с претензией об осуществлении страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов. 02.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, неустойки в размере 4 134 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 удовлетворении требований истца отказано. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 22 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 23.05.2023 по 31.07.2023 в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы                 в сумме 438 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО4, САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 000 рублей, штраф в размере             2 000 рублей, убытки в размере 22 900 рублей, неустойка за период                        с 06.06.2023 по 31.07.2023 в размере 2 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере             5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере        1 374, 20 рублей.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда                г. Архангельска от 29 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от              2 ноября 2023 года отменено в части взыскания убытков и судебных расходов. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 06.06.2023 по 31.07.2023 в размере 2 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 212 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 93 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг эксперта и остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина             в размере 7б0 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 февраля 2024 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся                               в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Хундай», государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована                  в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

30.01.2023    истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением                о страховом возмещении.

30.01.2023    ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 30.01.2023 составлено экспертное заключение № 19501608, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 24 194 рублей, с учетом износа -16 000 рублей.

14.02.2023    ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 732927.

20.04.2023    истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.

По инициативе страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СЭТОА» 22.04.2023 было составлено экспертное заключение № 0019501608, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 200 рублей, с учетом износа - 22 600 рублей.

02.05.2023    ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг                       в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 4 134 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился                                к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 № У-23-63861/5010- 008 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ»                         № У-23-63861/3020- 004 от 27.06.2023, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 700 рублей, с учетом износа - 16 600 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскивая с данного ответчика в качестве убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта без учета износа по Единой методике в размере 22 900 рублей (45 500 рублей - 22 600 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.

С учетом заявленных требований суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение (расходы на подготовку претензии) в размере 4 000 рублей, начислив на данную сумму штраф в размере 2 000 рублей. С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 4 000 рублей (с 06.06.2023 по 31.07.2023(56 дн.)), суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 240 рублей. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1.15.1, 15.2, 18, 19 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 рукописным способом проставлена галочка в графе, предусматривающей перечисление денежных средств на расчетный счет, и представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты. В графе, предусматривающей организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующая отметка отсутствует.

14.02.2023, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для урегулирования убытка, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 000 рублей.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. Напротив, последующие действия истца свидетельствуют о несогласии                     с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, в том числе при обращении к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями                        о взыскании денежных средств.

При этом с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг истец обратился только 20.04.2023, то есть спустя два месяца после получения страховой выплаты. В обоснование претензии истец, не требуя выдачи направления на ремонт, ссылался на одностороннее изменение ответчиком формы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №                    У-23-63861/3020-004 от 27.06.2023, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 700 рублей, с учетом износа - 16 600 рублей.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 22 600 руб. (16 000 руб. + 6 600 руб.), что превышает определенную указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере, ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Истцом заключенное соглашение не оспорено.

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения                   в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел              к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей необходимыми не являлись                и возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, пропорционально распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья