Решение по делу № 11-193/2021 от 16.09.2021

Мировой судья Толмачева К.Е.                                         Дело № 11-193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                         07 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года по делу по иску Ключенко Александра Николаевича к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ключенко А.Н. обратился к мировому судье с указанным иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ветки дерева, растущего на территории <адрес>, ответственность за которые несёт Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, упали на двигавшийся автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Ключенко А.Н. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании изложенного Ключенко А.Н. просил суд взыскать с ответчика Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40331 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года, исковые требования частично удовлетворены, взыскано с Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в пользу Ключенко Александра Николаевича сумму материального ущерба в размере 40 331 рубля 16 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410 рублей.

В апелляционной жалобе Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону не соглашается с вынесенным решением, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Апеллянт обращает внимание на необоснованность выводов суда, о том, что Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на- Дону является собственником участка, на котором произошло обрушение ветки дерева и следовательно надлежащим ответчиком. Полагает что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в связи с тем, что уставом определено осуществление учреждением организации работ по санитарной очистке территории района, а так же бремя содержание зеленых насаждений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, выслушав представителя истца – Пешкова Р.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 №282, и исходил из установления причинно-следственной связи между виновными действиями Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по контролю за элементами озеленения на муниципальном земельном участке, и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно на Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание выводы независимого эксперта-оценщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» без учета износа составила 40 331,16 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляет, в том числе Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

На основании п. 6 гл.2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищый фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

Как следует из материалов дела, Ключенко А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ветки дерева, растущего на территории <адрес>

По факту повреждения автомобиля старшим инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании заявления Ключенко А.Н. составлен административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки в рамках административного материала установлено, что автомобиль поврежден в результате падения ветки дерева. Транспортному средству причинены механические повреждения: капот, передний бампер, правая фара, решетка радиатора.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено дерево, ветви которого упали на принадлежащий истцу автомобиль, находится в муниципальной собственности и с ДД.ММ.ГГГГ года передано на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, что сторонами не оспаривалось.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой границ земельного участка, выпиской из ЕГРН и скриншотом публичной кадастровой карты России, находящейся на официальном сайте Росреестра и не опровергнуто сторонами.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №138 от 21 июня 2011г. утверждены Положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону.

Как следует из п.2.1 Положения об Управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, основными задачами управления являются, в том числе: обеспечение создания благоприятных условий проживания населения города Ростова-на-Дону путем сохранения и развития лесных территорий, создания и благоустройства существующих объектов озеленения, создания объектов благоустройства; организация текущего содержания и эксплуатации имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, ином праве.

Согласно Положению Об управлении благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону Управление осуществляет владение, пользование и распоряжение земельными участками с разрешенным видом использования "городские леса".

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее ДД.ММ.ГГГГ г. дерево, сформирован, поставлен на кадастровый учет, образован из земель, имеет вид разрешенного использования «городские леса», собственником участка является Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, правильным.

Согласно экспертному заключению №    № от ДД.ММ.ГГГГ года,

составленному Южно-Российским центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 40331 рубль 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа - 29334 рубля 44 копейки.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, и основания сомневаться в его достоверности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с Управления в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 40331 рубль 16 копеек, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственным за причиненный ущерб является МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку совокупностью собранных по делу письменных доказательств подтверждается, спорное дерево расположено на земельном участке, переданном Администрацией г.Ростова-на-Дону Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом сведения о том, что Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону земельный участок передало в пользование третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие у Управления денежных средств на возмещение судебных расходов, не является основанием для отказа во взыскании таковых в пользу истца с Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, как проигравшей стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

     Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2021 года.