Решение по делу № 12-184/2023 от 09.03.2023

Дело №

59RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

02.05.2023                                             <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, его представителей по доверенности ФИО5, ФИО6,

защитника ФИО2 по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 по жалобе на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 № от 19.11.2022,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным решением, второй участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не был извещен надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения командиром 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение не мотивировано. Должностным лицом приняты во внимание лишь доводы ФИО2, изложенные в жалобе, что не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение содержит доводы подателя жалобы об обстоятельствах дела, указаны нормы КоАП РФ и ПДД, но нет каких-либо суждений о фактических обстоятельствах дела и выводов, без оценки действий каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, после чего сразу следует вывод об отсутствии вины ФИО2 Должностное лицо, вынесшее решение, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не указывает, как именно распространяется данный пункт на действия (бездействия) каждого из водителей. Полагает, что ссылка на указанную норму несостоятельна, поскольку действующие Правила дорожного движения императивно не запрещают движения транспортных средств по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и содержат исключения, по которым допускается движение транспортных средств по данной полосе.

             В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил что, так как на светофоре начал мигать зеленый сигнал, чтобы успеть проехать перекресток, он перестроился в полосу для маршрутных транспортных, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который двигался по другой полосе справа и впереди него, и сразу после перекрестка, начал перестаиваться в его полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, и не уступив ему дорогу. Транспортное средство, которым он управлял, не являлось маршрутным транспортным средством, такси, либо иным, которым разрешено движение по полосе для маршрутных транспортных, поэтому он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и данное постановление не оспаривал, штраф оплатил. Однако его действия, связанные с движением по полосе для маршрутных транспортных, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку причиной ДТП были действия водителя ФИО2, что он изначально не оспаривал. Подтвердил, что ему действительно был один звонок из полка ДПС Перми, были заданы вопросы о ДТП, на которые он ответил, но о рассмотрении жалобы ФИО2 его не уведомляли, причина звонка для него была не понятна.

     Представители заявителя в суде поддерживали доводы заявителя, просили жалобу удовлетворить, поскольку ФИО2 при перестроении, должен был убедиться в безопасности своего маневра, независимо от того, кто двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, но не сделал этого. Кроме того, перед перекрестком и после него не было дорожного знака 5.14, была только дорожная разметка на расстоянии 10 метров от места ДТП, поэтому ФИО1 не знал, что выезжает на полосу для маршрутных транспортных. При этом, места для остановки транспортных средств в месте ДТП не было, то есть ФИО2 также не мог совершать выезд на полосу для маршрутных транспортных средств. Согласно телефонограммы, ФИО1 звонили за день до рассмотрения жалобы, заведомо зная, что он не сможет приехать из <адрес>, где постоянно проживает. Более того, ФИО1 пояснил, что телефонограммой не уведомлялся о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, поэтому не заявлял ходатайств об отложении.

Второй участник ДТП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, отложить дело слушанием не просил.

Защитник ФИО2 в суде с жалобой не согласился, пояснил, что с решением вышестоящего должностного лица они согласны, считают его законным и обоснованным. ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом телефонограммой, о чем имеется распечатка звонков. Наличие дорожных знаков и разметки подтверждается схемой организации дорожного движения. Если бы ФИО1 не нарушил п. 18.2 ПДД РФ, то ДТП бы не произошло. ФИО2, согласно его объяснений, намеревался совершить остановку, поэтому стал перестраиваться на полосу для маршрутных транспортных средств, по которой, как видно из видеозаписи, двигался ФИО1, не имевший преимущественного права движения, на высокой скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил):

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М982ТА/159 рег., при перестроении не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем PORSCHE NACAN, государственный регистрационный знак В700СХ/159 рег., под управлением водителя ФИО1, чем нарушил 8.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из содержания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его вынесении вышестоящее должностное лицо, исследовав доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства: сообщение о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 20.11.2022г., рапорт о поступлении сообщений о ДТП, приложение к постановлению от 20.11.2022г., объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, схему ДТП от 20.11.2022г., схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, постановление и протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, видеозаписи обстоятельств ДТП, и другие материалы дела, судья не находит оснований не согласиться с выводами командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку нарушение ФИО2 п.8.4 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем PORSCHE NACAN, государственный регистрационный знак В700СХ/159 рег., не имел преимущественного права движения, по отношению к водителю автомобиля RENAULT LOGAN ФИО2, поскольку двигался, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, по полосе для маршрутных транспортных средств, соответственно у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Доводы заявителя и его представителей о том, что ФИО2, перед началом совершения маневра перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не свидетельствуют о наличии в его действиях нарушения п. 8.4. ПДД РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что перед перекрестком и после него не было дорожного знака 5.14, поэтому ФИО1 не знал, что выезжает на полосу для маршрутных транспортных, несостоятельны, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и данное постановление не оспаривал.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли привести к принятию незаконного и необоснованного решения по жалобе на постановление, судьей установлено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об извещении на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, а также распечаткой исходящих звонков, оснований не доверять содержанию которых у судьи не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Иных оснований влекущих безусловную отмену решения вышестоящего должностного лица судьей не установлено.

Отсутствие в оспариваемом решении должностного лица, выводов о виновности участников ДТП в нарушении каких-либо иных требований Правил дорожного движения либо вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Более того, вопрос о виновности в совершении ДТП его участников, не является предметом рассмотрения по данному делу. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление или решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Кроме того, наличие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, установленном ст.30.6-30.7 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, и прекращении производства по делу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суок со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                     Т.В. Анищенко