Решение по делу № 33-2155/2018 от 28.06.2018

судья Кораева В.Б. № 33-2155-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Федоровой И.А.
при секретаре с участием прокурора	Лащенко И.В. Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Вероники Алексеевны к обществу с ограниченной ответственности «Такси-Сити» и Алиеву Асифу Ясар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Алиева Асифа Ясар оглы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Поляковой Вероники Алексеевны к обществу с ограниченной ответственности «Такси-Сити» и Алиеву Асифу Ясар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Такси-Сити» и Алиева Асифа Ясар оглы солидарно в пользу Поляковой Вероники Алексеевны материальный ущерб в размере 149 905 (сто сорок девять тысяч девятьсот пять) рублей 00 коп., а также судебные расходы в сумме 19 284 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Алиева Асифа Ясар оглы в пользу Поляковой Вероники Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., заключение прокурора МунтянР.В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полякова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Такси-Сити» (далее – ООО «Таки-Сити») и Алиеву А.Я.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2017 года в районе улицы Грузовой в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак *, под управлением Алиева А.Я, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, произведенной оценщиком Лыткиным А.В., составила 288445 рублей 84 копейки. Также истцу в результате ДТП был причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Автогражданская ответственность водителя Алиева А.Я. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что автомобиль, на котором Алиев А.Я. совершил ДТП, принадлежит ООО «Такси-Сити», то и ответственность за причинение ей имущественного и морального вреда, по мнению истца, возлагается на водителя и собственника транспортного средства солидарно.

Просила суд взыскать с ООО «Такси-Сити» и Алиева А.Я.о. солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме 288445 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 084 рублей, расходы на оценщика 10 000 рублей и юридические услуги в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Полякова В.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Алиев А.Я. и его представитель Кельманзон М.А. в судебном заседании с иском согласились частично.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО «Такси-Сити», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиев А.Я.о. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, размер расходов на оплату юридических услуг до 2000 рублей.

Не оспаривая решение суда в целом, находит взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоответствующим характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Также полагает завышенным взысканный судом размер судебных издержек за оказанные истцу юридические услуги, поскольку в судебном заседании представитель истца участия не принимал, подготовка искового заявления какой-либо сложности не представляет, основные требования истца были удовлетворены частично.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Мончегорска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Полякова В.А., представитель ответчика ООО «Такси-Сити», ответчик Алиев А.Я.о., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Юдаев С.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2017 года в районе улицы Грузовой в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Поляковой В.А. и под её управлением, и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Такси-Сити», под управлением Алиева А.Я.о., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административным правонарушении Алиев А.Я.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 007/1 от 12 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 288 445 рублей 84 копейки, с учетом износа - 266 175 рублей 56 копеек. Рыночная стоимость ТС составляет 170 620 рублей, величина стоимости годных остатков без учета износа 31 557 рублей, с учетом износа 20 715 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия у Поляковой В.А. ***, она была доставлена в приемный покой ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ», где ей наложили швы на рану. В результате указанной травмы она была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение. В связи с *** лечащим врачом Поляковой В.А. было рекомендовано ограничение длительной ходьбы и подъема тяжестей.

Разрешая по существу исковые требования Поляковой В.А., суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника Алиева А.я.о. застрахована не была, обязанность по возмещению материального ущерба в размере 149905 рублей (170620-20715) должна быть возложена в солидарном порядке на причинителя вреда и на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в указанном размере сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы ответчика Алиева А.Я.о.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Алиева А.Я.о. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поляковой В.А. в данной части и взыскал с Алиева А.Я.о. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно позиции пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ответчика Алиева А.Я.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, а также факт причинения ответчиком телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлены и ответчиком доказательств, исключающих свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением ответчика Алиева А.Я.о., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, посчитав заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей явно завышенной. Взысканный размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда ответчиком в суд первой инстанции, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг оценщика, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанием в апелляционной жалобе о необоснованном возмещении истцу судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 500 рублей, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца за составление искового заявления подателем жалобы не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей является разумной.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Асифа Ясар оглы – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: