Решение по делу № 5-367/2022 от 09.08.2022

УИД 42RS0017-01-2022-001259-93

Дело № 5-367/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                        09 сентября 2022 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой»), ОГРН 1204200015579, ИНН/КПП 4253049004/425301001, дата регистрации 29.10.2020 г., место нахождения: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 1, помещ. 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профстрой», зарегистрированное по адресу: РФ, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 1, помещение 1, заключило 10.02.2022 трудовой договор ..... с гражданином ..... Мирзоевым Ю.А.. Договор был расторгнут 12.05.2022 г.

Согласно договора от 10.02.2022 Мирзоев Ю.А. работал в интересах ООО «Профстрой» по должности ...... Работник приступил к работе с 10.02.2022 г. Местом работы являлось ООО «Профстрой», расположенное по адресу ..... ..... Работа по трудовому договору являлась основной. Мирзоев Ю.А. был принят на работу на основании патента ..... ..... выданного 30.12.2021 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Установлено, что 30.12.2021 г. гражданину Мирзоеву Ю.А. УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области выдан патент ..... ...... В выданном патенте указан вид деятельности - ....., профессия - ......

По состоянию на 28.02.2022 и по настоящее время ООО «Профстрой» зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств Федеральной налоговой службы в качестве юридического лица, код ОКВЭД (по основному виду деятельности) 43.91, производство кровельных работ.

У ООО «Профстрой» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код и наименование вида деятельности по основному и дополнительным видам деятельности не соответствуют виду трудовой деятельности по патенту гражданина Мирзоева Ю. А.

Таким образом, ООО «Профстрой» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации Мирзоева Ю.А. по профессии и виду экономической деятельности, утвержденной общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), не указанной в патенте. Вид деятельности - ..... и профессия - ..... не позволяло Мирзоеву Ю.А. осуществлять трудовую деятельность у юридического лица ООО «Профстрой».

Таким образом, ООО «Профстрой» было не вправе привлекать к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте. Своими действиями ООО «Профстрой» нарушило требования п. 4.2 ст. 13 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку Медведев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ООО «Профстрой» не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.

Исследовав представленные суду материалы, суд считает виновность ООО «Профстрой» в совершении инкриминируемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 ООО «Профстрой», в лице директора Б., заключило трудовой договор ..... с гражданином ..... Мирзоевым Ю.А., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работы .......... от 10.02.2022 в котором указано, что он принят на работу по профессии ....., работа по трудовому договору является для работника основным местом работы, местом работы является ООО «Профстрой», расположенное по адресу: ..... ....., ....., ..... (л.д. 18,19-23).

Мирзоев Ю.А. был принят на работу на основании патента ..... ..... выданного 30.12.2021 УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. В выданном патенте указан вид деятельности - ....., профессия - ...... (л.д. 28-29)

12.05.2022 Мирозоев Ю.А. уволен, что подтверждается приказом об увольнении .......... от 12.05.2022 (л.д. 24).

Из объяснений Мирзовеа Ю.А., следует, что ему действительно выдан патент на осуществление деятельности по ....., профессия – ...... 10.02.2022 он был принят на работу в ООО «Профстрой» в должности ..... (л.д. 27).

ООО «Профстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, код ОКВЭД (по основному виду деятельности) 43.91, производство кровельных работ. Законным представителем юридическое лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица является Б. (л.д.30-31,32).

Из объяснений законного представителя юридическое лица ООО «Профстрой» Б. следует, что действительно Мирзоев Ю.А. был принят на работу по профессии ..... (л.д. 6 об.)

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ООО «Профстрой» во вменяемом в вину административном правонарушении. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Своими действиями ООО «Профстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Привлечение ООО «Профстрой» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в патенте, когда патент содержит сведения о профессии, является грубым нарушением миграционного законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а потому, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его финансовое, имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания юридическому лицу либо в виде административного приостановления деятельности, либо в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности суд не усматривает, так как считает, что выявленные нарушения не создают непосредственной угрозы безопасности жизни и здоровья людей, возникновению техногенной аварии и т.д.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Профстрой» ранее привлекалось к административной ответственности. Вину в административном правонарушении ООО «Профстрой» в лице уполномоченного представителя не оспорило, что следует из объяснений законного представителя юридического лица. На момент составления административного протокола иностранный гражданин уволен с работы в ООО «Профстрой». Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Профстрой» является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр 10.11.2020.

Кроме того, допущенное ООО «Профстрой» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, иного из материала не следует.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить для ООО «Профстрой» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи, предупреждением, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также не имеется препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 4.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой», ОГРН 1204200015579, ИНН/КПП 4253049004/425301001, дата регистрации 29.10.2020 г., место нахождения: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 1, помещ. 1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                О.В. Чайка