Решение по делу № 33-4972/2022 от 29.04.2022

Дело № 33-4972/2022 (№2-488/2021)

59RS0032-01-2021-000705-34

Судья – Козлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Соромотина Анатолия Геннадьевича на решение Очерского районного суда Пермского края от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Соромотина Анатолия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №** от 21.03.2014 в размере 265 609 руб. 04 коп.

Взыскать с Соромотина Анатолия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей 09 коп.».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Соромотина А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Соромотину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в размере 265609,04 руб., судебных расходов в размере 5856, 09 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.03.2014 с Соромотиным А.Г. заключен кредитный договор №** на сумму 650 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. На лицевой счет заемщика Соромотина А.Г. зачислены денежные средства в размере 650 000 рублей. 11.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № ** от 21.03.2014 передано ООО «ЭОС» на сумму 278577,98 руб., о чем заемщику направлено уведомление. Истец обратился с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца ООО «ЭОС» Рудометова Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Соромотин А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен неоднократно по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы, возражений на исковые требования не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие основного долга по кредитному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности, поскольку установлено, что ответчик, согласившись со всеми условиями договора, подписав договор, взял на себя обязательства перед кредитором возвратить полученный кредит, уплатить проценты в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, общими условиями. При этом, воспользовавшись кредитными средствами, заемщик нарушил свои обязательства, допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, тогда как доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком Соромотиным А.Г. заявлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. В обоснование довода указано, что почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в телефонограмме отсутствует номер телефона, по которому ответчик извещен о рассмотрении дела, а также не указан адрес электронной почты, на который направлена копия иска. Из представленных в обоснование довода документов следует, что на номер телефона ответчика звонка от помощника судьи не поступало, на электронную почту копия иска не направлена.

В судебном заседании ответчик Соромотин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе; указал, что при наличии возможности участвовать в судебном заседании имел намерение заявить о применении срока исковой давности. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты 21.03.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Соромотиным А.Г. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 650000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 20.03.2019, под 16,9% годовых, на договорных условиях (л.д.11-14). Договор о предоставлении потребительского кредита состоит из заявления от 21.03.2014, которое включает условия потребительского кредита, а также Общих условий. Общие условия кредита, Параметры потребительского кредита Заемщик получил, с ними он ознакомлен и согласен (л.д.12). За ненадлежащее исполнение условий договора кредитования договором предусмотрены штрафные санкции.

Выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности подтверждается, что 21.03.2014 на лицевой счет заемщика Соромотина А.Г. зачислены денежные средства в размере 650 000 руб. Из выписки следует, что последнее пополнение счета Заемщиком состоялось 13.08.2018 (л.д. 27-29, 30-38).

11.10.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №** от 21.03.2014 уступлено ООО «ЭОС» на сумму 278577,98 руб., о чем заемщику направлено уведомление (л.д. 19-26).

Из материалов дела следует, что ответчик условия кредитного договора нарушал, допуская просрочки платежей, внесение их не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из расчета задолженности по состоянию на 14.10.2018 следует, что задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 №** составляет 265609,04 руб., из них: 270682,22 руб. – основной долг, 7770,43 руб. – проценты (л.д.27-29). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно материалам дела №**/2021, истец 30.12.2020 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.01.2021 №**/2021 о взыскании с Соромотина А.Г. кредитной задолженности и судебных расходов в размере 281570,87 руб.

Согласно сведениям ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам, удержание у ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа не производилось.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЭОС» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 314, 421, 807, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания невозвращенной задолженности по кредитному договору. При определении сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции проанализированы условия кредитного договора, выписки по счету и представленные расчеты, которые являются арифметически верными и основаны на достигнутом между сторонами соглашении. Оснований для иного расчета задолженности судебная коллегия не усматривает, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленных сумм, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что адресом постоянной регистрации Соромотина А.Г. является: ****, по которому судом неоднократно направлено извещение о дате судебного разбирательства 06.12.2021, возвращенное по истечении срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств о невозможности получения информации по делу в силу каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено. Суд надлежащим образом извещал Соромотина А.Г. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в тексте апелляционной жалобы (л.д. 91). Неполучение Соромотиным А.Г. извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Заявление Соромотина А.Г. об истечении срока исковой давности не влияет на правильность определения размера взысканных денежных сумм с учетом требований ст. 196,200 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности при обращении за выдачей судебного приказа. Так согласно заявленным требованиям, размер задолженности составляет 265609,04 рублей. С учетом представленного в материалы дела графика платежей о размере основного долга по состоянию на сентябрь 2017 года, периода действия судебного приказа с 30.12.2020 по 12.04.2021, а также даты обращения в суд с иском 30.09.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соромотина Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.06.2022