Решение по делу № 8Г-11201/2020 от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №88-11915/2020

                                                                                    Дело №88-12471/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2020г.                                                                                    г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Тароян Р.В., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бутко Любови Васильевны, Помогаевой Елены Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-2172/2019 по иску Помогаевой Елены Владимировны к Сулейманову Ринату Фанилевичу и Сулеймановой (Бутко) Любови Васильевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., объяснения Помогаевой Е.В., её представителей Помогаевой А.В., Ахмедшиной И.О. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

        Помогаева Е.В. обратилась в суд с иском к Сулейманову Р.Ф., Бутко (Сулеймановой) Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчиков перенести самовольно возведенный забор вглубь своего участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчик Сулейманов Р.Ф. в октябре 2017 г. самоуправно перенес забор, урезав территорию Помогаевой Е.В., срубил плодовые насаждения. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была произведена с реестровой (кадастровой) ошибкой, признание наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН и внесение изменений в сведения о земельном участке возможно только в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019г. исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,<адрес>, уточнив сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1408 кв.м установлены согласно координатам, указанным в таблице №3 на странице 12 дополнительного заключения эксперта ООО «Башкирский Геодезический Центр» от 10 июля 2019г., на Бутко (Сулейманову) Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав ответчика перенести самовольно возведенный забор вглубь своего земельного участка согласно смежной границе земельных участков, установленной судом по настоящему делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019г. решение Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Помогаевой Е.В. к Сулейманову Р.Ф., Бутко Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести самовольно возведенный забор вглубь своего земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, уточнении сведений местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка удовлетворены частично.

Признан факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, №,     №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, №,     №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в координатах, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Топограф»: н1 <данные изъяты>

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, №,     №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Помогаевой Е.В. отказано.

        В кассационных жалобах Помогаева Е.В., Бутко Л.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 23 декабря 2019г.

        В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Помогаева Е.В. указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия доказательств наличия неправомерных действий со стороны ответчика Бутко Л.В., выразившихся в самовольном захвате части земельного участка истца. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены границы участков истца и ответчика, заключение эксперта ООО «Топограф», на основании которого границы установлены, не отвечает признакам допустимости. Вариант установления смежной границы не отвечает интересам обеих сторон, не соответствует исторической фактической границе, которую просил установить истец.

         Бутко Л.В. в кассационной жалобе указывает на несогласие с установлением границ участков по координатам, указанным в заключении ООО «Топограф», поскольку определение смежной границы по предложенным координатам в экспертном заключении ООО «Топограф» ведет к уменьшению площади земельного участка ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы Помогаевой Е.В., Бутко Л.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшей норме Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости (статья 38).

        Из материалов дела усматривается, что Помогаевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1408 кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеющий статус: актуальный, ранее учтенный.

Смежные земельные участки с кадастровым номером № площадью 204 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., объединенные в единое землепользование, принадлежат на праве собственности Бутко Л.В..

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактическое местоположение границ характерных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами №,     № не соответствует сведениям ЕГРН, выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ характерных точек и площадей вышеуказанных земельных участков, которая выражена в том, что конфигурация, площадь и местоположение границ земельных участков в сведениях ЕГРН не соответствует фактическим границам и площади земельных участков на местности, фактические границы земельных участков пересекают границы, учтенные в сведениях ЕГРН.

Для разрешения заявленного спора об установлении границ земельного участка определением суда первой инстанции от 03 апреля 2019г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БашГеоЦентр».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БашГеоЦентр» приведены два варианта установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика: по Плану границ землепользователя СТ «Озерный», утвержденному председателем Горкомзема ДД.ММ.ГГГГг. и по фактическим границам земельного участка. При этом в дополнительном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт установил, что в Плане границ землепользователя СТ «Озерный», утвержденному председателем Горкомзема ДД.ММ.ГГГГг., имеется ошибка.

         Удовлетворяя исковые требований Помогаевой Е.В., исправляя реестровую ошибку и возлагая на Бутко Л.В. обязанность перенести самовольно возведенный забор вглубь своего земельного участка, суд первой инстанции исходил из экспертных заключений ООО «БашГеоЦентр», однако посчитал возможным исправить реестровую ошибку с установлением всех границ земельного участка с кадастровым номером № в ином варианте: по Плану земельного участка, утвержденному председателем Горкомзема от ДД.ММ.ГГГГг., при этом судом не учтено, что угол бани (<данные изъяты>) и объект капитального строительства в точках <данные изъяты> истца выходят за границы участка по Плану ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с возникшими сомнениями в правильности данного экспертом заключения, для правильного разрешения заявленных требований и проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Топограф».

        Заключением повторной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена фактическая территория землепользования земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 1370 кв.м (расхождение в площади с данными кадастрового учета составило 38 кв.м в сторону уменьшения), а также фактическая территория единого землепользования участков с кадастровыми номерами №, которая составила 1655 кв.м (расхождение в площади с данными кадастрового учета составило 49 кв.м в сторону уменьшения), определены фактические координаты характерных точек участков.

         По результатам сравнения фактических площадей всех исследованных участков с данными кадастрового учета, увеличение фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику, за счет уменьшения площади земельного участка номером № истца, не выявлено.

         С учетом существующего системного сдвига на величину 3-5 метров по всем исследованным участкам, с учетом существующих старых построек, не укладывающихся в кадастровые границы земельных участков, экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков.

         При этом определить однозначно местоположение смежной спорной границы между участками истца и ответчика до установления нового ограждения с учетом реестровой ошибки не представляется возможным, поскольку какие-либо старые межевые знаки по смежной спорной границе в настоящее время отсутствуют. На участке с кадастровым номером № закоординирован фрагмент ранее существовавшего ограждения, однако как оно располагалось до установления нового ограждения, определить невозможно. В фактических границах земельного участка с кадастровым номером № вдоль ограждения растут многолетние насаждения вплотную к забору (в точках <данные изъяты>).

          На основании представленных материалов дела и по результатам натурного обследования, учитывая, что сторонами не представлен ни один документ, подтверждающий местоположение границ участков 15 и более лет, экспертом по результатам повторной землеустроительной экспертизы предложен вариант установления границ участков по фактически существующим границам.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исправлении её путем установления указанной смежной границы в координатах, определенных заключением ООО «Топограф» по фактически существующим ограждениям.

Учитывая выводы эксперта и, принимая во внимание, что наложение границы земельных участков с кадастровыми номерами № произошло не по вине ответчика Бутко Л.В., в отсутствие сведений о наличии с её стороны неправомерных действий, выразившихся в самовольном захвате части земельного участка истца, в удовлетворении исковых требований Помогаевой Е.В. к Бутко Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести самовольно возведенный забор вглубь своего земельного участка отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд дал правовую оценку заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., признал достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы Помогаевой Е.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, включая заключение экспертизы, не учел возражения истца относительно порядка проведения и результатов экспертизы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, судом апелляционной инстанции, обоснованно отмечено, что вариант исправления реестровой ошибки, определенный экспертом ООО «Топограф», в полной мере отвечает интересам сторон, поскольку в таком варианте все строения на земельных участках истца и ответчика находятся в границах принадлежащих им земельных участков, в то время, как смежная граница земельных участков сторон по данным ГКН «режет» капитальное строение – жилой дом истца. Установление смежной границы, определенной судом первой инстанции по Плану Горкомзема от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом возложения на ответчика обязанности перенести забор вглубь своего земельного участка приведет к тому, что установленная таким образом смежная граница будет пересекать строения, расположенные на земельном участке Бутко Л.В., что является недопустимым.

        Доводы кассационной жалобы Помогаевой Е.В. о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт самовольного захвата части её земельного участка со стороны ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. принятого должностным лицом органа полиции по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., отклоняются судебной коллегией, поскольку данное постановление не содержит сведений о местоположении спорной смежной границы между участками сторон как до, так и после установки ответчиком забора по границе участков.

Иные доводы кассационной жалобы Помогаевой Е.В. повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

        Переоценка выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

        Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

          Доводы кассационной жалобы Бутко Л.В. о том, что определение смежной границы по предложенным координатам в экспертном заключении ООО «Топограф» ведет к уменьшению площади земельного участка ответчика, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией. Экспертом по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы определена фактическая площадь земельных участков сторон, которая не соответствует площади по правоустанавливающим документам, как истца, так и ответчика в сторону уменьшения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос об установлении площади земельных участков сторон не разрешался, в пределах заявленных требований имеющаяся реестровая ошибка в сведениях ГКН, исправлена путем установления лишь смежной границы между земельными участками, которая являлась спорной.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-2172/2019 по иску Помогаевой Елены Владимировны к Сулейманову Ринату Фанилевичу и Сулеймановой (Бутко) Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка оставить без изменения, кассационные жалобы Бутко Любови Васильевны, Помогаевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

       Председательствующий                                                А.В. Иванов

        Судьи                                                                             Р.В.    Тароян

                                                                                                М.Ю. Штырлина