Решение по делу № 2-1548/2022 от 25.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1548/2022     УИД:66RS0044-01-001590-76

Мотивированное решение составлено 17.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области         10 октября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

с участием:

истца – Еретновой Н.Н.,

представителя истца Еретновой Н.Н. – Колотилина В.С.,

представителя ответчика Еретновой В.М. – Студиникиной А.Н.,

рассмотрев гражданское дело №2-1548/2022 по иску Еретновой Надежды Николаевны к Еретновой Елене Степановне, Еретновой Валентине Михайловне, Бедрину Александру Анатольевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании недействительным Договора дарения от 27.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еретнова Надежда Николаевна обратилась в суд с иском к Еретновой Елене Степановне, Еретновой Валентине Михайловне, Бедрину Александру Анатольевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указав, что земельный участок по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени обрабатывался совместно семьей ФИО6 и семьей ФИО28. На сегодняшний день права на земельный участок ни за кем не закреплены и пользуются земельным участком Еретнова Н.Н. и Еретнова Е.С. Относительно домовладения: ? доли в праве общедолевой собственности закреплена за Еретновой Е.С. и по не вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общедолевой собственности закреплена за Еретновой В.М. В ДД.ММ.ГГГГ г. семья ФИО29 в лице ФИО12 и Бедрина А.А. дали разрешение семье ФИО6 на приусадебном участке построить заливной гараж размером 4х6 м., разрешили пользоваться частью земельного участка, где были возведены 2 теплицы на трубах, и часть участка ими использовалась под огородничество, были построены баня и два сарая. С ДД.ММ.ГГГГ г. семья ФИО6 в лице ФИО6 и Еретновой Н.Н. владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным. Владение их было добросовестным, открытым и непрерывным, в течение всего срока владения они пользовались гаражом, баней, сараем, теплицами, обрабатывали земельный участок. В течение всего срока владения этим имуществом права на спорное имущество никто не предъявлял. На момент разрешения на строительство вышеуказанных объектов и передачи земельного участка во владение семья ФИО6 не знала и не могла знать о неправомерности возведения сооружений. Они владели имуществом как своим собственным. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества по смыслу положений ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий. Все признаки давностных владельцев для признания их собственниками в силу приобретательной давности соблюдены. Для защиты своих прав ФИО6 обратился в Первоуральский городской суд о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на вышеуказанное имущество. Гражданское дело № г. К великому несчастью в период рассмотрения дела ФИО6 заболел <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он скончался. <данные изъяты>. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. После подачи заявления Еретновой Н.Н. о признании ее наследником после смерти своего супруга, она обратилась в суд с заявлением о возобновлении гражданского дела № г. и замене первоначального истца на его правопреемника Еретнову Н.Н. как наследника по закону и как собственницу этого имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано с мотивировкой, что поскольку производство по делу № г. окончено оставлением без рассмотрения требований ФИО6 по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна. При указанных обстоятельствах Еретнова Н.Н. не обладает процессуальными правами заявителя по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Поэтому Еретнова Н.Н. вынуждена обратиться в суд с требованием о защите ее прав собственника в силу приобретательной давности как сособственник и наследник после смерти своего супруга на обрабатываемую ее семьей часть земельного участка и баней- литер № и №:гаражом- литер №: 3 теплицы-№, сарай- навес- №. Местоположение данных объектов указано на кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Ее семья пользовалась земельным участком начиная от бани до забора в сторону <адрес>; от границы земельного участка № по <адрес> до проекции границы навеса № на земельном участке <адрес>. Межевание в установленном законом порядке не представляется возможным провести в виду отказа в допуске на земельный участок смежных пользователей, участков по данному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права истец обратилась к ответчикам с иском о признании права собственности за Еретновой Надеждой Николаевной на земельный участок <данные изъяты> соток, баню- литер № и № гараж- литер №; 3 теплицы-№, сарай- №; навес- №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приставлено до рассмотрения гражданского дела № 2- 96/2022 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также нотариус нотариального округа Первоуральск Тинзнер Е.В.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, заявлены требования о признании недействительным Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еретновой В.М. и ФИО15 в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования с учетом их увеличения поддержала по доводам искового заявления.

Представитель истца Колотилин В.С. исковые требования истца Еретновой Н.Н., ее позицию по делу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование своей позиции пояснив, что по домовладению имеется спор между родственниками. Истец имеет право на спорное имущество в силу приобретательной давности. В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок являлся муниципальной собственность, правоустанавливающие документы на него были получены только после окончания всех судов. Фактически землей пользовалась семья ФИО6 и Еретновой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ годов, непрерывно, открыто и добросовестно, все знали об этом. Просил принять за основу показания свидетелей по делу, а также тот факт, что по делу № г. сама ФИО7 суду апелляционной инстанции пояснила, что разрешила своему сыну ФИО6 построить гараж и другие постройки. В ходе рассмотрения дела также выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор дарения, который является недействительным, так как Еретнова В.М. не имела права что-то дарить. Просил обратить внимание на решение суда по делу № г., в котором установлены все обстоятельства. В силу изложенного, у них имеются все основания требовать признания права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчики Еретнова Е.С., Еретнова В.М., Бедрин А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Еретновой В.М. –Студиникина А.Н. представила письменные отзывы на исковое заявление, которыми истцу в иске просила отказать в полном объеме, поддержав данные пояснения в ходе судебного разбирательства, указав что все постройки были возведены в период владения домом ответчиком, частично строения были приобретены после смерти ФИО30. Полагают, что не представлено доказательств о применении ст. 234 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что объекты использовались добросовестно, открыто. Опрошенные по делу свидетели подтвердили, что ФИО27 предоставляла своим сыновьям и их семьям дом и земельные участки, разрешала возводить данные постройки. Право собственности не может быть заявлено на данные объекты. В иске просила отказать.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований нотариус нотариального округа Первоуральск Е.В. Тинзнер, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание также не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Еретновой В.М., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, гражданские дела № 2- 960/2020, 2-1610/2021, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекс РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2- 96/2022 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО10 и ФИО11 по ? доли каждому. Право собственности ФИО11 на ? доли в жилом доме подтверждается справкой исполнительного комитета Билимбаевского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО10 по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО12 и ФИО11, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17/.

Как следует из материалов наследственного дела № № после смерти ФИО11, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства в виде оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> обратились нетрудоспособный иждивенец ФИО12 и наследник по завещанию Бедрин А.А., которые приняли наследство в установленном законом порядке и которыми свидетельства о праве собственности на наследство получены не были, право собственности на спорную долю также зарегистрировано не было/л.д.70-83/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. После смерти ФИО12 принадлежавшая ему ? доля в праве собственности на жилой дом перешла в пользу Еретновой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35/.

Еретнова В.М. распорядилась принадлежавшей ей 1/2 долей на жилой дом, подарив её по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Еретнова Н.Н., действуя в интересах Бедрина А.А. и на основании выданной им доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округу Республики Крым ФИО13, зарегистрированной в реестре № обратилась к нотариусу <адрес> ФИО14 за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ/л.д.747,8//.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 на имя Бедрина А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> /л.д.77/.

Согласно сведениям ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ за Бедриным А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в спорном жилом доме /л.д.67-68/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (который приходится сыном Еретновой Н.Н.) /Представитель дарителя/, действующим от имени Бедрина А.А. по доверенности, удостоверенной ФИО13, нотариусом <адрес> нотариального округу Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № и Еретновой Н.Н. (Одаряемая») заключен договор дарения, по которому Представитель Дарителя безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> /л.д.159-161/.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в спорном жилом доме значится Еретнова Н.Н /л.д.125-126/.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство в установленном законом порядке приняла его супруга Еретнова Е.С., которой в настоящее время принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого дома по <адрес> являются Еретнова Е.С.- ? доля, Еретнова Н.Н.- 1/3 доля, права на оставшуюся 1/6 долю (указанная доля перешла в состав наследства ФИО12) в установленном законом порядке не оформлены.

В соответствии с 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского городского суда находилось гражданское дело № 2-960/2020 по иску Еретновой Е.С. к Бедрину А.А., Еретновой В.М. о признании права собственности. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еретновой Е.С. были удовлетворены, за ней было признано право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021, вынесенным по правилам производства в суде первой инстанции, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2020 было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еретновой Е.С. к Бедрину А.А., Еретновой В.М. о признании права собственности было отказано.При этом судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что после распоряжения Еретновой В.М. принадлежавшей ей 1/2 долей на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся 1/2 доля на жилой дом находилась во владении Еретновой В.М. с ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО12), до ДД.ММ.ГГГГ, она несет расходы на содержание всего дома, что подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Ответчик Еретнова В.М. несла расходы на содержание жилого дома и земельного участка, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на полив за ДД.ММ.ГГГГ годы. Оценивая предоставленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о несении расходов на содержание жилого дома Еретновой В.М., показания свидетелей о том, что после смерти ФИО11 в доме проживали ФИО12 и Еретнова В.М. с семьей, после смерти ФИО12 ответчик Еретнова В.М. владела и несла расходы на содержание имущества жилого дома по <адрес>, предоставляла своим сыновьям и их семьям в пользование жилой дом и земельный участок, разрешала возводить постройки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Еретнова В.М. владела спорной 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, несла расходы на её содержание, Еретнова Е.С. не являлась самостоятельным давностным владельцем спорной доли.

Вопреки доводам Бедрина А.А., сведения о том, что он владел спорной 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, нес расходы на его содержание после принятия наследства после смерти ФИО11 не предоставлены, Бедрин А.А. не проживал в указанном доме. Напротив, судебной коллегией установлено, что Еретнова В.М. предоставила возможность своим сыновьям и их семьям пользоваться жилым домом, возводить постройки, возделывать земельный участок, несла расходы на содержание жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, она является давностным владельцем спорной 1/2 долей в праве собственности на жилой дом.

Еретнова В.М., распорядившись принадлежавшей ей 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15, не распорядилась оставшейся 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, продолжила владеть спорным имуществом и нести расходы на содержание доли, с учетом положений статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации/ гр. дело № 2-960/2020).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Еретновой Е.С. – без удовлетворения.

В связи с этим суд полагает, что ранее установленные судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в рамках гражданского дела № обстоятельства относительно давностного владения спорной долей в жилом доме Еретновой В.М. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-960/2020 все стороны: Еретнова В.М., Еретнова Е.С., Бедрин А.А., а также ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и наследником которого в настоящее время является его супруга Еретнова Н.Н., принимали в нем участие.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, для Еретновой Н.Н. вышеуказанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение.

Доводы стороны ответчика об оспаривании факта давностного владения Еретновой В.М. спорной ? долей в жилом доме, равно как и доводы о том, что именно Бедрин А.А., а не Еретнова В.М. разрешила семье ФИО6 использовать жилой дом и земельный участок, фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели ФИО16 и ФИО17 суду пояснили, что жилым домом по <адрес> владела и пользовалась Еретнова В.М. на протяжении длительного времени- с ДД.ММ.ГГГГх годов. В доме также проживал её брат ФИО12, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после его смерти Еретнова В. М. приняла наследство и продолжила пользоваться жилым домом и земельным участком. Семья ФИО6 с разрешения Еретновой В.М. пользовались земельным участком, на котором построили теплицы, другие надворные постройки, жилым домом они не пользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Еретнова В.М. владеет спорным имуществом около 30 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год), её владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным.

То обстоятельство, что Бедрин А.А. являлся титульным владельцем 1/3 доли в спорном жилом доме, которая входит в спорную 1/3 долю, а в настоящее время является Еретнова Н.Н., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу(п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, указано, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16.

Факт того, что Бедрин А.А. устранился от владения и пользования спорной долей в жилом доме с момента принятия наследства после смерти ФИО11 и на протяжении длительного времени (более 30 лет) не пользуется ей, является установленным. Доводы стороны ответчика об обратном являются не состоятельными. Таким образом, Бедрин А.А. перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы стороны ответчика о том, что семья ФИО6 использовала земельный участок, на котором находится жилой дом по адресу: <адрес> на существо настоящего спора не влияет, поскольку предметом спора настоящего гражданского дела является жилой дом по указанному адресу, а не земельный участок.

То обстоятельство, что семья ФИО6 пользовалась земельным участком по адресу: <адрес> также соотносятся с ранее установленными обстоятельствами по гражданскому делу № 2-960/2020 о том, что с разрешения Еретновой В.М. семья ФИО6 пользовалась земельным участком. В своем поданном ДД.ММ.ГГГГ в Первоуральский городской суд исковом заявлении ФИО6 на спорный жилой дом не претендовал, просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>: баню, гараж, 3 теплицы, сараи, навес ( гражданское дело № 2-1610/2021):

При таких обстоятельствах исковые требования Еретновой В.М. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, право собственности Еретновой Н.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом подлежит прекращению.

Разрешая требования Еретновой В.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение спора о признании сделки недействительной предполагает наличие у истца материально правового интереса в оспариваемой сделке, наступление каких либо правовых последствий для такого лица в случае удовлетворения требований.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бедрин А.А. в лице Еретновой Н.Н., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 29 лет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО14 на имя Бедрина А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> /л.д.77/, после чего за Бедриным А.А было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в спорном жилом доме /л.д.67-68/.

ДД.ММ.ГГГГ Бедрин А.А. в лице представителя ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ произвел на основании договора дарения отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в жилом доме в пользу Еретновой Н.Н. /л.д.159-161/.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Еретновой В.М. возникло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Суд исходит из того, что и Бедрин А.А., и Еретнова Н.Н. были осведомлены об обстоятельствах, установленных в рамках гражданского дела № 2-960/2020, в том числе о давностном владении спорным жилым домом Еретновой В.М., так как привлекались к участию в деле (Бедрин А.А. в качестве ответчика, Еретнова Н.Н. является правопреемником третьего лица ФИО6), а также были осведомлены о наличии настоящего спора, поскольку являются непосредственными участниками данного спора, и соответственно не могли не знать о притязаниях Еретновой В.М. на жилой дом., однако, уже в ходе рассмотрения дела судом (исковое заявление Еретновой В.М. было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ) Бедрин А.А. предпринял действия по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в жилом доме в пользу Еретновой Н.Н. путем дарения. При этом суд также учитывает недобросовестное поведение Еретновой Н.Н, поскольку именно она, действуя на основании выданной Бедриным А.А. доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Бедрина А.А. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Бедриным А.А. была выдана доверенность на имя сына Еретновой Н.Н.- ФИО18, который, действуя в интересах Бедрина А.А., произвел отчуждение данной доли в пользу Еретновой Н.Н.

При этом, как установлено судом, Еретнова В.М. длительное время (29 лет) несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги. В свою очередь, Бедрин А.А. после принятия наследства после смерти ФИО11 также на протяжении длительного времени -с ДД.ММ.ГГГГ года судьбой спорного имущества не интересовался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, проживая в другом регионе и зная при этом о пользовании домом истцом Еретновой В.М., что свидетельствует о фактическом отказе от своих прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бедрин А.А. и Еретнова Н.Н., зная о правах третьего лица (Еретновой В.М.) на спорный жилой дом, совершили оспариваемую сделку, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам Еретновой В.М.

Наличие у истца материально-правового интереса в оспариваемой сделке выражается в наступлении для неё негативных последствий в виде правопритязаний на спорное имущество со стороны Еретновой Н.Н., учитывая, что в настоящее время Еретнова Н.Н. уже обратилась в суд с иском к Еретновой Е.С. об определении порядка пользования жилым домом и претендует на указанную долю.

Таким образом, поскольку действия Бедрина А.А. и Еретновой Н.Н. нарушают запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бедриным А.А. и Еретновой Н.Н. следует признать недействительным.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что у Еретновой В.М. в силу приобретательной давности возникло право собственности на ? доли в жилом доме, из которой 1/3 доля принадлежит Еретновой Н.Н., то право собственности Еретновой Н.Н. на данную долю подлежит прекращению, в связи с этим оснований для применения последствий недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ) суд не усматривает.

В ходе настоящего судебного разбирательства из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18 установлено, что Еретнова В.М. разрешила своим сыновьям, в том числе ФИО6, его семье пользоваться домом, а также частью земельного участка, производить насаждения, возводить теплицы и гараж, но при этом сама пользовалась земельным участком, ухаживала за ним, осуществляла посадки огородных и овощных культур, несла расходы по оплате земельного участка, что согласуется с выводами, изложенными в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению суда, истец, обращаясь с настоящим иском, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что возведение построек осуществлялось на отведенном для этого в установленном порядке земельном участке и наличие какого-либо вещного права на него.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, не порождает права на него в силу приобретательной давности.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Потребовать признать договор недействительным и (или) применить последствия недействительности могут стороны договора, а также иное лицо, которое не является участником сделки.

Третье лицо, которое не является стороной сделки, может обратиться в суд с иском, когда таким договором затрагиваются его интересы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцу в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности следует отказать в связи с отсутствием к тому совокупности необходимых обстоятельств, требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стороной которого Еретенова Н.Н. не являлась, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 39, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еретновой Надежды Николаевны к Еретновой Елене Степановне, Еретновой Валентине Михайловне, Бедрину Александру Анатольевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании недействительным Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>