Решение по делу № 33-1703/2020 от 23.01.2020

Судья Максимчук О.П. 24RS0048-01-2018-011474-07

Дело № 33-1703/2020

А-2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Баимовой И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Мельникова Дениса Викторовича к Цатуряну Агвану Арутюновичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова Д.В. – Пашкиной Т.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Мельникову Денису Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Цатуряну Агвану Арутюновичу о взыскании 537 163 руб. 20 коп. неосновательного обогащения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.В. обратился с иском к Цатуряну А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что Мельников Д.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 51,1 кв.м, Цатурян А.А. является собственником смежного нежилого помещения, в результате самовольно произведенных строительных работ были демонтированы стены, ограждающие принадлежащее Мельникову Д.В. помещение и заложен вход с внешней стороны. Фактически, принадлежащее Мельникову Д.В. помещение было присоединено к помещениям Цатуряна А.А., который препятствует истцу восстанавливать его помещение. Таким образом, ответчик владеет и пользуется принадлежащим истцу помещением и извлекает от его использования доход, сберег денежные средства в сумме, подлежащей уплате Мельникову Д.В. за владение и пользование нежилым помещением <адрес> в сумме рыночного размера арендной платы, обязан уплатить неосновательное обогащение за 36 месяцев из расчета 292 рубля за 1 кв.м. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 537 163 рубля 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельникова Д.В. – Пашкина Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что при рассмотрении дела установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком, однако судом указанные обстоятельства не учтены. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2016 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подтвержден факт наличия нежилого помещения №, принадлежащего Мельникову Д.В. и объединение его с нежилым помещением №, принадлежащим Цатуряну А.А., при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика не отрицалось, что ответчиком чинятся препятствия в исполнении указанного решения суда, учитывая, что помещения истца и ответчика объеденены, полагал, что ответчик использовал помещение принадлежащее истцу, однако указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что помещение, принадлежащее истцу, являлось предметом договора аренды, заключенного между Цатуряном А.А. и ФИО13

От ответчика Цатуряна А.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на ее необоснованность.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Цатуряна А.А. - Цатуряна А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Мельникову Д.В. с 05 февраля 2009 года на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 28 января 2009 года № 18-КТС/09, заключенного с ООО «Крастехстрой», принадлежит нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м по адресу: <адрес>

Из регистрационного дела на нежилое помещение следует, что помещение № расположено в подвальном помещении, образовано путем выделения из помещения №. Сведения о характеристиках помещения отражены в техническом паспорте по состоянию на 15 июля 2004 года.

Согласно регистрационного дела на нежилое помещение № площадью 335,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> следует, что указанное нежилое помещение расположено в подвальном помещении, образовано путем выделения из помещения №, является смежным с нежилым помещением №. Собственником указанного помещения с 28 февраля 2002 года является Цатурян А.А., на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2002 года, заключенного с ООО «Крастехстрой». Сведения о характеристиках помещения отражены в техническом паспорте по состоянию на 14 февраля 2002 года.

С 15марта 2012 года нежилое помещение № сдано Цатуряном А.А. в аренду ООО «Славянка» до 01 июля 2013 года. 01 октября 2013 года помещение передано в аренду ИП ФИО9, которая в свою очередь передала помещение в субаренду ООО «ВиТ». 03 февраля 2014 года ИП ФИО9 передала права по договору аренды ФИО10, с которой Цатуряном А.А. 18 мая 2015 года договор аренды расторгнут. 01 сентября 2017 года Цатурян А.А. передал нежилое помещение в аренду ООО «Базум». С 26 июня 2018 года арендатором нежилого помещения является ИП ФИО11, которая 03 декабря 2018 года передала нежилое помещение в субаренду ООО «Кураж» сроком по 01 июля 2023 года.

Решением Октябрьского района г. Красноярска от 20 апреля 2016 года по делу по иску Мельникова Д.В. к Цатуряну А.А. о понуждении восстановить стены, ограждающие его нежилое помещение, демонтировать вход в помещение с внешней стороны здания, установлено, что нежилые помещения №№ по адресу <адрес> являются смежными. На момент приобретения Цатуряном А.А. и Мельниковым Д.В. нежилых помещений, стена между ними уже отсутствовала.

Указанным решением Мельникову Д.В. предоставлено право на свой счет выполнить работы по возведению стен, ограждающих помещение №, в остальной части в иске к Цатуряну А.А. отказано.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что помещения № и № объединены, используются ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за 36 месяцев из расчета 292 рубля за 1 кв.м., соответствующее стоимости аренды нежилого помещения, указанная стоимость аренды следует из отчета ООО «ИнкомОценка» от 04 сентября 2018 года.

Согласно объяснений стороны ответчика, согласующихся с объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Красноярска, а также материалами регистрационного дела, в спорный период – 3 года до обращения в суд с настоящим иском – Цатурян А.А. принадлежащее ему нежилое помещение по адресу <адрес> № сдавал в аренду, при этом площадь передаваемого в аренду помещения - 335,2 кв.м соответствует площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Нежилое помещение приобретено в состоянии, которое существовало в период рассмотрения спора между сторонами в Октябрьском районном суде, то есть демонтаж стен между помещениями Цатурян А.А. не производил. Кроме того, решением Октябрьского района г. Красноярска от 20 апреля 2016 года по делу по иску Мельникова Д.В. к Цатуряну А.А. о возложении обязанности, установлено, что нежилые помещения сторон обособленными не явились с 1979-1980 годов.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, сопоставив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, при разрешении заявленных Мельниковым Д.В. требований о взыскании с Цатуряна А.А. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика Цатуряна А.А. возникло неосновательное обогащение не установлено. Из обстоятельств данного дела, из договоров аренды следует, что ответчик сдавал принадлежащие ему помещения в аренду, при этом договоры аренды проходили государственную регистрацию и указанная в них площадь сдаваемых помещений - 335,2 кв.м, соответствует площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик действительно каким-либо образом использовал помещение истца, вследствие чего приобретал или сберегал имущество, истцом в материалы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мельникова Д.В. – Пашкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: