Решение по делу № 33-12567/2022 от 13.10.2022

Судья: Матюхина О.В. УИД-34RS0006-01-2022-003923-62

Дело № 33- 12567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

при секретаре Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2556/2022 по иску ООО «Энергохолдинг» к Сариеву Игорю Святославовичу о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Энергохолдинг» в лице представителя Кукариной Алины Владимировны

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2022 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

у с т а н о в и л :

ООО «Энергохолдинг» обратилось в суд с иском Сариеву И.С. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Энергохолдинг» в лице представителя Кукариной А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Энергохолдинг» ввиду неподсудности спора, судья первой инстанции исходил из того, что местом жительства Сариева И.С. на момент заключения договора поручительства указан адрес: <адрес>, место нахождения истца ООО «Энергохолдинг»: <адрес> а, между тем, условиями договора – п.3.3 – установлена договорная подсудность: Советский районный суд <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ, предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года ООО «Энергохолдинг» (поставщик) заключило с ООО «Система» (покупатель) договор поставки № <...>, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Из пункта 5.4. договора следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат урегулированию путем переговоров. При недостижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Энергохолдинг» и Сариевым И.С. заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанного договора поручительства, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Советского районного суда <адрес> при соблюдении досудебного порядка их урегулирования, предусмотренного законодательством РФ.

Таким образом, договоренность об изменении территориальной подсудности между всеми участниками настоящего спора не была достигнута.

Вместе с тем, исковые требования заявлены к Сариеву И.С., местом жительства, которого указан адрес: <адрес>.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Изменение территориальной подсудности по правилам статьи 32 ГПК РФ путем указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.

В связи с этим, оснований для вывода о достижении сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ, не имеется.

С учетом того, что ответчик Сариев И.С. не проживает на территории Советского района г. Волгограда, и место нахождения ООО «Энергохолдинг», не относится к территориальной юрисдикции указанного суда, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления лицу, его подавшему, ввиду неподсудности спора Советскому районному суду г. Волгограда.

Доводы заявителя частной жалобы о достижении сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности ошибочны, отклоняются по приведенным выше основаниям.

При таких данных определение судьи Советского районного суда г. Волгограда о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энергохолдинг» в лице представителя Кукариной Алины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина