Решение по делу № 33-5145/2019 от 23.07.2019

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-5145/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании                                        28 августа 2019 года

дело по апелляционным жалобам Олейник И.В. и Амбразевича С.П. на решение Ленинского районного суда города Омска от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Олейник И. В. к Амбразевич С. П. о признании заключенным договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать заключенным договора купли-продажи движимого имущества от <...> между Олейник И. В. и Амбразевич С. П..

Взыскать с Амбразевич С. П. в пользу Олейник И. В. задолженность по договору в сумме 179 528,24 рублей.

В остальной части в первоначальных и встречных требований Амбразевич С.П. и Олейник И.В., отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олейник И.В. обратилась в суд с иском к Амбразевичу С.П. о признании заключенным договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи предприятия – кальянной «Лайм», расположенной по адресу: <...>, стоимостью 500 000 рублей. В день передачи предприятия ответчику между сторонами был подписан договор займа серии № <...> на сумму 400 000 рублей, а 100 000 рублей – Амбразевич С.П. передал в счет предоплаты, о чем ею была составлена расписка.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> договор займа серии № <...> от <...> признан недействительным по признаку притворности.

После заключения сделки Амбразевич С.П. в течение двух месяцев продолжал осуществлять деятельность кальянной «Лайм», а в последующем принял решение о ее закрытии. <...> ею было направлено Амбразевичу С.П требование о погашении задолженности по договору купли-продажи, однако, оно исполнено им не было.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать заключенным <...> между Олейник И.В. и Амбразевичем С.П. договор купли-продажи имущества, находящегося в кальянной «Лайм» расположенной по адресу <...>, а именно: кальяны в количестве 16 штук, вывески «Лайм» 1 штука; мебель на первом и втором этажах кальянной (диваны - 26 штук, барные стулья - 3 штуки, деревянные столы 12 штук, подушки);аудиосистема 1 штука (колонки и усилитель); плита электрическая 1 штука; микроволновка 1 штука; элементы декора (деревянный забор - 8 штук, фигура «Лаймена» - 1 штука, мольберт - 1 штука, информационная дощечка - 2 штуки, декоративная светодиодная подсветка - 8 штук, настольные игры, холодильник 1 штука; электрический чайник; ноутбук; кассовый аппарат; жалюзи; кондиционеры 2 штуки; ледогенератор 1 штука; программа «<...>»; ковролин 1 штука; система видеонаблюдения (6 камер и регистратор); посуда. Взыскать с Амбразевич С.П. в пользу Олейник И.В. задолженность по договору купли-продажи от <...> в размере 400 000 рублей.

Ответчик Амбразевич С.П., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился в суд к Олейник И.В. со встречным иском, в обоснование которого указал, что Олейник И.В. на Интернет сайте «Авито» было размещено объявление о продаже готового бизнеса - кальянной. Он совместно с Ш.. решили приобрести готовый бизнес. В ходе беседы Олейник И.В. сообщила, что площадь помещения составляет 237,7 кв.м., в нем находится оборудование для кальянной. Прибыль ежемесячная составляет 300 000 – 400 000 рублей. Поскольку у Олейник И.В. отсутствовали документы на предприятие, она предложила оформить сделку путем заключения фиктивного договора займа, а через месяц, после подготовки с её стороны документов, аннулировать договор займа и заключить реальный договор купли-продажи предприятия. В счет предстоящей сделки он передал Олейник И.В. 100 000 рублей, о чем ею была выдана расписка. В этот же день у нотариуса был подписан договор займа на оставшуюся сумму 400 000 рублей. После подписания безденежного договора займа Олейник И.В. познакомила его с собственником помещения - ИП Г.., с которым им был заключен договор аренды помещения с оплатой 124 792,50 рублей в месяц. Также ответчик передала ему следующее имущество: шестнадцать кальянов; двадцать шесть диванов-посадочных мест; девять деревянных столов; аудиосистему; фигуру «Лаймена»; восемь деревянных заборчиков; мольберт с двумя информационными дощечками; восемь декоративных светодиодных подсветок; мини-холодильник; микроволновую печь «<...>»; три барных стула; электрический чайник; электроплитку; набор настольных игр; электрический кассовый ящик. В дальнейшем, Олейник И.В. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи предприятия. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Олейник И.В. к Амбразевичу С.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом отказано за необоснованностью. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> договор займа от <...> признан недействительным. Полагал, что договор купли-продажи предприятия является незаключенной сделкой, поскольку предмет сделки, как существенное условие, согласован сторонами не был, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требования, сторонами не составлялись и ему переданы не были, договор в письменной форме не составлялся, в установленном порядке зарегистрирован не был.

Просил суд признать договор купли-продажи предприятия - объекта бизнеса кальянной «Лайм», расположенной по адресу: <...>, незаключенной сделкой, взыскать с Олейник И.В. в пользу Амбразевича С.П. в качестве неосновательного обогащения 100 000 рублей.

В судебном заседании Олейник И.В. уточненные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований Амбразевича С.П. просила отказать.

Представитель Шиманская Э.Е. доводы Олейник И.В. поддержала.

Амбразевич С.П. иск Олейник И.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований. Дополнительно пояснил, что у него нет оснований владеть спорным имуществом, он желает его вернуть, но истец отказывается забрать имущество. Все переданное Олейник И.В. имущество из кальянной «Лайм» находится на складе его матери, при этом ноутбук и аппарат «ледогенератор» ему не передавались. В наличии из переданного имущества отсутствует половое покрытие «ковролин», но факт его передачи и наличие не отрицает, с остаточной стоимостью имущества определенной экспертом согласился. Программное обеспечение «<...>» было передано ему в пользование с доступом только до <...>

Представители ответчика Вайсберг Е.Л., Касьянова И.П. доводы Амбразевича С.П. подержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейник И.В. просит отменить решение в части стоимости движимого имущества, переданного ответчику, отказать, удовлетворив ее требования в полном объеме. Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку Амбразевич С.П. согласился при заключении договора на оплату имущества в рассрочку при полной его стоимости в 500 000 рублей, поэтому уменьшение стоимости имущества произведено судом незаконно. Указывает, что она передала ответчику все имущество, которое было ею перечислено, при этом он часть имущества передал в дар третьим лицам. Также ответчику ею было передано два кондиционера, однако при осмотре экспертом, второй кондиционер отсутствовал, было передано 12 деревянных столов, но экспертом осмотрено только семь, при этом поскольку они идентичны друг другу, считает, что стоимость пяти не выявленных столов можно определить на основании уже имеющихся, что составит 16 790,60 рублей. Программа «<...>» была оплачена Олейник И.В. в полном объеме до <...>, но в период с <...> по <...> программу использовал ответчик, поэтому стоимость за этот период подлежит возврату истцу. Кроме этого, вопреки выводу суда, право пользования указанной программой с <...> было передано ответчику с разрешения правообладателя. Помимо этого, истец передала ответчику ноутбук, который необоснованно не был судом включен в перечень имущества.

В апелляционной жалобе Амбразевич С.П. просит решение отменить и удовлетворить его встречные требования, обязав его вернуть предметы обихода кальянной «Лайм». Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Олейник И.В. не имела возможности заключить сделку купли-продажи предприятия, поскольку она не являлась его владельцем, а также не имела статус индивидуального предпринимателя. Также отмечает, что при рассмотрении дела по иску Олейник И.В. о взыскании с него суммы долга по договору займа, судом установлено, что между сторонами возникли отношения по поводу приобретения предприятия – кальянной «Лайм». Принимая во внимание данный вывод в порядке ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела пытается опровергнуть выводы, указывая на приобретение предметов обихода.

Представителем Олейник И.В. – Шиманской Э.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу Амбразевич С.П.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Олейник И.В. и ее представителя Шиманскую Э.Е., а также Амбразевича С.П. и его представителей Вайсберг Е.Л., Касьянову И.П., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания уточненного искового заявления Олейник И.В., <...> между нею и Амбразевичем С.П. был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в кальянной «Лайм» расположенной по адресу <...>, стоимостью    500 000 рублей. В день передачи имущества был подписан договор займа серии № <...> на сумму 400 000 рублей, а 100 000 рублей – переданы покупателем в счет предоплаты, о чем была составлена расписка.

При этом, обращаясь с настоящими требованиями Олейник И.В., ссылалась на то, что оплата по договору купли-продажи Амбразевичем С.П. произведена не в полном объеме.

В свою очередь Амбразевич С.П., не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, указав, что поскольку у Олейник И.В. отсутствовали некоторые документы на оформление договора купли-продажи готового бизнеса, стороны оформили сделку путем заключения фиктивного договора займа, а через месяц согласовали аннулировать договор займа и заключить договор купли-продажи предприятия. В дальнейшем, Олейник И.В. стала уклоняться от заключения договора купли-продажи предприятия, в связи с чем, полагал, что договор купли-продажи предприятия является незаключенной сделкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя установленных обстоятельств по делу и отсутствия необходимых условий для заключения договора купли-продажи предприятия, как объекта имущественного комплекса – «объекта бизнеса кальянной «Лайм», заблуждения обеих сторон относительно природы данной сделки, не усмотрел оснований для признания заключенным от <...> между сторонами договора купли-продажи предприятия. При этом, учитывая действительную общую волю сторон с учетом цели договора, исходя из установленной экспертизой суммарной рыночной стоимостью имущества, пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи вышеуказанного движимого имущества, стоимостью 279 528,24 руб., в связи с чем, с учетом ранее частично произведенной покупателем оплаты по договору, взыскал с Абразевича С.П. в пользу Олейник И.В. задолженность по договору купли-продажи имущества в сумме 179 528,24 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, исходя из следующего.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

           В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора - ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ; договор может быть заключен на товар, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - ст. 168 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в удовлетворении исковых требований Олейник И.В. к Амбразевичу С.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> договор займа, заключенный <...> между Амбразевичем С. П. и Олейник И. В., признан недействительным.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно отклонил доводы ответчика Амбразевича С.П. о том, что между ним и Олейник И.В. было достигнуто соглашение по заключению договора о приобретении предприятия - кальянной «Лайм», который не был заключен по вине Олейник И.В., обещавшей ему оформить документы на кальянную «Лайм» и заключить сделку по установленной законом форме, и пришел к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи движимого имущества.

Довод жалобы о незаконности вывода суда о том, что предметом сделки от <...> являлось совершение сторонами ряда действий, направленных на продажу Олейник И.В. принадлежащего ей имущества и приобретение Амбразевичем С.П. данного движимого имущества(с указанием находящихся в кальянной «Лайм» предметов), о намерении Амбразевича С.П. приобрести готовый бизнес – кальянную «Лайм», а также ссылку в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора, сторонами подразумевалось приобретение-продажа предприятия, приносящего прибыль, как имущественного комплекса, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

Бизнес - это экономическая (предпринимательская) деятельность, направленная на достижение определенных результатов, которая в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав не относится.

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (ч. 1).

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

По смыслу ст. ст. 559 - 561, 563 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил ст. 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Проанализировав обстоятельства дела и условия заключенной между сторонами сделки от <...> и вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что переданные Амбразевичу С.П. вещи по достигнутому между сторонами соглашению к предприятию как имущественному комплексу не относятся.

Олейник И.В. не могла предоставить Амбразевичу С.П. помещение, где размещалась кальянная «Лайм», находящееся по адресу: <...>, в аренду, поскольку не являлась его собственником, не могла и предоставить его и в субаренду, так как не являлась его арендатором, а также не имела права заниматься предпринимательской деятельностью, так как не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Амбразевичу С.П. как покупателю было известно и что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Так, в материалах гражданского дела № <...> содержится переписка сторон из программы WhatsApp, зафиксированная ВРИО нотариуса З. –      Б. по заявлению Амбразевич С.П., в которой Амбразевич С.П. сообщает      Олейник И.В. о том, что его беспокоит вопрос по поводу того, что кальянная «Лайм» не зарегистрирована на индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, не производится уплата налогов и отсутствует регистрация (дело № <...>, том 2, л.д.27).

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела № <...>, представитель Амбразевича С.П. – Касьянова И.В. (мать доверителя) также пояснила, что при разговоре с Олейник И.В. (до подписания договора между сторонами) ей стало известно, что бизнес не зарегистрирован на Олейник И.В. (дело № <...>, протокол судебного заседания от <...>, л.д.102).

При этом, допустимых доказательств того, что Олейник И.В. приняла на себя обязательство по оформлению предприятия, Амбразевичем С.П., в нарушение ст. 60 ГПК РФ, не представлено.

Указанная выше переписка свидетельствует лишь о том, что покупателю было известно, что Олейник И.В. не являлась правообладателем комплекса имущественных прав на какое-либо предприятие и не обладала правами на осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела по иску Олейник И.В. о взыскании долга по договору займа (дело № <...>), судом установлено, что между сторонами возникли отношения по поводу приобретения предприятия – кальянной «Лайм», таким доказательством служить не может, поскольку в рамках гражданского дела № <...> рассматривались иные требования. Вопрос о признании заключенным или незаключенным сторонами договора купли-продажи предприятия не являлся предметом судебной проверки по делу № <...>.

Судами в рамках гражданских дел № <...> и № <...> была дана правовая оценка соответствия действующему законодательству заключенного между сторонами договора займа от <...>, а не иному договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы Амбразевича С.П. о том, что он покупал бизнес, то есть имущественный комплекс, приносящий прибыль, признав их неубедительными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, <...> состоялась передача имущества, находящегося в помещении кальянной, от истца к ответчику.

             Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, свобода договора не означает, что контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законами ограничений(пункт 47пункт 47).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Хотя письменный договор и акт передачи имущества не составлялся, однако, в ходе судебного разбирательства Амбразевич С.П. не отрицал, что ему был передан ключ от помещения, где находилось имущество (протокол судебного заседания от <...>, том 1, л.д.163-168).

            Кроме того, им был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 153,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с собственником данного помещения, после чего он стал заниматься деятельностью кафе-кальянной, используя в этих целях имущество, переданное ему Олейник И.В.(мебель, предметы обихода, кальяны, настольные игры, декоративные элементы и пр.)

Наименование, количество переданного ему имущества, его стоимость, установлены и подтверждены заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от <...>, с учетом дополнений к заключению от <...>.

Так, экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от <...>, с учетом дополнений к заключению от <...>, установлено наличие переданного ответчику имущества, его рыночная стоимость по каждому предмету по состоянию на <...> и определена суммарная рыночная стоимость всего оцениваемого движимого имущества.

Общая стоимость движимого имущества определена экспертом в размере            279 528,24 рубля, а, именно: кальяны в количестве 16 штук, вывеска «Лайм» 1 штука, диваны - 26 штук, «барные» стулья - 3 штуки, деревянные столы 7 штук, подушки в количестве 12 штук, акустическая система 2 штуки, акустическая система (пульт) 1 штука, акустическая система(усилитель) 1 штука, плита электрическая 1 штука; микроволновая печь 1 штука, деревянный забор (8 пролетов) 56 балясин, элементы декора (фигура «Лаймена» - 1 штука, мольберт - 1 штука, информационная дощечка - 2 штуки, декоративная светодиодная подсветка - 8 штук), настольные игры в количестве 5 штук, холодильник 1 штука, электрический чайник, кассовый аппарат, жалюзи 1 штука, набор посуды (брендибалон) 4 штуки, набор посуды чайная кружка 5 штук, набор посуды (набор для Маргариты малый) 4 штуки, набор посуды (набор для Маргариты большой) 3 штуки, набор посуды (бокал «слинг») 6 штук, набор посуды (тарелка) 3 штуки, система видеонаблюдения 1 штука, ковролин 5 штук, кондиционер. В связи с отсутствием иного заявленного имущества к оценке, установить его характеристики, модель, состояние, а соответственно и стоимость не представилось возможным.

Приложением к заключению являются фотоматериалы, которыми зафиксировано наличие в помещении предметов мебели (диваны, стулья, столики), деревянных перегородок, полок, на которых складированы кальяны, настольные игры.

Установив факт передачи вещей от одной стороны другой стороне, а также частичную уплату за них денежной суммы, использование в дальнейшем принятого ответчиком имущества в своих личных целях, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенную сделку как договор купли-продажи движимого имущества.

При этом, суд установив, что обязательства по договору купли-продажи имущества от <...> исполнены сторонами – продавцом получены денежные средства в счет предоплаты, имущество передано покупателю, которое им использовалось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признаку ее мнимости, поскольку правовые последствия, на которые она была направлена - переход права собственности на движимое имущество и получение его денежного эквивалента, достигнуты.

Существенных нарушений условий договора купли-продажи имущества от <...>, заключенного между сторонами, а также несоответствие договора требованиям закона и иным правовым актам не установлено, соответственно, не имеется оснований ни для расторжения договора, ни для признания его ничтожным.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы Олейник И.В. судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, Олейник И.В., ссылаясь на передачу Амбразевич С.П. двух кондиционеров, двенадцати деревянных столов, ноутбука, ледогенератора, а также указывая на передачу права пользования программного обеспечения «<...>», обязана была в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Олейник И.В. не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, в частности доказательств достижения между сторонами договоренности по поводу передачи права пользования программой «<...>» на возмездной основе, акта приема-передачи спорного движимого имущества и именно в указанном ею количестве.

Так, факт оплаты Олейник И.В. программы «<...>» в полном объеме, и дальнейшее пользование программой ответчиком, не подтверждает пользование Амбразевичем С.П. программой на платной основе.

В суде первой инстанции, представитель Амбразевича С.П. – Касьянова И.П. пояснила, что программа «<...>» не была переоформлена на Амбразевича С.П., а представитель истца пояснила, что оценить программу невозможно (протокол судебного заседания от <...>, том 1, л.д.163-168).

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон о передаче данных по программе свидетельствует лишь о сообщении Амбразевичу С.П. определенных данных           Олейник И.В., а не о надлежащем переоформлении программы на имя ответчика (том 2, л.д.14).

При этом, Олейник И.В. в ходе судебного разбирательства также поясняла, что она не обращалась в «<...>» с просьбой очистить полностью аккаунт (протокол судебного заседания от <...>, том 2, л.д.71).

Более того, судом первой инстанции, исходя из положений статей 1226-1229 ГК РФ, обоснованно указано, что Олейник И.В., приобретшая код активации программы « <...>» на определенный период ее использования, не является автором, правообладателем или лицензиатом программы, в связи с чем, не вправе продать код доступа к программе по договору купли-продажи, осуществлять передачу в возмездное пользование, аренду, и т.д.

Относительно наличия вышеуказанного имущества и его количества в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № <...> от <...> отражено, что при проведении осмотра не установлено наличия следующего имущества:

- ноутбук

- программа «<...>»

- ледогенератор

- деревянные столы имеются в количестве 7 шт., вместо заявленных 12 шт.

- кондиционер имеется в количестве 1 шт., вместо заявленных 2 шт.

Акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью экспертного заключения, составлен в присутствии Амбразевича С.П. и его представителя Касьяновой И.П., а также Олейник И.В. и ее представителя Шиманской Э.Е.. При этом акт подписан указанными лицами без замечаний и дополнений (том 1, л.д.224-226).

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, и имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки 7 лет. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено. Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, доказательств его наличия и факта передачи Амбразевичу С.П., также не представлен акт приема-передачи либо опись имущества.

При этом, судом обоснованно указано, что ссылка стороны истца на имеющиеся списки имущества, «скриншоты», рекламную продукцию, которые предоставлялись в рамках переговоров сторон, надлежащим доказательством наличия этого имущества при заключении сделки являться не могут.

Ссылка на то, что Амбразевич С.П. признавал наличие переданного ему имущества, несостоятельны, поскольку ответчик давал суду противоречивые пояснения относительно количества и перечня переданного ему имущества, в последствии отрицал факт передачи ему имущества, помимо того, которое было осмотрено экспертом, а истец Олейник И.В. допустимых доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, не представила.

В связи с этим, доводы жалобы в части несогласия с определенным судом количеством и перечнем переданного ответчику имущества и его стоимости подлежат отклонению, тем более, что содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены, как указано выше, фотоматериалами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выражают лишь несогласие с ним, либо сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Олейник И.В. и Амбразевич С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи