Решение по делу № 33-14982/2021 от 07.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS-0014-01-2020-006881-11

Рег. №: 33-14982/2021

Судья: Метелкина А.Ю.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело № 2-715/2021 по апелляционной жалобе Шарипова Ж. Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года по иску Шарипова Ж. Ш. к Наджафовой И. Эльмар кызы, Бичуку Д. К. о признании торгов недействительными,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шарипова Ж.Ш.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шарипов Ж.Ш. обратился в суд с иском к Бичуку Д.К., Наджафовой И.Э.К., Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-777/2017 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Шарипову Ж.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была произведена реализация вышеуказанной квартиры путем продажи с публичных торгов. С результатами торгов истец не согласен, полагает, что организатором торгов были допущены нарушения, повлиявшие на результаты торгов, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано;

Ходатайство Наджафовой И. Эльмар кызы о взыскании судебных расходов и компенсации за фактически потраченное время удовлетворено частично;

С Шарипова Ж. Ш. в пользу Наджафовой И. Эльмар кызы взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года с Шарипова Ж. Ш. в пользу Бичука Д. В. взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении ходатайства о компенсации за фактически потраченное время – отказано.

В апелляционной жалобе Шарипов Ж.Ш. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Бичук Д.К., Наджафова И.Э.к., представители Московского РОСП УФССП по СПб, ООО «Бизнес-Стиль», ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 по гражданскому делу № 2-777/2017 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Шарипову Ж.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 21.03.2017.

На основании вышеуказанного решения суда Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 13.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 111809/17/78012-ИП.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была реализована на публичных торгах, которые состоялись 30.10.2018, по результатам которых 23.11.2018 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Бичуком Д.К.

10.12.2018 исполнительное производство Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу окончено.

Поскольку торги проведены 30.10.2018, срок для их оспаривания истек 30.10.2019, в то же время истец обратился в суд с настоящим иском 13.08.2020.

Как указывают ответчики в своих возражениях, Шарипову Ж.Ш. было достоверно известно и о возбужденном исполнительном производстве и о проводимых в его рамках исполнительских действиях, включая публичные торги, поскольку 26.12.2018 истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском № 2а-3300/2019 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, и решением от

13.06.2019 истцу было отказано в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу 12.12.2019 (л.д. 32-43). Указанным решением суда установлено, что истец 03.10.2018 обращался в УФССП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, и тем самым опровергаются доводы истца о том, что у него отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что 14.02.2019 истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании торгов недействительными (№ 9-347/2019), определением суда от 18.02.2019 заявление было оставлено без движения, а 29.03.2019 было возвращено. Истцом было обжаловано определение суда, однако частная жалоба оставлена без удовлетворения Санкт-Петербургский городским судом 11.06.2019 (л.д. 50-51).

Более того, то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о состоявшихся торгах, подтверждается и тем, что 15.04.2019 истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2101/2019 по иску Бичука Д.К. к Шарипову Ж.Ш., Шариповой С.Ы., Шариповой Н.К., Шарипову Т.К., Шариповой Э.К., Шарипову Э.Ж., Шариповой Н.Г., Зориной Л.И., Шариповой А.Ж., Тищик Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании торгов недействительными (л.д. 52-54), данное ходатайство было отклонено судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец, достоверно зная как о возбуждении исполнительного производства, так и о проведении оспариваемых торгов, тем не менее, в установленный законом годичный срок данные торги не оспорил; учитывая, что доказательств уважительности причин для пропуска срока на обжалование торгов истцом не представлено; пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Шариповым Ж.Ш. срока давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не истребовал доказательства и не привлек к участию в деле организатора торгов, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, Шарипов Ж.Ш. пропустил срок давности для обжалования торгов; при этом, уважительных причин для восстановления срока на обжалование торгов и, как следствие, рассмотрения дела по существу, истцом не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ рассмотрел дело без исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, поскольку отказ в иске по сроку давности, без исследования фактических обстоятельств, не предполагает истребование материалов торгов и исполнительного производства, а также привлечение к участию в деле организатора торгов, поскольку данные обстоятельства, в связи с пропуском срока давности, фактически не имеют правового значения для спора, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителей в пользу Бичука Д.К. и Наджафовой И.Э. также не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками представлены письменные подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сами ответчики не принимала участие в судебных заседаниях; принимая во внимание качество оказанных представителем услуг, сложность дела; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскать с Шарипова Ж.Ш. в пользу Наджафовой И.Э.К. и Бичука Д.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Ж. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: