Решение по делу № 8Г-22619/2023 [88-23780/2023] от 12.09.2023

                                                                     КОПИЯ

63RS0№-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-23780/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2023г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

            судей Фокеевой Е.В. и Бегунова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвектор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Инвектор» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО12, объяснения представителя ООО «Инвектор» адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордера от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 С.К. обратился в суд с иском к ООО «Инвектор» о признании права собственности квартиру, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвектор» заключены договоры долевого строительства №, №, №.

В соответствии с п.1.1 Договора №, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать жилое помещение. Объектом договора является <адрес> проектной площадью 42,87 кв.м., проектная жилая 21,20 кв.м., площадь балконов и/или лоджий -8,33 кв.м., а всего 51,2 кв.м., проектный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента в вода в эксплуатацию жилого дома квартира должна быть передана от застройщика участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила 1 740 000 руб.

Обязанность оплат покупателем исполнены полностью, что подтверждается справкой ООО «Инвектор» о полной оплате Договора.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, однако указанная квартира истцу не передана.

В соответствии с п.1.1 Договора № ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес>. <адрес>, <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать жилое помещение. Объектом договора является <адрес> проектной площадью 89,17 кв.м., проектная жилая 58,96 кв.м., площадь балконов и/или лоджий -7,32 кв.м., а всего 96,49 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 Договора проектный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента в вода в эксплуатацию жилого дома квартира должна быть передана от застройщика участнику долевого строительства.

Цена договора составила 3 280 660,0 руб.

Обязанность по оплате покупателем исполнена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, указанная квартира истцу не передана.

По мнению истца, обязательства по оплате договоров исполнены им полностью, за истцом необходимо признать право собственности на <адрес>, проектной площадью 89,17 кв.м., проектная жилая 58,96 кв.м., площадь балконов и/или лоджий - 7,32 кв.м., а всего 96,49 кв.м. и <адрес> проектной площадью 42,87 кв.м., проектная жилая 21.20 кв.м., площадь балконов и/или лоджий - 8,33 кв.м., а всего 51.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>

Уточнив исковые требования, истец указал, что <адрес> проектной площадью 42,87 кв.м., проектная жилая 21,20 кв.м., площадь балконов и/или лоджий - 8,33 кв.м., а всего 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирована за ФИО14 и ФИО15 (по 50% долей соответственною). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между ООО «Инвектор» и ФИО14 и ФИО15 подписан ранее, чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены исковые требования ФИО14 и ФИО15 к ООО «Инвектор» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и понуждении к государственной регистрации, истец просил взыскать с ООО «Инвектор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2375891,44 руб., в том числе 1 740 800,0 руб. – неосновательное обогащение, 635 091,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным с момента заключения договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Инвектор» и ФИО13, обязать управление Росреестра по <адрес> погасить запись о зарегистрированном праве собственности ФИО13 на указанную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пгт Волжский, <адрес>, участок 21А.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвектор» о взыскании денежных средств, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Инвектор» удовлетворены частично. С ООО «Инвектор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 740 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 189, 04 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 5000000 руб. под гарантии метров квадратных в строящемся объекте Жилгородок <адрес>, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвектор» в лице директора ФИО16 заключены договоры долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора № ООО «Инвектор» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать жилое помещение - <адрес> проектной площадью 42,87 кв.м., проектной жилой площадью 21,20 кв.м., площадь балконов и/или лоджий -8,33 кв.м., а всего 51,2 кв.м., проектный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента в вода в эксплуатацию жилого дома квартира должна быть передана от застройщика участнику долевого строительства.

Цена договора определена сторонами в размере 1 740 000 руб. (п.3.1 договора).

По условиям п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора №, указанное Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать жилое помещение - <адрес> проектной площадью 89,17 кв.м., проектной жилой- 58,96 кв.м., площадь балконов и/или лоджий -7,32 кв.м., а всего 96,49 кв.м, с проектным сроком ввода в эксплуатацию 4 квартал 2018 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента в вода в эксплуатацию жилого дома квартира должна быть передана от застройщика участнику долевого строительства.

Согласно п.3.1 договора цена договора составила 3 280 660,0 руб.

Договоры долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы.

ФИО1 выданы справки без даты и без номера за подписью директора ООО «Инвектор» ФИО16 об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Инвектор» по указанным договорам.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО14 к ООО «Инвектор» о признании договора долевого участия в строительстве заключенным и понуждении к государственной регистрации в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 41,9 кв.м.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> площадью 41,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО14 (доля в праве 4/10) и ФИО15 (доля в праве 6/10).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ООО «Инвектор» в лице директора управляющей организации ООО «ВС КОМ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Инвектор» в пользу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 412, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что договоры долевого участия до настоящего времени на государственную регистрацию не предоставлялись, с требованиями к ответчику о признании данных договоров заключенными и понуждении к их государственной регистрации сторона истца не обращалась, доказательств внесения денежных средств в кассу или на счет ответчика по данным договорам не предоставлено, в судебном заседании истец пояснил, что денежные средства были взяты в долг руководителем ООО «Инвектор» ФИО16, справка, которая, по мнению истца, подтверждает передачу денежных средств не может служить доказательством подтверждения долговых обязательств у ООО «Инвектор» перед истцом ФИО1

Не согласившись с приведенным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, принял по делу новое решение, которым требования ФИО9 которым исковые требования ФИО1 к ООО «Инвектор» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Инвектор» денежные средства в размере 1 740 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 189, 04 руб., указав, что в подтверждение оплаты по договору истцом представлена справка ООО «Инвектор» о том, что ФИО4 С.К. перед ООО «Инвектор» по № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности не имеет, которая является документом прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора, договор долевого участия в строительстве № не оспорен, недействительным не признан.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Между тем, в нарушении указанных норм закона, судом апелляционной инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, на истицу возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости квартиры по договору долевого строительства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 422 названного Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что денежные средства по представленной справке внесены на основании договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, не дал надлежащей оценки, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении физическим лицом ФИО16 под гарантию метров квадратных в строящемся объекте от истца денежных средств в размере 5000000 руб. в долг, и взаимосвязь возникшего между ФИО16 и ФИО1 обязательства по возврату указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ с заключенными ДД.ММ.ГГГГ договорами долевого строительства между юридическим лицом ООО «Инвектор» в лице директора ФИО16 и ФИО10, не указал правовую норму, позволяющую обязательство ФИО16 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО10 возложить на юридическое лицо ООО «Инвектор», не выяснил, когда и при каких обстоятельствах была выдана ФИО1 справка об отсутствии задолженности по договорам долевого строительства без даты и номера.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства по делу указанную справку без даты, представленную истцом, учитывая возражения ответчика, не исследовал данный документ с позиции допустимости и относимости к исследуемому событию, несущей в себе информацию юридической значимости, подлежащей судебной проверке и правовому анализу, как содержащему признаки письменного доказательства.

Справка как производный документ первоисточника, каковыми могут являться платежные документы - платежное поручение или приходно-кассовый ордер, в зависимости от способа платежа, поименованного в п.3.2 договора долевого строительства, на основе которых выдается названная справка, с позиции допустимости может выступать надлежащим доказательством при наличии такого документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал допустимым в качестве доказательства для признания установленным факта совершения истцом соответствующего платежа по договору справку, не содержащую, сведений относительно источника, на основании которого она выдана, без указания на первичные платежные документы, подтверждающие внесение платежа ФИО1 в пользу ООО «Инвектор» на основании договора долевого строительства.

При таких обстоятельствах, подход к оценке справки, на основе которой суд апелляционной инстанции сделал вывод о внесении истцом суммы денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, без соотнесения сведений в ней изложенных с условиями договора на основании, которого у ООО «Инвектор» перед истцом возникли соответствующие обязательства, нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60. 67 ГПК РФ.

Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Исходя из обоснования заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Инвектор» денежных средств, юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, являлось, в том числе выяснение вопроса, какие обязательства возникли перед истцом у ООО «Инвектор» и ФИО16 на основании представленных в материалы дела письменных доказательств: расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг ФИО16 денежных средств, договора № долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и справки без даты об отсутствии задолженности у ФИО1, с учетом пояснений стороны истца о том, что денежные средства по указанному договору не передавались, оплата подтверждается распиской ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание цели возникших обязательств, в совокупности с последующим поведением сторон сделок.

Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, указанные обстоятельства в предмет доказывания не вошли, остались без должной проверки и оценки.

Без установления всех юридически значимых обстоятельств, связанных с написанием ФИО16 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения между сторонами договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи справки без даты и номера нельзя признать, что судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности и обоснованности.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части отмены решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принятия в отменной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Инвектор» удовлетворены частично и с ООО «Инвектор» в пользу истца взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с оспариваемым судебным актом в остальной части кассационная жалоба не содержит, следовательно, законность судебного постановления в неоспариваемой части проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятия в отменной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Инвектор» удовлетворены частично и с ООО «Инвектор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, отменить, в отменной части гражданское дело направить на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО11 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.