Решение по делу № 22-997/2023 от 05.04.2023

Судья Майоров Д.А. Дело №22-997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 апреля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Попове В.С.,

с участием: прокурора Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шмойловой М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2023 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержанияпод стражей на 1 месяц, то есть по 20 апреля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию подсудимого ФИО1 и адвоката Шмойловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мер пресечения, а жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда продлен срок содержания ФИО31 под стражей на 1 месяц, то есть по 20 апреля 2023 года включительно.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, доказательств, позволяющих установить его намерение скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. Кроме того указано, что к инкриминируемым ему деяниям он непричастен, материалы уголовного дела сфабрикованы, а все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми. С учетом изложенных доводов ставит вопрос об отмене меры пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Шмойлова М.А., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, а также на наличие возможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения.

Прокурор Крылов С.А. полагал применение меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не усматривая оснований к изменению меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года уголовное дело сутвержденным прокурором в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.230УКРФ, а также ФИО5 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ обвинительным заключением для рассмотрения посуществу поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Положениями ч.3 ст.255 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока содержания подсудимого под стражей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, чтообстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания егоподстражей.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из оспариваемого постановления следует, что данные о личности подсудимого в полной мере установлены и приняты во внимание при принятии решения районным судом.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет работы и постоянного места жительства. Районным судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматьсяпреступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая предусмотренные ст.99 УПК РФ данные, в частности, о личности ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства.

Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении приведены.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора.

Содержание под стражей подсудимого ФИО1 при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от14марта2023года о продлении срока содержания под стражей в отношенииподсудимого ФИО1, оставить безизменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: