Решение по делу № 33-4190/2019 от 07.06.2019

Дело № 33-4190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей:             Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.     

при секретаре          Дидковской Т.Н.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривошеева А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Шакирзанова Е.В. к Кривошеева А.В. о взыскании сумм по договору аренды, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Шакирзановой Е.В. – Буина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратилась в Тосненский городской суд с исковыми требованиями к Кривошееву А.В. о взыскании сумм по договору аренды в размере 700000 руб., убытков в размере 535505 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2016 года между сторонами был заключен договор аренды, с последующим выкупом, принадлежащего ей транспортного средства MAN TGA 18-480; 2х4 BLS, 2008 года выпуска, номер двигателя №, гос.№ №, цвет кабины синий, сроком на 3 года (32 месяца), с арендной платой в размере 100000 руб. и 50000 руб. выкупной части ежемесячно. С сентября 2016 года ответчик уклоняется от несения расходов по арендной плате и не вносит платежи. 14 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем, задолженность с октября 2016 года по апрель 2017 год составила 7 месяцев, что составило 700000 руб. После направления уведомления о расторжении договора аренды ответчиком не было возвращено истцу транспортное средство, впоследствии Шакирзановой Е.В. стало известно, что оно находится в ремонтной мастерской. 19 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма с указанием места и времени для подписания акта приема-передачи транспортного средства. Ответчик не явился в назначенное время, акт приема-передачи составлен в одностороннем порядке. В результате осмотра транспортного средства были выявлены недостатки, чем причинил истцу убытки в размере 535505 руб.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали. Ковальков П.В. пояснил, что он работал у Шакирзановой Е.В., с которой проживает в гражданском браке. С ее согласия он заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства 21 июня 2016 года, с последующим выкупом. В договоре ошибочно неверно указан гос.№ №, вместо №, в остальной части сведения о переданном в аренду транспортном средстве, указаны правильно. Ответчик не являлся работником истца, трудовые договора с ним не заключались. Ответчик отвез в ремонт автомобиль в ООО «Империя», не оплатив его ремонт. При его осмотре истцом было установлено, что отсутствует часть комплектующих.

Представители ответчика, исковые требования не признали, пояснили, что договор аренды транспортного средства составлялся на другой автомобиль, который не передавался ответчику истцом, в связи с чем, он не производил выплату.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Кривошеева А.В. в пользу Шакирзановой Е.В. денежные средства по договору аренды за период с октября 2016 года по апрель 2017 года в размере 700000 руб., убытки в размере 535505 руб., расходы по госпошлине в размере 14378 руб.

Ответчик не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, на те же доводы, которые были приведены в обоснование возражений на исковое заявление, что договор аренды заключался на иное транспортное средство, которое ответчику не передавалось, ответчик являлся работником Ковалькова П.В., оплату ремонта автомашины должен был произвести Ковальков П.В., который и забрал автомашину из ремонта.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакирзанова Е.В. является собственником транспортного средства модели MAN TGA 18-480; 2х4 BLS, 2008 года выпуска, номер двигателя №, гос.№ №, цвет кабины синий.

17 июня 2016 года Шакирзановой Е.В. выдана на имя Ковальчука П.В. нотариальная доверенность с правом заключения и подписания договоров, в том числе договоров аренды любых транспортных средств.

21 июня 2016 года между сторонами был заключен договор аренды, принадлежащего Шакирзановой Е.В. транспортного средства MAN TGA 18-480; 2х4 BLS, 2008 года выпуска, номер двигателя №, гос.№ №, цвет кабины синий, сроком на 3 года (32 месяца), с последующим выкупом, установлена ежемесячная арендная плата в размере 100000 руб. и 50000 руб. выкупная плата.

Управляя транспортным средством гос.№ № Кривошеев А.В. 28 сентября 2016 года попал в дорожно-транспортное происшествие.

30 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с его неисполнением.

20 июня 2016 года мотористом Голубевым С.Л. и механиком Салиховым С.А. было составлено предварительное заключение о необходимости произведения замены поршневой группы и ремонт головок блока, с предварительным расчетом.

В присутствии Шакирзановой Е.В., Ковальчука П.В., Яценко М.В. составлен акт приема-передачи автомобиля по адресу: <адрес> дер. <адрес> <адрес>, на территории автосервиса.

Согласно составленной калькуляции стоимость ремонта автомобиля модели MAN TGA 18-480; 2х4 BLS, 2008 года выпуска, номер двигателя №, гос.№ №, составила 535505 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков, в удовлетворении требований следует отказать.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, который ответчиком не исполнялся, с октября 2016 по апрель 2017 года, не исполнение данного договора ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика, который не отрицал заключение данного договора, доказательств, что он его не подписывал, либо он является недействительным по иным основаниям ответчиком не представлено, соответствующих исковых требований им не заявлялось, что договор был заключен в отношении другого транспортного средства, обоснованно не были приняты судом, т.к. в договоре указана марка транспортного средства передаваемого в аренду, его год выпуска и номер двигателя, указание в договоре неправильно регистрационного номера, при наличии иных существенных и неизменных характеристик транспортного средства, свидетельствует, что ответчику передавалось транспортное средство, которым он управлял, при этом истец указала, что в период июля-сентября 2016 года ответчик передавал арендную плату, представителю собственника, доказательств, что ответчик являлся работником собственника транспортного средства, не представлено, Кривошеев А.В. указал, что в трудовых отношениях с Шакирзановой Е.В. не находился, трудовые договора не заключал, доказательств обратного, не представил.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, оснований для отмены постановленного решения в данной части не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, действиями ответчика, поскольку платежных документов о производстве оплаты за восстановительный ремонт истцом не представлено, также таких документов о несении расходов на приобретение товаров для ремонта транспортного средства и производства самого ремонта ООО «Империя» также не представлено.

Согласно пояснениям Сахратулаева А.М., директора ООО «Империя», допрошенного в рамках КУСП -1081 от 6.04.2017 по заявлению Ковалькова П.В., в счет погашения расходов на ремонт транспортного средства им был реализован снятый в транспортного средства двигатель за 410000 руб., при этом ответчику он выставлял счет по ремонту транспортного средства в размере 470540 руб. на декабрь 2016 года, доказательств, что после декабря 2016 года автомашина проходила дополнительный ремонт ни истцом, ни ООО «Империя» не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о замене двигателя, в паспорте транспортного средства, представленного в июне 2018 года, указан тот же номер двигателя. Также судебная коллегия учитывает, что согласно предварительному заключению, составленному ООО «Империя» 20.06.2016, т.е. до передачи транспортного средства в аренду, двигатель, установленный на МАН, гос.№ прошел ресурс эксплуатации, необходим его капитальный ремонт, следовательно, двигатель подлежал фактически замене, либо капитальному ремонту на момент передачи транспортного средства в аренду.

Судебная коллегия полагает, с учетом представленных доказательств, и при отсутствии платежных документов подтверждающих причинение истцу убытков, и несение ею расходов по восстановительному ремонту, а также несения расходов на ремонт транспортного средства ООО «Империя», отсутствуют основания для удовлетворения требований Шакирзановой Е.В. по взысканию суммы заявленных убытков.

Поскольку подлежит отмене решение суда, в части взыскания убытков, в удовлетворении данных требований следует отказать, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 10200 руб.

В остальной части решение Тосненского городского суда является законным и обоснованным, доводы жалобы Кривошеева А.В. не состоятельными, и не являющимися основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года отменить в части взыскания убытков и изменить в части взыскания госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Шакирзанова Е.В. к Кривошеева А.В. о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Кривошеева А.В. в пользу Шакирзанова Е.В. 10200 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леоненко Е.А.