Решение по делу № 33-943/2022 от 09.03.2022

Судья Киселев К.И. № 33-943/2022

№ 13-629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                                 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Ефремова Александра Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2021 года о замене взыскателя в порядке правопреемства,

установил:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2015 года о взыскании солидарно с Малахова Юрия Анатольевича (заемщик), Ефремова Александра Владимировича (поручитель) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженности по кредитному договору в размере 171668 руб. 27 коп., в возврат госпошлины 2 316 руб. 69 коп. с каждого из ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2021 года заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН <данные изъяты>) по взысканию суммы задолженности с Малахова Юрия Анатольевича, Ефремова Александра Владимировича по кредитному договору № 1243001/0138 от 05.03.2012.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции, Ефремов А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, поскольку не был уведомлен первоначальным кредитором о состоявшейся между Банком и заявителем уступке права требования, что исключает, по его мнению, исполнение обязательств перед новым кредитором.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона).

Как следует из материала и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.09.2015 взысканы в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала солидарно с Малахова Ю.А. (заемщик), Ефремова А.В. (поручитель) задолженность по кредитному договору в размере 171 668 руб. 27 коп., в возврат госпошлины 2 316 руб. 69 коп. с каждого из ответчиков.

23.09.2020      между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требований № РСХБ-043-32-24/4-2020, в соответствии с которым Банк уступил обществу принадлежащее ему право требования к указанным лицам, основанное на кредитном договоре № 1243001/0138 от 05.03.2012 (л.д. 6-8).

08.10.2020      заключено дополнительное соглашение к договору № РСХБ-043-32-24/4-2020, согласно которому реестр уступаемых прав изложен в новой редакции (л.д. 10-14).

Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судом правомерно произведена замена взыскателя - АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «Платан» (ИНН №) по взысканию суммы задолженности с Малахова Ю.А., Ефремова А.В. по кредитному договору № 1243001/0138 от 05.03.2012.

Неверное указание, по мнению заявителя, суммы задолженности в уведомлении правопреемника ООО «Платан», отличной от суммы взыскания (увеличенной), не свидетельствует о об увеличении обязательства без согласия поручителя и не влечет отмену принятого судом определения о замене взыскателя, поскольку правопреемство в рамках указанных обязательств на стадии исполнения решения суда правомерно установлено судом, а объем исполнения относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, оснований для прекращения его обязательств как поручителя по вышеуказанному кредитному договору, решению суда, срок исполнения которого не истек, не имеется (л.д.94-97).

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2021 года о замене взыскателя в порядке правопреемства оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Ефремова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина