Решение по делу № 33-8668/2023 от 24.04.2023

Судья Сайфуллин М. Ш.                           УИД 16RS0046-01-2022-013249-96

                        Дело № 2 - 247/2023

№ 33 - 8668/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной            О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абдуллина Фаниля Фанилевича – Стекольщикова Олега Александровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал строй» (далее – ООО «СЗ «Капитал строй») (ИНН 1655395457) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) в счёт устранения строительных недостатков 132 564 рубля, штраф 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату услуг специалиста по оценке в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Капитал строй» в бюджет муниципального образования <адрес> (ИНН 1655065554) государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведённой ООО «Экспертное Региональное Агентство» (ИНН 1656116160), в размере 40 000 рублей возложить на ООО «СЗ «Капитал строй» за счёт средств, зачисленных на депозитный счёт Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение является основанием для выплаты ООО «Экспертное Региональное Агентство» 40 000 рублей с указанного счёта.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «СЗ «Капитал строй» оконные конструкции, подлежащие замене согласно заключению ООО «Экспертное региональное агентство» в течение 60 дней с даты получения денежных средств путём их самостоятельного вывоза ООО «СЗ «Капитал строй».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... предоставить ООО «СЗ «Капитал строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Капитал строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> по договору участия в долевом строительстве № СТ3-46, заключённому между истцом как участником и ответчиком как застройщиком, последний построил и передал истцу <адрес>, в которой в процессе эксплуатации обнаружились строительные недостатки в виде нарушения прямолинейности оконных конструкций, несоответствия нормативу качества штукатурных работ и стяжки пола. Истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры на стоимость устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд.

Истец с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 132 564 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату услуг специалиста по оценке в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% в день от цены квартиры, начиная с <дата>, по день фактического исполнения решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Стекольщиков О. А. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Шитенкова А. А. против удовлетворения иска возражала, в случае его удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения решения в указанной части и возложить на истца обязанность вернуть подлежащие замене оконные конструкции.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с определёнными судом размерами компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также с возложением на истца обязанности возвратить ответчику окна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что истец приобрёл право собственности на <адрес> по договору участия в долевом строительстве № СТ3-46, заключённому с ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены застройщиком, в виде нарушения прямолинейности оконных конструкций, несоответствия нормативу качества штукатурных работ и стяжки пола.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению специалиста в приобретённой им квартире имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составила 416 733 рубля 92 копейки. Претензия истца о возмещении указанной суммы и иных расходов была оставлена ответчиком без удовлетворения, а в суде он оспаривал определённую специалистом стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда от 23 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Экспертное Региональное Агентство», ввиду того, что оконные блоки имеют дефекты и подлежат замене, качество работ по их установке не проверялось; для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных конструкций; стоимость расходов, необходимых для приведения оконных конструкций в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТ, СП и иных нормативных положений составила 124 183 рубля 80 копеек; на всех исследуемых оконных конструкциях выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» подлежат выбраковке, и устранение выявленных недостатков без замены оконных конструкций невозможно; качество стяжки пола в квартире обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, СП и иных нормативных положений не соответствует (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»); для устранения выявленных недостатков требуется выполнить демонтаж и устройство стяжки пола в жилой комнате № 1 и в коридоре; стоимость расходов, необходимых для приведения стяжки пола в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТ, СП и иных нормативных положений, составила 8 381 рубль 66 копеек.

Стороны с заключением судебной экспертизы и решением суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков согласились и решение в этой части не обжаловали. Ответчик с решением согласился полностью.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с последнего компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с чем не соглашается податель апелляционной жалобы, полагая эту сумму недостаточной. Судебная коллегия оснований для изменения решения в этой части не находит, поскольку обязанность доказать характер и объём перенесённых потребителем нравственных или физических страданий в результате нарушения его прав возлагается на самого потребителя, а в данном случае физических страданий истцу ответчиком не причинено, тяжёлых последствий допущенные ответчиком при строительстве квартиры нарушения для истца не повлекли, поэтому взысканная судом компенсация морального вреда признаётся разумной и достаточной.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя были взысканы в сумме 5 000 рублей, и оснований для увеличения этой суммы судебная коллегия не находит, поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в одном судебном заседании 28 февраля 2022 года, дело, в рассмотрении которого он принимал участие, не относится к категории особо сложных, подготовка к нему и последующее судебное разбирательство не потребовали от представителя больших временных затрат, поиска и истребования доказательств, в суд апелляционной инстанции для поддержания поданной им жалобы он не явился.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности возвратить подлежащие замене оконные конструкции заслуживает внимания.

Принимая решение в этой части, суд исходил из того, что расходы на демонтаж оконных блоков и их замену на новые включены в сумму, взысканную судом с ответчика в пользу потребителя, в связи с чем в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения возложил на него обязанность после выплаты ему денежных средств передать ответчику оконные блоки, подлежащие замене. Однако такой вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные её элементы, при этом нормы указанного выше закона являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда о возложении на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законным и обоснованным признать нельзя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы названным специальным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции в качестве правового основания для возложения на истца обязанности вернуть застройщику некачественные оконные конструкции, сослался на статью 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, по мнению суда, потребитель в случае заявления требования о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Однако отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 29 этого закона при разрешении данного спора применению не подлежала.

Таким образом, решение суда в части возложения на истца обязанности вернуть застройщику подлежащие замене оконные конструкции подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года по данному делу в части возложения на Абдуллина Фаниля Фанилевича обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал строй» оконные конструкции, подлежащие замене, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи