Решение по делу № 2-2490/2021 от 24.06.2021

УИД № к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Максименко О.А.

при секретаре Ермоленко Т.С.

с участием

истца Попова Д.М.

представителей сторон Щебетеева М.А., Родина В.Ю., Фесикова А.В., Мелихова Д.В.;

помощника прокурора Динского района Краснодарского края Алексеенко М.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО17 к Акционерному обществу "Динскаярайгаз" о компенсации морального вреда;

          УСТАНОВИЛ:

Попов Д.М. обратился в суд с просьбой взыскать с Акционерного общества "Динскаярайгаз" компенсацию морального вреда в сумме 6 млн. руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Акт Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Организация (работодатель), работником которой он являлся: АО «Динскаярайгаз». В начале июня 2017 года начались плановые работы по переключению потребителей во вновь построенный газопровод низкого давления, по объекту «Газопроводы высокого и низкого давления от <адрес> до консервного завода <адрес>». В начале июля на планерном совещании исполняющий обязанности заместителя исполнительного директора - главный инженер С.В. Беспалов потребовал от начальников участков АО «Динскаярайгаз» ускорить работы по перерезке из старого газопровода в новый газопровод.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Динского эксплуатационного участка Трубачев А.Е., не имеющий права давать производственные задания без оформления разрешающих документов и согласования с руководством АО «Динскаярайгаз», дал ему как мастеру Динского эксплуатационного участка, устное распоряжение на выполнение работ по врезке вводного газопровода по <адрес> к дому по адресу: <адрес> (общежитие). Истец, в свою очередь, дал устное распоряжение газосварщику Криницкому В.В. и слесарю Кукушкину Г.Б. на выполнение работ по перерезке газопровода. Прибыв к вышеназванному дому они перекрыли подачу газа по старому газопроводу, после чего произвели перерезку вводного газопровода по указанному адресу. Выполнив работу по перерезке вводного газопровода по данному адресу, подачу газа в здание общежития не возобновили. Далее выехали на другой объект. После того, как около 12:00 Криницкий В.В. и Кукушкин Г.Б. уехали на обеденный перерыв, на его мобильный телефон позвонили жители общежития, которые сообщили об отсутствии в их здании газа. Он решил самостоятельно устранить причину отсутствия газа для чего поехал по указанному выше адресу. Прибыв в общежитие, открыл краны газовых плит и убедился, что из них шел воздух, который остался в газопроводе после перерезки. Далее, поднялся на пятый этаж, так как там находилась последняя точка подачи газа, и стал «продувать» систему газопровода, то есть выпускать воздух из приготовительной газовой плиты (ПГ-4). Когда пришел в общежитие, то почувствовал, что там был запах газа. Однако из газовых плит шел именно воздух, так как он неоднократно пытался его поджечь зажигалкой, но газ не воспламенялся. В один из моментов, когда он зажег зажигалку, произошло воспламенение, в результате которого он получил ожоги.

В Акте Н-1 указано, что на основании медицинского заключения выданного МБУЗ «Динская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлен диагноз: «термический ожог пламенем, головы, шеи, туловища, верхних конечностей ЗА-ЗБ ст. площадью 28%» и относятся к категории – тяжелых производственных травм.

Однако в соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ГУБЗ «НИИ - Краевая клиническая больница № им. профессора С.В. Очаповского основное заболевание: термический ожог (пламенем) головы, туловища, верхних конечностей 35% 1-2-3 ст Ожоговая болезнь в стадии реконвалесценции.    

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда Актом Н-1 признаны:

Трубачев А.Е. - и.о. начальника участка АО «Динскаярайгаз» организовал проведение работ повышенной опасности небезопасным способом, допустил их выполнение без наряда-допуска, организационно-технологической документации на производство работ обеспечивающих безопасность работ, не осуществлял непосредственное руководство этими работами, Тем самым не выполнены требования должностной инструкции №, п. 2.3., 2.4., 2.14., «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» № от ДД.ММ.ГГГГ п. 138, 148, 154, 158, 174, ГОСТР 54961-2012 п. 5.1.8., ГОСТ Р 54983-2012 п. 5.3.1., 5.3.5., 5.3.7., 5.3.8.

Попов Д.М. - мастер АО «Динскаярайгаз» допустил выполнение работ повышенной опасности без наряда-допуска на газоопасные работы, не обеспечил соблюдения требований производственных инструкций, устанавливающих безопасность производства работ. Тем самым не выполнил требования производственных инструкций №, 10, 14. «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления» № от ДД.ММ.ГГГГ п. 154, должностной инструкции №    44 п. 2.1., который гласит: «Обеспечивать выполнение производственных заданий в соответствии с утвержденными планами и графиками, технического обслуживания и текущего ремонта газорегуляторных пунктов, газопроводов, Общественных объектов и внутридомового газового оборудования»’ Тем самым нарушил ст. 214 ТК РФ. Мастер Попов Д.М. допустил выполнение работ по пуску газа один без наряда- допуска, продувку осуществлял через газовую плиту, в результате чего произошло воспламенение газа. Сами работы выполнялись в обеденный перерыв в 12:30. Мастер Попов Д.М. выполнял работы, не обусловленные трудовым договором (выполнял работы работников рабочих профессий). Данные виды работ не входят в должностные обязанности мастера АО «Динскаярайгаз». В правилах внутреннего трудового распорядка, в том числе мастеру Попову Д.М., установлен ненормированный рабочий день. Таким образом, мастер Попов Д.М. при выполнении работ по пуску газа, действовал в интересах работодателя, на территории организации.

Комиссия, проводившая расследование, факта грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установила. Степень его вины в процентах не определяла.

Считает, что в произошедшем несчастном случае виновен ответчик.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом в независимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, считает, что несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности — механизмов. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как указано в ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на_ результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате полученной травмы он длительное время находился на излечении. Травма изменила его жизнь и причинила огромные физические и нравственные страдания. Он не может полноценно жить и работать, испытывает большие нравственные страдания, связанные с обезображиванием тела, с невозможностью вести привычный активный образ жизни. Он постоянно переживает по поводу произошедшего, погружается в депрессию, ежедневно подрывающую его здоровье, которая снижает его эмоциональный фон. Ему причинена огромная физическая боль, переживания по поводу дальнейшей судьбы. Кроме того, причиненное увечье причиняет ему нравственные страдания из-за переживаний по поводу его внешнего вида. Считает, что ему причинен огромный моральный вред. Компенсация морального вреда существенно сгладит пережитое горе, пусть и не устранит его полностью. Моральный вред, причиненный в результате несчастного случая по вине ответчика, выразившийся в нравственных страданиях в связи с полученной травмой, физической болью, невозможностью жить полноценной жизнью оценивает в размере 6 000000 рублей.

В судебном заседании истец Попов Д.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Щебетеев М.А. поддержал позицию истца, указав, что по мнению ответчика именно умышленные незаконные действия истца привели к несчастному случаю на производстве и получению им травмы. Причиной несчастного случая явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные Истцом.

В опровержение этого довода, в Акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Акт Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ответчиком, на стр. 6 в п. 9 п.п. 1 основной причиной несчастного случая названа неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работы повышенной опасности проводились без разработки организационно-технической документации на производство работ, без оформления наряда-допуска, разрешения или других специальных документов, обеспечивающих безопасность проведения работ. В п. 9 п.п. 2 на стр. 7 Акта Н-1 указано, что нарушение Иитцом распорядка и дисциплины труда является лишь сопутствующей причиной несчастного случая.

В п. 10 на стр. 8 Акта Н-1 указано, что комиссия проводившая расследование факта грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установила. Степень его вины в процентах не определять.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю подполковник юстиции Холин О.А. установил, что полученные Истцом повреждения образовались в результате его неосторожных, а не умышленных, действий.

Также ответчик цинично указывает, что он в полной мере выполнил взятую на себя социальную ответственность перед истцом, приняв на себя заботу о выплате различных компенсаций, оплаты медицинских услуг, а также на основании заявления истца произвел выплату, предусмотренную п. 7.2. раздела 7 коллективного договора и перечислил в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате временной нетрудоспособности с указанием в платежном поручении назначения платежа –выплата за моральный вред причиненный работнику в результате временной нетрудоспособности. После получения истцом денежных средств за моральный вред у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику, в том числе финансовые и лишь по прошествии трех лет истцом подано исковое заявление о повторном требовании взыскания морального вреда.

Однако, истец обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда через три года после несчастного случая, так как не знал о предусмотренной законом возможности обратиться с таким иском по причине своей юридической неграмотности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так в п. 7.2. раздела 7 коллективного договора говорится только о возмещении вреда, без указания на то, что это возмещение вреда является возмещением именно морального вреда.

Истец в своем заявлении о производстве выплаты в связи с несчастным случаем также не указывает, что просит произвести выплату в счет возмещения именно морального вреда.

Платежное поручение о производстве выплаты истцу в счет возмещения вреда является бухгалтерским документом ответчика и составлялось сотрудником бухгалтерии ответчика по своему усмотрению в одностороннем порядке. И по этой причине не может служить доказательством исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению морального вреда истцу.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств подтверждающих исполнение им обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Представитель истца Родин В.Ю. просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что

Представитель ответчика Фесиков А.В. возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях указал, что Приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО18 был принят на должность мастера в Динской эксплуатационный газовый участок АО «Динскаярайгаз». В этот же день был издан приказ работодателя № «О прохождении стажировки Д.М. Попова». ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения, на основании приказа №, Попов Д.М. был допущен к самостоятельному выполнению работ. За время стажировки Попов Д.М. ознакомился со всеми необходимыми инструктажами, инструкциями и иными нормативными документами, направленными на безопасное выполнение работ и заданий выполняемых работником в процессе трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.М., по неизвестным причинам, самостоятельно, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований инструкции и иной нормативной документации, не имея на то разрешений и согласований самостоятельно приступил к производству работ по повторному пуску газа. Истец, осознавая, что его должностной инструкцией (мастера АО «Динскаярайгаз») и заключенным с ним трудовым договором не предусмотрен вид газоопасных работ по пуску газа, не сообщил по номеру аварийно-диспетчерской службы (04) (что подтверждается журналами регистрации телефонных звонков) о поступившей информации о необходимости производства газоопасных работ по повторному пуску газа, принял решение о самостоятельном выполнении работ по пуску газа и фактически выполнил работу, относящуюся к компетенции других профессий и не относящейся к его трудовым обязательствам в нерабочее время (обеденный перерыв).

Попов Д.М. действуя умышленно, осознавая, что выполнение данных видов работ не входят в его должностные обязанности, не имея опыта проведения таких работ, приступил к выполнению пуска газа. Осознавая, что природный газ является источником повышенной опасности и при производстве работ в помещении имеется высокая и опасная концентрация газовоздушной смеси, Попов Д.М. для проверки утечки газа вместо использования мыльного раствора, осознавая опасность своих действий для себя и окружающих умышленно произвел поджог зажигалки т.е. организовал наличие открытого огня, в результате чего произошло воспламенение природного газа и Попов Д.М. подвергся термическому ожогу.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате производства газоопасных работ по пуску газа, мастер АО «Динскаярайгаз» Попов Д.М. совершил грубое нарушение ряда инструкций, правил работ с природным газом - источником повышенной опасности, газоопасные работы произвел в сокрытии от работодателя, имея прямой умысел на нарушение должностной инструкции и трудового договора, в результате чего нарушил требование ст. 214 ТК РФ.

Таким образом, именно незаконные действия Попова Д.М. привели к несчастному случаю и получению Поповым Д.М. термического ожога.

Указанное свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действами Попова Д.М. и наступившими последствиями.

Факт нарушения Поповым Д.М. нормативных документов необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается соответствующей судебной практикой.

Как указал в своем определении четвертый кассационный суд общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: «Разрешая спор, суду первой инстанции, необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда, с учетом наличия в действиях истца неосторожности, выразившейся в нарушении Инструкции по охране труда, трудового договора, с учетом установленной вины работодателя, принять во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 28.10.2019 N 53-КГ19-6 указала, что суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий.

Также необходимо отметить, что истцом в своем исковом заявлении не приведены мотивы относительно степени вины ответчика (работодателя) в произошедшем несчастном случае, вместе с тем его вина указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда».

При определении суммы морального вреда судом должна быть дана оценка доводам ответчика о том, что причиной несчастно случая явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Представитель ответчика Мелихов Д.В. просил в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей сторон, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Попов Д. М. приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность мастера в Динской эксплуатационный газовый участок АО «Динскаярайгаз».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Акт Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в результате расследования несчастного случая лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является и.о. начальника участка АО «Динскаярайгаз» который организовал проведение работ повышенной опасности небезопасным способом, допустил их выполнение без наряда-допуска, организационно-технологической документации на производство работ обеспечивающих безопасность работ, не осуществлял непосредственное руководство этими работами и Попов Д.М. - мастер АО «Динскаярайгаз» допустивший выполнение работ повышенной опасности без наряда-допуска на газоопасные работы, без соблюдения требований производственных инструкций, устанавливающих безопасность производства работ, выполнял работы по пуску газа, не обусловленные трудовым договором, в обеденный перерыв, один и без наряда- допуска, продувку осуществлял через газовую плиту, в результате чего произошло воспламенение газа. Вместе с тем, мастер Попов Д.М. при выполнении работ по пуску газа, действовал в интересах работодателя, на территории организации. Комиссия, проводившая расследование, факта грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установила. Степень его вины в процентах не определяла.

В Акте Н-1 указано, что на основании медицинского заключения выданного МБУЗ «Динская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлен диагноз: «термический ожог пламенем, головы, шеи, туловища, верхних конечностей ЗА-ЗБ ст. площадью 28%» и относятся к категории – тяжелых производственных травм.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ГУБЗ «НИИ - Краевая клиническая больница № им. профессора С.В. Очаповского основное заболевание: термический ожог (пламенем) головы, туловища, верхних конечностей 35% 1-2-3 <адрес> болезнь в стадии реконвалесценции.    

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеназванного несчастного случая степень утраты профессиональной трудоспособности у Попова Д.М. составила 30%.

ДД.ММ.ГГГГ Поповым Д.М. на имя и.о. директора АО "Динскаярайгаз" подано заявление с просьбой о возмещении вреда по Коллективному договору (п.7.2) в связи с несчастным случаем при исполнении своих трудовых обязанностей и временной утратой трудоспособности. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 7.2 Коллективного договора и личного заявления Попова Д.М. ему выплачено возмещение морального вреда в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания в сумме 89 692,25 руб.

По сообщению фонда социального страхования РФ (Краснодарского отделения) Попов Д.М. является получателем страхового обеспечения по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данный несчастный случай признан страховым, связанным с производством. Лечение истца оплачено за счет Фонда и ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 5797,16 руб. и единовременная страховая выплата в сумме 28910,54 руб.

Согласно части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 9 настоящего Кодекса в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 ТК РФ).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, экологической безопасности и охране здоровья работников на производстве, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (части 1, 2 и 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом, компенсация морального вреда в размере 89692,25 руб. выплачена АО "Динскаярайгаз" в добровольном порядке Попову Д.М. в марте 2018 года на основании пункта 7.2 Коллективного договора.

Пунктом 7.2 Коллективного договора, заключенного между работниками АО "Динскаярайгаз" и действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что АО "Динскаярайгаз" обеспечивает возмещение вред, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ. Возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей составляет: при смертельном исходе и при инвалидности 1 группы -10 годовых средних заработков; при инвалидности 2-й группы- 5 годовых средних заработков; при установлении инвалидности 3-й группы - 1 годовой средний заработок; при временной утрате трудоспособности свыше 4 месяцев - 0,5 годовых средних заработков.

Ссылки представителя истца Щебетеева М.А. на то, что коллективным договором урегулировано только возмещение вреда, без указания на возмещение именно морального вреда, а истец в своем заявлении о производстве выплаты в связи с несчастным случаем просил произвести выплату в счет возмещения морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным)".

Таким образом, стороны трудовых отношений, исходя из условий пункта 7.2 Коллективного договора, пришли к соглашению о компенсации вреда, в том числе и морального, причиненного Попову Д.М. в результате несчастного случая на производстве и определили размер такой компенсации, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого распространяется на всех работников АО "Динскаярайгаз".

Поповым Д.М. в порядке, установленном Коллективным договором, было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста искового заявления Попова Д.М., в нем не указывается о факте выплаты истцу работодателем компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не имеется ссылок в обоснование исковых требований на то, что истец оспаривает размер выплаченной ему в марте 2018 года работодателем компенсации морального вреда, определенный на основании Коллективного договора.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем работнику на основании коллективного договора компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять работнику размер компенсации морального вреда, отличный от размера такой компенсации, предусмотренного коллективным договором.

Подавая исковое заявление о компенсации морального вреда, Попов Д.М. кроме норм ТК РФ ссылался также на статьи 150, 151, 1064, 1068 и 1101 ГК РФ. Между тем спорные правоотношения являются трудовыми, возникли в связи с выполнением Поповым Д.М. работы по трудовому договору, и эти отношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе Коллективным договором. В рамках трудовых правоотношений Попову Д.М. работодателем был возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных Коллективным договором.

Учитывая, что в исковом заявлении не содержалось доводов о несогласии с размером выплаченной Попову Д.М. работодателем компенсации морального вреда, истец, по сути, поставил вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО19 к Акционерному обществу "Динскаярайгаз" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.