Решение по делу № 7У-1170/2024 [77-701/2024] от 19.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-701/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      11 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

при помощнике судьи Фадеевой Ю.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного Соколова А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года в отношении Соколова А,А,.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Мищенко В.А. в интересах осужденного Соколова А.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Березун С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2023 года

Соколов А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

29.05.2020 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 24.08.2020 года, дополнительное – 14.06.2022 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Постановлено диск с видеозаписью от 4.05.2023 года хранить при материалах уголовного дела, автомашину марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак В563ОХ/35 конфисковать в собственность государства; процессуальные издержки в сумме 13264 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

    Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Соколов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено 14 мая 2023 года в г. Сокол Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их не соответствующими требованиям закона. В обоснование доводов, ссылаясь на приведенные в жалобе доказательства, оспаривает выводы суда о наличии оснований для направления Соколова А.А. на медицинское освидетельствование.

Обращает внимание, что при медицинском освидетельствовании объективно не установлено у Соколова А.А. клинических признаков опьянения. Соколову А.А. было отказано в проведении повторного анализа на предмет наличия наркотического средства в его организме.

Полагает, что один лишь факт обнаружения наркотического средства в анализе осужденного не является критерием состояния опьянения, и основывать приговор лишь на том, что в анализе обнаружено вещество в неопределенной концентрации нельзя, поскольку данная концентрация настолько мала, что не оказывает какого-либо влияния на управление транспортным средством.

Указывает, что поскольку никаких доказательств, подтверждающих умышленное употребление Соколовым А.А. наркотических средств, не установлено и не имеется объективных подтверждений того, что он находился в состоянии опьянения в силу отсутствия экспертизы на точное определение наркотического средства в организме, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а Соколов А.А. оправданию.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В., в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены.

Мотивируя сделанные выводы и отклоняя версию стороны защиты об отсутствии доказательств нахождения Соколова А.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд обоснованно сослался на показания свидетеля САВ, пояснившего о том, что в ходе беседы с Соколовым А.А. поведение последнего и его внешний вид вызвали подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем Соколов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование; показания свидетеля НАВ о том, что поведение Соколова А.А. не свидетельствовало о наличии у него отклонений от нормы, однако первичный тест показал наличие у него опьянения и данные результаты были подтверждены в результате дальнейшего исследования; результаты медицинского освидетельствования в ходе которого было установлено наличие у Соколова А.А. наркотических средств в организме, а также иные изложенные в приговоре доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о недостоверности результатов медицинского освидетельствования осужденного подлежат отклонению как не основанные на материалах уголовного дела, из которых следует, что Соколов А.А. в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого, согласно показаниям свидетеля НАВ, были подвергнуты повторной проверке, в ходе которой нашло подтверждение наличие в организме осужденного каннабиноидов. Оснований подвергать сомнению представленные результаты из материалов уголовного дела не усматривается.

Не находит суд кассационной инстанции также оснований сомневаться в законности направления осужденного для проведения медицинского освидетельствования.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанная совокупность опровергает версию стороны защиты о недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Соколова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного признаков состава инкриминируемого преступления, мотивированные ссылкой на отсутствие в результатах освидетельствования указания на точное количество наркотического вещества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, нормы которого согласно примечанию к ст. 264 УК РФ предусматривают установление в организме концентрации только абсолютного этилового спирта и не содержат соответствующего требования применительно к наркотическим веществам, наличие которых в организме в любой концентрации дает основания для признания лица находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Соколову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие адвоката с выводами суда их не опровергает.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года в отношении Соколова А,А, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного Соколова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий