Решение по делу № 33-446/2024 от 15.01.2024

Судья Сухова Е.В.                                                             дело № 33-446/2024

дело № 2-1757/2023                                  44RS0001-01-2023-000812-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Аббасове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сергеева Алексея Анатольевича, и в его пользу с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» взысканы ущерб в размере 156 320,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 326,41 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения истца Сергеева А.А., представителя ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Мелешкину К.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.12.2022 с крыши котельной (насосной станции), расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, упал большой кусок льда. В результате падения льда автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на багажнике, две вмятины на левом заднем крыле, разбит левый задний фонарь, трещина на бампере, вмятина на крыше. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения причиненных повреждений составляет 156 320,69 руб. Здание, с крыши которого произошло падение льда, принадлежит МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровли от снега и наледи послекло причинение истцу ущерба. 13 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ в ее удовлетворении. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» материальный ущерб в размере 156 320,69 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 486 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Сергеева Алексея Анатольевича, и в его пользу с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» взысканы ущерб в размере 156 320,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 326,41 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Дополнительным решением суда от 8 декабря 2023 г. с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в пользу Сергеева А.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности Мелешкина К.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, выразившееся в том, что игнорируя требования и содержание имевшейся информационной надписи на стене здания, предупреждающей о том, что машины нельзя ставить, истец припарковал автомобиль на небезопасном расстоянии от стены здания, при этом оставил его на длительное хранение. Не предпринял необходимых мер предосторожности, припарковал автомобиль в непосредственной близости от административного здания, проигнорировав предупреждение. Истец, зная о неблагоприятной погодной ситуации и конфигурации крыши водопроводной насосной станции, не проявил необходимую осмотрительность при парковке своего здания, с крыши которого мог сойти снег. При этом следует учитывать, что во дворах жилых домов автомобилям запрещено заезжать на территорию, на которой нет асфальта. Машины можно ставить на продолжительное время только на стоянке обустроенной по всем правилам СанПиН и ПДД.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сергеев А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» Мелешкина К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Сергеев А.А. в суде апелляционной инстанции решение суда считал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2022 г. в 03:30 ч. с крыши котельной (насосной станции), расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, на автомобиль Рено Логан, 2007 года, гос.номер № принадлежащий истцу Сергееву А.А. на праве собственности, упал снег/лед, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Рено Логан, 2007 года, гос.номер № на праве собственности подтверждается копией ПТС, и свидетельством о регистрации ТС.

Объект ВНС-34 (водонапорная насосная станция), расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», что ответчиком не оспаривается.

Определением старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Костроме от 28.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 28.1, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как указано в данном определении 23.12.2022 примерно в 20 час. Сергеев А.А. приехал с работы и поставил машину во дворе дома, рядом с котельной. Ночью в 3.30 час. он услышал громкий хлопок со стороны двора, выглянул в окно и увидел, что с крыши котельной упал снег на его машину. Выйдя на улицу, он увидел, что машина имела повреждения стекла заднего, крыши, багажника, заднего левого крыла, заднего фонаря, бампера, и вызвал полицию.

Согласно заключению эксперта Михайлова А.А. № А216-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156320,69 руб. без учета износа.

13.01.2023 Сергеев А.А. обратился в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме156 320,29 руб. и расходы на услуги эксперта 8000 руб.

В ответе на обращение от 01.02.2023 МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ответило отказом ввиду отсутствия вины со стороны организации.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта падения снега на принадлежащий истцу автомобиль именно с насосной станции у <адрес> <адрес> в <адрес>.

Этот вывод основан на верной оценке собранных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и размер ущерба.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Установив вышеприведенные обстоятельства, проанализировав положения ст.ст. 1064, 1082, 210, 15, разъяснения, данные в п.п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», суд обоснованно установил наличие противоправного бездействия ответчика и причинно-следственную связь между этим бездействием и причинением ущерба истцу.

Также суд верно указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе, а также наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, т.е. за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч.6). Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, является, в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

Согласно п. 9.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" в состав работ по текущему обслуживанию входят санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега, в т.ч. на кровле.

В Правилах благоустройства территории города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, определено, что снегозадерживающие устройства - элемент безопасности скатной крыши. Представляет собой специальную конструкцию, предотвращающую схождение и резкое падение крупных снежных валов с крыши здания на пешеходные тротуары или иные территории общего пользования. Также в них предписано всем владельцам или пользователям зданий в зимнее время проводить очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега (ст. 1 и ст. 7).

Таким образом, сам по себе факт схода снега с конструкций здания водонасосной станции при отсутствии ограждений опасных мест свидетельствует о ненадлежащем исполнении владельцем здания лежащих на нем обязанностей по обслуживанию принадлежащего ему здания, поскольку на кровле не установлены снегозадержатели или иные ограждающие конструкции и не проводилась её своевременная очистка от снега и льда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение № 216-22, составленное ИП Михайловым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156 320,69 руб.

Принимая во внимание, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком удовлетворено не было, на день вынесения решения сведений о возмещении истцу ущерба не представлено, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции правильно применил положения п.2 ст. 1083 ГК РФ и верно указал, что сам факт парковки истцом транспортного средства в непосредственной близости к станции, на фасаде которой имеется надпись о том, что «машины не ставить», не свидетельствует о том, что истец осознавал именно опасность падения снега и льда и грубо нарушил действующее законодательство. Сведений о наличии на тот момент на здании предупреждающих табличек о возможности схода снега, не имеется, ограждение отсутствовало.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на здании водонапорной насосной станции имеется надпись «машины не ставить».

Свидетели, опрошенные в суде первой инстанции пояснили, что указанную надпись размещена на здании водонапорной станции давно, несмотря на это машины там всегда паркуют.

Надпись краской «Машины не ставить» с цифрами «5» и направленными на них стрелочками существовала на фасаде здания вне зависимости от времени года и состояния его кровли, поэтому не свидетельствовала об угрозе схода наледи. Кроме того, причины нанесения данной надписи никак не объяснялись.

Доводы жалобы о том, что во дворах жилых домов автомобилям запрещено заезжать на территорию, на которой нет асфальта, необоснованны, доказательств того, что данная территория является зеленой зоной и не обустроена для парковки автомобилей, не имеется.

Таким образом, довод жалобы о неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль рядом со зданием, не является основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку ответчик должен был обеспечить установку снегозадержателей, своевременную очистку крыши, а в случае невозможности поставить соответствующее ограждение в местах возможного схода снега.

Поскольку судом были полностью удовлетворены заявленные требования, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с проигравшей стороны судебные расходы, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 4 326,41 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение изготовлено 16.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>