Решение по делу № 2-3127/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-3127/2022

50RS0046-01-2022-004095-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 26 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МК «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к Тимирбулатовой ФИО8, Кунафину ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит: Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Тимирбулатовой ФИО8, и Кунафина ФИО9, по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Микрокредитной Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН 5038072003) долг по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 445 рублей 12 копеек, в том числе:

долг по возврату основной суммы займа в размере 178 570 рублей,

долг по уплате процентов за пользование полученным займом в размере 1 753 (одна семьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек,

долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей, в размере 5 121 рубль 33 копейки.

Взыскать солидарно с Тимирбулатовой ФИО8, Кунафина ФИО9 госпошлину в размере 4 909 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН 5038072003), и Тимирбулатовой ФИО8, был заключен Договор займа №.

В соответствии с п.1.1, заключенного Договора займа Истец предоставил Заемщику заем в сумме 250 000 рублей для использования на осуществление предпринимательской деятельности (п.1.2.) сроком на 24 месяца (п.1.3.), а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты со дня перечисления суммы займа заемщику по день её возврата Истцу, включительно (п.1.4.).

Согласно подписанного Договора займа Заемщик был обязан уплачивать Займодавцу проценты в размере 4,5 % годовых, со дня перечисления суммы займа Заемщику по день ее возврата Займодавцу включительно.

В соответствии с и. 1.1. Договора займа денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, заключенному между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где Поручителем за Заемщика перед Истцом выступает Ответчик - Кунафин ФИО9.

Согласно п. 1 и п. 2 заключенного Договора Поручительства Поручитель обязывался перед Займодавцем отвечать за исполнение Тимирбулатовой Амалией Шамильевной ее обязанностей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с Тимирбулатовой А.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика была направлена Претензия с предложением расторгнуть Договор займа, а также с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, уплатить неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Однако до настоящего времени от Заемщика ответа на настоящую претензию не последовало и Истцу не возвращена сумма займа, не уплачены причитающиеся по договору займа проценты и неустойка.

Ответчики своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН 5038072003), и Тимирбулатовой ФИО8, был заключен Договор займа №.

В соответствии с п.1.1, заключенного Договора займа Истец предоставил Заемщику заем в сумме 250 000 рублей для использования на осуществление предпринимательской деятельности (п.1.2.) сроком на 24 месяца (п.1.3.), а Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты со дня перечисления суммы займа заемщику по день её возврата Истцу, включительно (п.1.4.).

Согласно подписанного Договора займа Заемщик был обязан уплачивать Займодавцу проценты в размере 4,5 % годовых, со дня перечисления суммы займа Заемщику по день ее возврата Займодавцу включительно.

В соответствии с и. 1.1. Договора займа денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Договора займа сумма полученного займа должна была возвращаться ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2.4. Договора займа, проценты на неё выплачиваться Ответчиком не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Графиком платежей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. Сумма полученного займа должна была быть возвращена Заемщиком Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.).

За каждый день просрочки возврата суммы займа (ее части) и/или процентов заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы ( п.3.1).

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному между ним и истцом Договору займа, не возвращает в полном объеме полученную по заключенному договору сумму займа, не уплачивает в соответствии с Графиком платежей проценты, предусмотренные заключенным Договором займа, не уплачивает начисленную договорную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика была направлена Претензия с предложением расторгнуть Договор займа, а также с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, уплатить неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Однако до настоящего времени от Заемщика ответа на настоящую претензию не последовало и Истцу не возвращена сумма займа, не уплачены причитающиеся по договору займа проценты и неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, заключенному между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где Поручителем за Заемщика перед Истцом выступает Ответчик - Кунафин ФИО9.

Согласно п. 1 и п. 2 заключенного Договора Поручительства Поручитель обязывался перед Займодавцем отвечать за исполнение Тимирбулатовой ФИО8 ее обязанностей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с Тимирбулатовой А.Ш.

Обязательства Должника по Договору займа состоят из: суммы займа - 250 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом - 4,5 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность по займу;

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Должник обязуется ежемесячно возвращать полученную по договору займа сумму займа в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа; проценты за сумму займа выплачиваются Должником ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа; в случае невозвращения полученной по Договору займа суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п.1.3., 2.4. и 2.5. Договора займа, Должник уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно;

При изменении условий Договора займа Поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по Договору займа с учетом внесенных в него изменений.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору займа Поручитель несет перед Займодавцем солидарную с Должником ответственность в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени, штрафов,

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, в совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывают, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4909 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МК «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к Тимирбулатовой ФИО8, Кунафину ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Тимирбулатовой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кунафина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Микрокредитной Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (ИНН 5038072003) 185 445 рублей 12 копеек, в том числе: долг по возврату основной суммы займа в размере 178 570 рублей, долг по уплате процентов за пользование полученным займом в размере 1 753 (одна семьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек,долг по уплате начисленной неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов, не уплаченных в срок по графику платежей, в размере 5 121 рубль 33 копейки; госпошлину в размере 4 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья: О.М.Майборода