Решение по делу № 2-1/2023 (2-30/2022; 2-334/2021;) от 08.10.2021

копия

Дело № 2-1/2023

24RS0039-01-2021-000557-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.

с участием помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Петровой А.А., представителя истца Жилиной Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к КГБУЗ «Новоселовская районная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова О.П. обратилась с иском к КГБУЗ «Новоселовская районная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2021 после хирургического вмешательства КГБУЗ «Краевая клиническая больница» умер отец истицы – ФИО6 Из истории болезни ФИО6 следует, что он 16.02.2021 обратился в КГБУЗ «Новоселовская районная больница» с жалобами на плохое самочувствие (упал во время охоты со снегохода) с диагнозом компрессионный многооскольчатый перелом тела и правого осистого отростка L3 со смещением костных отломков в позвоночный канал, был госпитализирован, проходил лечение, после ухудшения состояния санавиацией был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где после проведенной операции 25.02.2021 скончался. Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и смертью ФИО6 Точную причину смерти ФИО6 истец не знает, но предположительная причина смерти – легочный тромбофлибит. После смерти ФИО6 осталось двое несовершеннолетних внуков – дочь Наумовой О.П. – ФИО1, и сын Наумовой О.П. – ФИО2, которые не смогут перенять от деда любовь к природе, рыбалке, охоте, в связи с его преждевременной кончиной.

В уточнении к исковому заявлению требования также мотивированы тем, что КГБУЗ «ККБ» был неправильно рассчитан риск ВТЭО, указан низкий. Исходя из полученной травмы ФИО6 (травма спинного мозга), риск ВТЭО по шкале Каприни составляет 5 баллов, что является высоким. Неправильный расчёт риска ВТЭО привел к отказу в назначении антикоагулянтов, что увеличило риск возникновения ТЭЛА. ФИО6 не применялась профилактика тромбоэмболических осложнений, в том числе введением Sol. Fraxiparini (фраксипарина) за 2-4 часа до операции, что является одним из разновидностей антикоагулянтной терапии. Указание на проведение профилактики ТЭЛА лекарственным препаратом клексан за 12 часов до операции не нашло своего подтверждения в медицинской документации. С учётом правильного установления риска тромбоэмболических осложнений у ФИО6 сотрудники КГБУЗ «ККБ» обязаны были начать применять антикоагулянтическую терапию до операции и сразу после неё, не дожидаясь возникших осложнений. До 25.02.2021 никакая лекарственная терапия ФИО6 не проводилась. Неправильный расчёт риска тромбоэмболических осложнений привел к непринятию профилактических мер не только в дооперационный период, но и в послеоперационный период. При этом из листка назначения не понятно, сколько раз ФИО6 начиная с 25.02.2021 18 час. 00 мин. до констатации смерти был ведён препарат фраксипарин. Нарушение порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур противоречит требованиям к качеству медицинской услуги и правам в сфере охраны здоровья. Даже ошибки с оформлением медицинских документов уже говорят о дефектах оказания врачебной помощи или нарушения прав в сфере охраны здоровья, что является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Между смертью ФИО6 и неприменением необходимых дооперационных и послеоперационных мер есть связь, это носит прямой характер летального исхода при наличии явных дефектов в оказании ему медицинской помощи. Именно неправильное лечение, неэффективно созданные мероприятия привели к летальному исходу ФИО6

С учетом уточнений истица Наумова О.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, 2006 ода рождения, ФИО2, 2010 года рождения, просит взыскать в пользу Наумовой О.П., ФИО1, ФИО2 с КГБУЗ «Новоселовская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого, всего 600 000 руб.; взыскать в пользу Наумовой О.П., ФИО1, ФИО2 с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, всего 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены СМК «РесоМед», врач КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО7, врачи КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО8, ФИО9

Истица Наумова О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Наумовой О.П. – Жилина Е.В. (доверенность от 12.03.2021) в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО6 являлся отцом Наумовой О.П., а также дедушкой несовершеннолетних детей Наумовой О.П. – ФИО1, ФИО2 Между истцами и ФИО6 поддерживалась тесная родственная связь, они постоянно созванивались в телефонном режиме, поскольку жили в разных населенных пунктах, также приезжали в гости, праздники отмечали вместе, дарили подарки, бывали на природе. Истцы из-за действий ответчиков лишились близкого им человека. КГБУЗ «Новоселовская РБ», КГБУЗ «ККБ» не представили доказательств того, что оказание медицинских услуг ФИО6 является надлежащим и выполнено в полном объеме, в том числе со стороны КГБУЗ «Новоселовская РБ» в соответствии со Стандартами оказания медицинской помощи. На КГБУЗ «ККБ» были возложены обязанности по дооперационному и послеоперационному ведению пациента, которые выполнены ненадлежащим образом. Как указано в заключении комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 108 от 26.12.2022 первоначально риск ВТЭО у ФИО6 квалифицирован неверно, комиссия пришла к выводу о том, что риск ВТЭО составлял 4-5 баллов. Бездействие со стороны КГБУЗ «ККБ» в части отказа в применении комплекса мер профилактики с использованием антикоагулянтов является незаконным. В выписном эпикризе врача ФИО8 указана профилактика тромбоэмболии фраксипарин 0,3 за 12 часов до операции, однако в листке назначения до операции никаких медицинских препаратов ФИО6 не ставили. Данный препарат был поставлен ФИО6 только тогда, когда он начал жаловаться после операции на состояние удушья, когда он находился в критическом состоянии и был переведен в реанимацию. Таким образом, дефект оказания медицинской помощи КГБУЗ «ККБ», а именно действия сотрудников КГБУЗ «ККБ» до и после операции, состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Представитель ответчика КГБУЗ «Новоселовская РБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Новоселовская РБ» - Кощина Ю.Н., главный врач Якушевский А.В. пояснили, что вина КГБУЗ «Новоселовская РБ» в причинении вреда ФИО6 и морального вреда истцу не доказана. Также представили отзыв на уточнение к исковому заявлению, в котором указали, что по делу были проведены две экспертизы, которые подтвердили отсутствие вины КГБУЗ «Новоселовская РБ». Диагноз ФИО6 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» установлен правильно, своевременно. Диагностика проведена в необходимом объеме. Выбранные методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО6 с момента обращения 16.02.2021 по 19.02.2021, то есть в период нахождения в КГБУЗ «Новоселовская РБ», правильные и обоснованные.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзывы на исковое заявление, согласно которым пациент ФИО6 доставлен в КГБУЗ «ККБ» по согласованию из КГБУЗ «Новоселовская РБ». В приемном отделении установлен диагноз: Закрытая не осложненная травма пояничного отдела позвоночника. Нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L3. Люмбо-ишиалгический синдром. Госпитализирован в отделение нейрохирургии для проведения оперативного вмешательства. Лечащим врачом пациенту ФИО6 разъяснен ход операции, возможные риски во время и после оперативного вмешательства, в том числе и риски развития ТЭЛА (информированное согласие имеется). При этом антикоагулянтная терапия назначается только пациентам с высоким и средним риском развития ТЭЛА, так как данная терапия представляет?большую опасность развитием кровотечений, особенно при проведении оперативного вмешательства. Решение об объеме профилактики ВТЭО (венозные тромбоэмболические осложнения) принимает лечащий врач по результатам оценки шкалы степени риска ВТЭО, в соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике, лечению профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), утвержденные 20.05.2015. С учетом заполненной шкалы ВТЭО у пациента ФИО6 риск развития тромбоэмболических осложнений - низкий, рекомендовано использование компрессионного трикотажа, ранняя активизация. С учетом отсутствия убедительных данных по факторам риска и высоким риском кровотечения во время оперативного вмешательства у пациента ФИО6, лечащим врачом принято решение о не назначении низкомолекулярных гепаринов. Согласно листу наблюдения за пациентом от 24.02.2021 эластичное бинтование нижних конечностей проведено. 24.02.2021г. проведена операция: ТПФ L2-LЗ (СЛЕВА)-L4, декомпрессия дурального мешка на уровне L3 позвонка. 24.02.2021 после операции вечером пациент осмотрен дежурным нейрохирургом, жалобы отсутствуют. 25.02.2021 в 13 час. 15 мин. проведена плановая перевязка. В 13 час. 32 мин. в связи с ухудшением состояния пациента (жалобы на одышку, нехватку воздуха) осмотрен лечащим врачом, зафиксированы проявления судорожного синдрома, снижение сатурации кислорода до 46%. По результатам МСКТ выявлена двухсторонняя массивная ТЭЛА. Пациент переведен в отделение реанимации, проведен консилиум, по решению которого по жизненным показаниям произведен тромболизис препаратом актилизе. Несмотря на проводимое лечение состояние пациента ФИО6 с отрицательной динамикой, пациент переведен на ИВЛ. Реанимационные мероприятия без эффекта, в 23 час. 55 мин. 25.02.2021 констатирована биологическая смерть. Судебно-медицинский диагноз: Тромбоэмболия легочных артерий без первично выявленного источника. Осложнение (ТЭЛА) развилось вне зависимости от действий со стороны медперсонала, своевременно диагностировано, тромболизис проведен по жизненным показаниям. Медицинская помощь пациенту ФИО6 в условиях КГБУЗ «ККБ» оказана надлежащего качества, в полном объеме, согласно действующих стандартов, порядков и рекомендаций. ТЭЛА как осложнение не имеет прямой причинно-следственной связи с проведенной хирургической операцией. Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 108 от 26.12.2022 пациент оперативно транспортирован в реанимацию, назначенное лечение соответствовало Российским клиническим рекомендациям и стандарту специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий. Дефектов медицинской помощи, оказанной врачами КГБУЗ «ККБ», которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО6 экспертной комиссией не выявлено. Противоправность и виновность со стороны медперсонала при оказании медицинской помощи ФИО6 отсутствует, вреда его здоровью ими не причинено.

Третьи лица СМК «РесоМед», врач КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО7, врачи КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункты 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D400E7485811ABD65C2BF9C58240B6180086BB626F7F593F6BC15D95369FB30E1F9C906A420C32B71E3A4C6D37A79DF937457E9079BA1B1aDN7J статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ред. от 22.12.2020).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 в 14 час. 37 мин. ФИО6 доставлен в хирургическое отделение КГБУЗ «Новоселовская РБ» с диагнозом «Компрессионный оскольчатый перелом L2-3», диагноз при поступлении «Перелом поясничного позвонка закрытый», диагноз заключительный основной «Закрытый компрессионный перелом оскольчатый L3 неосложненный». 16.02.2021 в 14 час. 20 мин. произведен первичный осмотр больного, общее состояние больного средней тяжести, госпитализирован. 17.02.2021 консультация невролога, диагноз «Компрессионный перелом L2, L3». 19.02.2021 состояние удовлетворительное, жалоб нет, выписан для дальнейшего лечения в отделении нейрохирургии КГБУЗ «ККБ».

19.02.2021 ФИО6 санавиацией по согласованию перетранспортирован в ПО ККБ для госпитализации в НХО с последующим оперативным лечением, диагноз: «Закрытая не осложненная травма поясничного отдела позвоночника. Не стабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L3». Люмбо-ишиалгический синдром. 19.02.2021 в 10 час. 05 мин. доставлен в отделение нейрохирургии, в 11 час. 37 мин. проведен предоперационный осмотр терапевтом; в 14 час. 14 мин. проведен осмотр лечащим врачом при поступлении. 20.02.2021 проведен предоперационный осмотр анестезиологом, рекомендовано проведение профилактики ТЭЛА: клексан 0,4 п/к за 12 часов до операции. В предоперационном эпикризе от 20.02.2021 указана профилактика тромбоэмболии, в том числе, р-р Фраксипарин 0,3 за 12 часов до операции. 24.02.2021 в 09 час. 30 мин. проведена операция ТПФ L2-L3 (слева)-L4, декомпрессия дурального мешка на уровне L3 позвонка, операция окончена 24.02.2021 в 10 час. 40 мин. 24.02.2021 в 19 час. 30 мин. проведен осмотр дежурным хирургом, пациент жалобы не предъявлял. 25.02.2021 в 13 час. 32 мин. состояние пациента ухудшилось, развился судорожный приступ с потерей сознания, острая дыхательная недостаточность. 25.02.2021 в 13 час. 50 мин. проведена консультация с анестезиологом-реаниматологом, пациент переведен в отделение реанимации № 5. 25.02.2021 в 14 час. 20 мин. произведен первичный осмотр, нейрореанимация, назначен, в том числе, Sol. Fraxiparini 0,6 ml*2 раза п/к, консультация кардиолога. 25.02.2021 в 15 час. 26 мин. проведен прием врача-кардиолога, дана рекомендация добавить НМГ в лечебных дозах. 25.02.2021 в 18 час. 35 мин. проведен консилиум, согласно которому пациенту показано проведение СТЛТ по жизненным показаниям, 25.02.2021 в 23 час. 25 мин. пациент переведен на ИВЛ, на фоне нарушения сознания с остановкой дыхания, развитием нарушения ритма сердца с переходом в фибрилляцию желудочков с переходом в асистолию, произведены реанимационные мероприятия. 25.02.2021 в 23 час. 55 мин. констатирована биологическая смерть ФИО6

Актом экспертизы качества медицинской помощи № от 13.08.2021, экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи» Красноярского филиала ООО «СМК РЕСО-МЕД» дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «ККБ» ФИО6 не установлены (Том 1 л.д. 128-130).

Актом служебной проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО6 КГБУЗ «ККБ» от 17.09.2021 установлено, что госпитализация в отделение нейрохирургии осуществлена обоснованно, по показаниям. Мероприятия по профилактике ТЭЛА в условиях ККБ проведены в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), утвержденными 20.05.2015. Пациенту ФИО6 медикаментозная профилактика ВТЭО показана не была. Пациент проинформирован о предстоящем оперативном лечении, а также о возможных осложнениях в установленном порядке, что оформлено подписанными информированными согласиями. Осложнение (ТЭЛА) развилось вне зависимости от действий со стороны медицинского персонала, диагностировано своевременно, тромболизис проведен по жизненным показаниям. Согласно литературным данным ТЭЛА развивается в 30-60% случаев в раннем послеоперационном периоде у пациентов со спинальными травмами. Медицинская помощь пациенту ФИО6 в условиях ККБ оказана надлежащего качества, в полном объеме, согласно действующих стандартов, порядков и рекомендаций (Том 1 л.д. 217-218).

По ходатайству стороны истца определением суда от 23.11.2021 по данному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевого бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 748 от 30.12.2021, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что выбранная методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО6, 18.11.1962 года рождения, на момент обращения 16.02.2021 и в период с 16.02.2021 по 19.02.2021 в КГБУЗ «Новоселовская РБ», в части своевременного установления правильного диагноза, объема проводимого лечения согласно клиническим рекомендациям, тактики ведения и транспортировки в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» являлись правильными и обоснованными медицинскими показаниями.

При поступлении ФИО6 в КГБУЗ «Новоселовская РБ», 16.02.2021 своевременно выставлен правильный диагноз - закрытый компрессионный оскольчатый перелом L3 неосложненный. Диагноз подтвержден клиническими данными и результатами МСКТ поясничного отдела позвоночника. Оказана должная симптоматическая медикаментозная терапия, в том числе с использованием профилактических мер (клексан 0.4x1 р). На этом этапе нет осмотра врача-невролога. В удовлетворительном состоянии переведен на этап оказания специализированной травматологической помощи в ККБ. Дефектов по этому этапу лечения больного экспертная комиссия не находит. Стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными документами, определяющими медицинские показания к использованию тех или иных лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем, не могут быть использованы для оценки действий врача.

Экспертная комиссия не находит причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «Новоселовская РБ» и ухудшением состояния здоровья ФИО6 (которое привело к смерти ФИО6, наступившей 25.02.2021), так как эти действия не могли определять биологические и патогенетические механизмы развития такого осложнения как тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА).

Методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО6 медицинским персоналом КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в период с 19.02.2021 по 25.02.2021, в части установления клинического диагноза, тактики ведения, методики и технологии проведения хирургического вмешательства, оказания реанимационной помощи соответствовали клиническим рекомендациям, тяжести состояния больного и клиническим проявлениям как по основному диагнозу, так и по возникшему осложнению. При поступлении 19.02.2021 в ККБ выставлен правильный диагноз - закрытая не осложненная травма поясничного отдела позвоночника, нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела L3, любмоишиалгический синдром. Предоперационное обследование выполнено в необходимом объеме. Оперативное вмешательство (24.02.2021 - ТПФ L2-L3-L4, декомпрессия дурального мешка) выполнено в плановом порядке, по медицинским показаниям и технически правильно. Согласно классификации повреждений поясничного отдела позвоночника, данный вид перелома относится к типу А2 переломов с повреждением переднего и среднего опорных столбов (F.Denis,1983), что является показанием к операции. Осложнений и нарушений со стороны неврологического статуса, непосредственно связанных с оперативным вмешательством, экспертная комиссия не находит. При резком ухудшении состояния 25.02.2021 после 13 час. 32 мин., больной своевременно переведен в реанимационное отделение. Выполнено МСКТ АПГ, диагностирована двусторонняя массивная ТЭЛА. Осмотрен кардиологом, выполнены ЭХО КГ, ЭКГ. Больному оказана в полном объеме реанимационная помощь по выставленному диагнозу, а также сердечно-легочная реанимация при развитии терминального состояния. Дефектов оказания медицинской помощи по этому этапу лечения больного экспертная комиссия не находит. Следует отметить, что недооценка риска развития ТЭЛА у больного или неполный комплекс профилактических мер не является дефектом оказания медицинской помощи, так как невозможно получение достоверного лечебного (профилактического) эффекта даже в случае должного оказания медицинской помощи. Стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными документами, определяющими медицинские показания к использованию тех или иных лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем, не могут быть использованы для оценки действий врача.

У ФИО6, 18.11.1962 г.р., имелись медицинские показания к проведению операции ТПФ L2-L3 (слева)-L4, декомпрессии дурального мешка на уровне L3 позвонка. Операция выполнена своевременно и технически правильно. Осложнений, связанных с проведением операции у больного не отмечено. ТЭЛА как осложнение в данном случае не имеет прямой причинно-следственной связи с проведенной хирургической операцией, так как генез данного осложнения связан с биологической системой гемостаза, изменения в которой могут возникать от влияния множества факторов (повреждения, хирургическая и анестезиологическая травму, водно-электролитные нарушения, патология сердца и сосудов и т.д.). Определить конкретную причину развития ТЭЛА у больного или установить причинную связь ТЭЛА с одним из множества факторов, при отсутствии исходного очага тромбоза (в нижних конечностях, области таза или предсердия) невозможно. На современном уровне развития медицины проблема предупреждения ТЭЛА остается актуальной, несмотря на использование целого комплекса профилактических мер и медикаментозных средств.

Больному ФИО6, 18.11.1962 г.р., был своевременно установлен диагноз возникшего осложнения в виде ТЭЛА. Медицинская помощь по выставленному диагнозу ТЭЛА оказана своевременно и в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям. Неэффективность лечебных мероприятий в данном случае определялась характером возникшего осложнения в виде массивной ТЭЛА, при которой возникает крайне высокий риск наступления смерти даже в условиях использования современных методов лечения. Стандарты оказания медицинской помощи не являются нормативными документами, определяющими медицинские показания к использованию тех?или иных лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем, не могут быть использованы для оценки действий врача,

В дооперационном периоде у больного ФИО6 не отмечены клинические симптомы и состояние, характеризующие высокий риск возникновения тромбоэмболических осложнений, что исключало медицинские показания к медикаментозной коррекции системы гемостаза. Лечащим врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведены стандартные для плановой операции меры профилактики ВТЭО в отношении пациента ФИО6 ( шкала риска ВТЭО - риск низкий, рекомендовано компрессионный трикотаж, ранняя активизация, показаний к назначению курса антикоагулянтов нет). Методов эффективного предупреждения развития ТЭЛА у больных с повреждениями костных структур на современном уровне развития медицины не существует.

Экспертная комиссия не находит причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО6 и особенностями оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Действия врачей КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не определяли этиопатогенетические механизмы нарушений в системе гемостаза, как причины ТЭЛА.

Смерть ФИО6 наступила от развившегося непрогнозируемого осложнения в виде массивной ТЭЛА (прямая причинно-следственная связь данного осложнения с наступлением смерти), что определялось тем состоянием системы гемостаза у больного, при котором возможны тромбоэмбологические осложнения.

В связи с отсутствием в указанном экспертном заключении ссылок на соответствие каким приказам Министерства здравоохранения РФ проверялась правильность выбора методики и тактики оказания медицинской помощи, определением суда от 05.05.2022 назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 108 от 26.12.2022, согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного № 181, ФИО6, 1962 г.р., поступил в отделение хирургии КГБУЗ «Новоселовская РБ» 16.02.2021 в состоянии средней тяжести с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. Из анамнеза: получил травму позвоночника. При объективном осмотре: резкая боль при пальпации в поясничной области. По данным МСКТ выявлен: компрессионно-оскольчатый (взрывной) перелом тела и остистого отростка третьего поясничного позвонка (L3) со смещением костных отломков в позвоночный канал. Проведены обследования (анализы крови, мочи, коагулограмма - в пределах нормы; УЗИ брюшной полости - патологии нет, ЭКГ), осмотр невролога. Назначено лечение: анальгетическая терапия с целью купирования болевого синдрома, антикоагулянты с целью профилактики ВТЭО (раствор клексана 0,4мл в/м). Учитывая, что тип перелома позвонка является относительно нестабильным и требует хирургического лечения, 19.02.2021 в удовлетворительном состоянии пациент ФИО6 был обоснованно переведен в травматологический центр 1 уровня - КГБУЗ «Краевая клиническая больница»для оказания необходимой специализированной помощи. Комиссия экспертов приходит к выводу, что диагноз ФИО6 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» установлен правильно, своевременно. Диагностика проведена в необходимом объеме. Выбранные методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО6, 18.11.1962 года рождения, на момент обращения 16.02.2021 и в период с 16.02.2021 по 19.02.2021 в КГБУЗ «Новоселовская РБ» - правильные, обоснованные. Медицинская помощь ФИО6, 18.11.1962 года рождения, медицинским персоналом КГБУЗ «Новоселовская РБ» оказана качественно, своевременно, в полном объёме. Согласно Клиническим рекомендациям МЗ РФ «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника», 2021г. и Российским клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), утв. 20.05.2015. Выбранная методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО6, 18.11.1962 года рождения, медицинским персоналом КГБУЗ «Новоселовская РБ» в период с 16.02.2021 по 19.02.2021 не могла повлиять и не повлияла в отрицательную сторону на ранее установленный диагноз «облитерирующий атеросклероз нижних конечностей, ХАН 1-2 ст.», а также, не зависела от данного заболевания, так как отсутствует этиопатогенетическая связь методики и тактики оказания медицинской помощи по поводу перелома позвонка и окклюзионного заболевания артериальной системы. Синдром системного воспалительного ответа (ССВО) характеризуется наличием высокой (более 38?С) или низкой (менее 36°С) температуры тела, лейкоцитозом или лейкопенией, тахипноэ (более 20 дыхательных движений), тахикардией (более 90 уд. в мин.). По данным медицинской карты стационарного больного № 181 в период пребывания в стационаре КГБУЗ «Новоселовская РБ» с 16.02.2021 по 19.02.2021 у ФИО6, каких либо клинико-лабораторных проявлений данного синдрома не имелось: температура тела в норме - 36,6°С, лейкоцитарная формула в норме, частота дыхания не более 18 в мин., ЧСС 68 уд. в мин., АД 120/80 мм рт. ст. Причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «Новоселовская РБ» и ухудшением состояния здоровья ФИО6, которое привело к смерти ФИО6 25.02.2021 нет.

По данным медицинской документации ФИО6 поступил 19.02.2021 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: «Закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника. Нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела 3-го поясничного позвонка. Люмбо-ишиалгический синдром». Был осмотрен терапевтом, нейрохирургом и заведующим отделением нейрохирургии, анестезиологом-реаниматологом. Проведено обследование, расчет степени риска тромбоэмболических осложнений, назначено медикаментозное лечение, сопутствующей патологии (сахарный диабет, язвенная болезнь), профилактика ТЭЛА в предоперационный и послеоперационный периоды. Согласно клиническим рекомендациям М3 РФ «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника» от 2021 г., взрослым пациентам с нестабильным переломом (вывихом) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, с целью предупреждения вторичного неврологического дефицита, рекомендуется спондилосинтез (инструментальная фиксация позвоночника). В соответствии с указанными клиническими рекомендациями ФИО6 24.02.2021 выполнено плановое оперативное вмешательство: Транспедикуллярная фиксация L2-L3 (слева)-L4, декомпрессия дурального мешка на уровне 3-го поясничного позвонка. После восстановления сознания и адекватного дыхания, переведен из операционной в палату профильного отделения 24.02.2021 в 11 часов. В послеоперационном периоде 25.02.2021 развилось осложнение в виде тромбоэмболии крупных и средних ветвей легочных артерий без первично-выявленного источника. Больной оперативно осмотрен реаниматологом, кардиологом, нейрохирургом, обоснованно переведен в отделение реанимации, выполнены компьютерная томография с контрастированием, ЭХО-КГ, дуплексное исследование вен нижних конечностей, ЭКГ, назначена тромболитическая и антикоагуляционная терапия. При развитии терминального состояния ФИО6 оказана сердечно-легочная реанимация в полном объеме. Анализируя вышесказанное, комиссия экспертов приходит к выводу, что медицинским персоналом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 19.02.2021 по 25.02.2021, диагнозы выставлены верно, обоснованно и своевременно; выбранные методика и тактика оказания медицинской помощи правильные; оперативное пособие выполнено по показаниям, технически правильно (в послеоперационном периоде неврологического дефицита нет, согласно контрольному компьютерно-томографическому исследованию от 25.02.2021 - стояние металлоконструкций верное, по результатам исследования трупа транспедикулярная конструкция состоятельна, каких-либо повреждений, кроме травмированного позвонка, не обнаружено). Развившееся осложнение в виде массивной тромбоэмболии легочных артерий не состоит в причинно-следственной связи с выполненным оперативным вмешательством. Выбранная методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО6, 18.11.1962 года рождения, медицинским персоналом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 19.02.2021 по 25.02.2021 не могла повлиять и не повлияла в отрицательную сторону на ранее установленный диагноз «облитерирующий атеросклероз нижних конечностей, ХАН 1-2 ст.», а также, не зависела от данного заболевания, так как отсутствует этиопатогенетическая связь методики и тактики оказания медицинской помощи по поводу травмы позвонка и окклюзионного заболевания артериальной системы нижних конечностей. По данным представленной медицинской документации на всем протяжении пребывания в стационаре у ФИО6 каких-либо клинико-лабораторных проявлений ССВО не имелось:     температура тела в норме 36,6-36,8°С, лейкоцитарная формула в норме, частота дыхания не выше 18 в мин., частота сердечных сокращений не более 80 уд. в мин., АД в среднем 120/80 мм рт. ст.

25.02.2021 в 13 час. 32 мин. в палату к ФИО6 был вызван реаниматолог в связи с ухудшением состояния пациента: возникли резкий приступ удушья и чувство нехватки воздуха, развился судорожный синдром с потерей сознания и острой дыхательной недостаточностью (сатурация 46%). При осмотре: кожа холодная, покрыта липким потом, отмечается цианоз шеи. АД снижается: 140/80-100/60-80/40 мм рт. ст. Больной переведен в отделение реанимации. Выставлен диагноз: ТЭЛА (тромбоэмболия легочных артерий), что подтверждается данным томограммой органов грудной клетки с контрастированием системы легочной артерии, выполненной 25.02.2021 в 14 час. 13 мин. Для коррекции судорожного синдрома назначен раствор магния сульфата, для коррекции угрожающих жизни состояний - дексаметазон (8 мг струйно), назначена антикоагулянтная терапия лечебными дозами низкомолекулярных гепаринов (фраксипарин 0,6 мл), а затем тромболитическая терапия (ТЛТ - актилазой - 100 мг), показанием для проведения которой явилось нарастание дыхательной недостаточности и стойкое снижение артериального давления. После развития патологического дыхания переведен на искусственную вентиляцию легких с последующем проведением сердечно-легочной реанимации при развитии терминального состояния. Таким образом, развившееся осложнение распознано своевременно, при появлении первых признаков патологического состояния, диагноз ТЭЛА (тромбоэмболия легочных артерий) установлен правильно, своевременно. При выявлении данного осложнения и ухудшения состояния, пациент оперативно транспортирован в отделение реанимации. Назначенное лечение соответствовало Российским клиническим рекомендациям лечению венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) и стандарту специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий (Приказ МЗ РФ от 09.11.2012 № 873н).?

Первоначально риск ВТЭО у ФИО6 был расценен, как низкий (0 баллов) - неверно. При подсчете баллов лечащим врачом не учтены: возраст пациента, пастельный режим более 3-х суток, время предполагаемой операции (более 45 минут). По расчету рисков тромбоэмболических осложнений, по Шкале Caprini риск ВТЭО у ФИО6 составлял не «0», а 4-5 баллов (в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике, лечении и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), утв. 20.05.2015, риск в 3-4 балла считается низким, 5-6 баллов - умеренным). При низком риске можно применять комплекс мер профилактики без использования антикоагулянтов. Тем не менее, профилактика ВТЭО ФИО6 была назначена как при умеренном риске в виде медикаментозных (раствор фраксипарин 0,3 мл за 12 часов до операции) и механических (эластичное бинтование нижних конечностей в до и послеоперационный период) мероприятий, а также в виде ранней активации больного. Сроки возобновления антикоагуляционной терапии в послеоперационном периоде определяются лечащим врачом, проводится индивидуальный анализ баланса рисков ВТЭО и геморрагических осложнений. Начинать использовать НМГ (низкомолекулярные гепарины) после операции следует не ранее, чем будет обеспечен стабильный гемостаз. Состояние ФИО6 на 11 час. 42 мин. 25.02.2021 (сознание ясное, АД 120/70 мм рт. ст., ЧЧД 18 в мин., не активирован, неврологического дефицита нет, повязка сухая) опасений в плане развития осложнений не вызвало. Ранее установленный диагноз «облитерирующий атеросклероз» не является рассматриваемым критерием риска развития тромбоэмболических осложнений. Как уже сказано, синдром системного воспалительного ответа (ССВО) у ФИО6 какими-либо клинико-лабораторными данными не подтвержден (изолированное повышение скорости оседания эритроцитов -СОЭ- до 34 мм/ час не является специфичным для ССВО).

Дефектов медицинской помощи, оказанной врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница», которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО6, 18.11.1962 года рождения, экспертной комиссией не выявлено. Пациенту была назначена механическая и медикаментозная профилактика тромбоэмболических осложнений, несмотря на спорную оценку рисков ВТЭО. Патогенез развития ТЭЛА связан с системой гемостаза, изменения в которой могут возникнуть под влиянием множества факторов. Определить конкретную причину развития ТЭЛА и установить причинно-следственную связь с одним из множества факторов при отсутствии первичного очага тромбоза (в нижних конечностях, в области малого таза, предсердии) невозможно. Следует отметить, что методов эффективного предупреждения данного осложнения не существует, ТЭЛА может развиться даже при должной оценке рисков и строгом выполнении всех профилактических мероприятий.

Непосредственной причиной смерти ФИО6, 1962 г.р., наступившей 25.02.2021, явилась массивная тромбоэмболия легочных артерий без выявления первичного источника тромбоза, что подтверждается данными акта исследования трупа № 1253 от 27.02.2021, компьютерной томографией органов грудной клетки с контрастированием системы легочной артерии, выполненной 25.02.2021 в 14 час. 13 мин. и гистологическим исследованием № 4808 от 01.11.2022, которая непосредственно и состоит в причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом.

Из содержания искового заявления Наумовой О.П. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истицы, оказание медицинской помощи ее отцу ФИО6 медицинскими работниками КГБУЗ «Новоселовская РБ», КГБУЗ «ККБ», приведшее к осложнениям, связанным с имеющимся у него заболеваниями и травмой, и его смерти.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 748 от 30.12.2021, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», и из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 108 от 26.12.2022, проведенной ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 сотрудниками КГБУЗ «Новоселовская РБ», КГБУЗ «ККБ» не установлены, причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО6 и особенностями оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «ККБ» не установлена. Выбранная методика и тактика оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Новоселовская РБ» согласно клиническим рекомендациям, тактики ведения являлись правильными и обоснованными медицинскими показаниями. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 108 от 26.12.2022 выбранные КГБУЗ «Новоселовская РБ» методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО6 являются правильными, обоснованными, медицинская помощь оказана качественно, своевременно, в полном объеме согласно Клиническим рекомендациям МЗ РФ «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника», 2021 г., и Российским клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), утвержденным 20.05.2015.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 108 от 26.12.2022 сотрудниками КГБУЗ «ККБ» ФИО6 в соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «Перелом (вывих) грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника» от 2021 г. выполнено оперативное вмешательство. Выбранная методика и тактика оказания медицинской помощи ФИО6 сотрудниками КГБУЗ «ККБ» в период не могла повлиять и не повлияла в отрицательную сторону на ранее установленный диагноз «облитерирующий атеросклероз нижних конечностей, ХАН 1-2 ст.». Развившееся осложнение ТЭЛА распознано своевременно, диагноз ТЭЛА установлен правильно, назначенное лечение соответствовало Российским клиническим рекомендациям по лечению венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) и стандарту специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочных артерий, утвержденному приказом Министерства здравоохранения от 09.11.2012 № 873н.

Выводы данных экспертиз в целом согласуются между собой, представленное заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № 108 от 26.12.2022 содержит более детальные выводы, в том числе об оказании медицинской помощи в соответствии с клиническими рекомендациями, которые подлежали применению, с указанием их наименований. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, заключения обоснованы, выводы экспертов мотивированы. Экспертизы проведены государственными судебно-медицинскими экспертами высшей и первой квалификационных категорий, имеющими высшее медицинское образование и право на проведение порученной им экспертизы, повторная экспертиза проведена в том числе с участием эксперта качества медицинской помощи, включенного в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Эксперты также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает в действиях сотрудников КГБУЗ «Новоселовская РБ» дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 в период с 16.02.2021 по 19.02.2021. Отсутствие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО6 полностью подтверждается выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 748 от 30.12.2021, заключении повторной судебно-медицинской экспертизы № 108 от 26.12.2022. Действия сотрудников КГБУЗ «Новоселовская РБ» не могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО6, не ограничивали его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. Ухудшение состояния здоровья ФИО6 также не связано с действиями сотрудников КГБУЗ «Новоселовская РБ». Причинно-следственная связь между действиями сотрудников КГБУЗ «Новоселовская РБ» и смертью ФИО6, ухудшением состояния его здоровья отсутствует, потому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Наумовой О.П., поданного в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к КГБУЗ «Новоселовская РБ» о компенсации морального вреда в связи с перенесенными ею и ее детьми нравственными страданиями в результате смерти ее отца ФИО6 Таким образом, в части заявленных требований к КГБУЗ «Новоселовская РБ» о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, несмотря на выводы судебных экспертиз об отсутствии дефектов медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в том числе которые состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО6, суд исходит из положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, первоначальный риск ВТЭО у ФИО6 расценен как низкий (0 баллов) - неверно. При подсчете баллов лечащим врачом не учтены: возраст пациента, пастельный режим более 3-х суток, время предполагаемой операции (более 45 минут). По расчету рисков тромбоэмболических осложнений, по Шкале Caprini риск ВТЭО у ФИО6 составлял не «0», а 4-5 баллов (в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике, лечении и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), утв. 20.05.2015, риск в 3-4 балла считается низким, 5-6 баллов - умеренным). При низком риске можно применять комплекс мер профилактики без использования антикоагулянтов. Тем не менее, профилактика ВТЭО ФИО6 была назначена как при умеренном риске в виде медикаментозных (раствор фраксипарин 0,3 мл за 12 часов до операции) и механических (эластичное бинтование нижних конечностей в до и послеоперационный период) мероприятий, а также в виде ранней активации больного.

В соответствии с представленной КГБУЗ «ККБ» медицинской картой стационарного больного ФИО6 согласно предоперационному осмотру анестезиолога ФИО11 20.02.2021 в 18:30 указано, что рекомендовано проведение профилактики ТЭЛА Sol. Clexani (Клексан) 0,4 п/к за 12 часов до операции. В соответствии с предоперационным эпикризом врача ФИО8 от 20.02.2021 указана профилактика тромбоэмболии – р-р Фраксипарин 0,3 за 12 часов до операции.

Однако в листе назначения от 26.02.2021 (19.02.2021-26.02.2021) ФИО6 за период с 19.02.2021 по 24.02.2021 инъекции под названием «Фраксипарин», «Sol. Fraxiparini», «Клексан», «Sol. Clexani» не указаны. Иные листы назначения с указанием данных лекарственных средств, назначенных ФИО6 24.02.2021, в материалах дела отсутствуют, листы наблюдения и ухода за пациентом указанные сведения не содержат. Таким образом, сведения о фактическом проведении медикаментозной профилактики тромбоэмболии, ТЭЛА до проведения ФИО6 операции 24.02.2021 в материалах дела отсутствуют, в то время как на необходимость именно медикаментозной профилактики указано в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с принятием работниками КГБУЗ «ККБ» всех необходимых и возможных мер при оказании ФИО6 медицинской помощи в целях установления тактики и методики его лечения, в том числе предупреждение возникновения тромбоэмболических осложнений, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике КГБУЗ «ККБ». Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между указанными дефектами, допущенными сотрудниками КГБУЗ «ККБ» и смертью ФИО6 ответчиком КГБУЗ «ККБ» не представлено.

Более того, в отзыве на исковое заявление стороной ответчика КГБУЗ «ККБ» признан факт не проведения медикаментозной профилактики ВТЭО, указано на то, что лечащим врачом принято решение о не назначении ФИО6 низкомолекулярных гепаринов. Как и в заключении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» указано, что лечащим врачом проведены стандартные для плановой операции меры профилактики ВТЭО, без антикоагулянтов.

Руководствуясь заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым дефектов медицинской помощи, оказанной врачами КГБУЗ «ККБ», которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО6, не выявлено, при этом ФИО6 была положена медикаментозная профилактика ВТЭО, с учетом неверно установленного сотрудниками КГБУЗ «ККБ» риска ВТЭО, оценивая доказательства в совокупности, в связи с отсутствием документов, подтверждающих профилактику тромбоэмболии, ТЭЛА до проведения ФИО6 операции 24.02.2021, суд усматривает косвенную (опосредованную) связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО6 в КГБУЗ «ККБ» и его смертью, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом КГБУЗ «ККБ» медицинской помощи ФИО6 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. Доказательств обратного ответчиком КГБУЗ «ККБ» суду не представлено. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. Таким образом, заявленные исковые требования к КГБУЗ «ККБ» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом вопреки доводов представителя истца о необходимости оценки риска тромбоэмболических осложнений у ФИО6 исходя из травмы спинного мозга - 5 баллов по шкале Caprini и отнесения его к высокой степени риска у суда таких оснований не имеется, поскольку оснований не доверять экспертам, определившим риски тромбоэмболических осложнений у ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности и обладающих специальными медицинскими познаниями не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 травмы спинного мозга, с учетом произведения оперативного вмешательства: транспедикуллярная фиксация L2-L3(слева)-L4, декомпрессия дурального мешка на уровне 3-го поясничного позвонка, куда ствол спинного мозга уже не доходит.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика КГБУЗ «ККБ» в пользу истицы Наумовой О.П. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, суд исходит из следующего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 усматривается, что под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является отцом истицы Наумовой (Санникова) О.П., дедушкой сына и дочери Наумовой О.П. – ФИО2, 2010 года рождения и ФИО1, 2006 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 при жизни общался с дочерью Наумовой О.П. и внуками ФИО2, ФИО1, в связи с проживанием в различных населенных пунктах созванивались по телефону, приезжали в гости, приходили на праздники, дарили друг другу подарки, то есть поддерживали тесную родственную связь.

При этом смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, в данном случае дочери, внука и внучки погибшего ФИО6, а также их неимущественные права на родственные и семейные связи, дочь, внук и внучка погибшего навсегда лишены возможности поддерживать родительскую связь со отцом, дедом, получать заботу, любовь и ласку.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное, характер и степень нравственных страданий истицы Наумовой О.П., несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, потерявших близкого человека – отца, деда, наступившие неблагоприятные и необратимые последствия в виде смерти ФИО6, тяжесть психологического восстановления по факту последствий произошедшего события, лишения возможности поддерживать родительскую связь в настоящее время и в будущем, а также индивидуальные особенности истицы, несовершеннолетних внука и внучки (степень родства и привязанности), принимая во внимание, что ФИО6 являлся их близким родственником, у Наумовой О.П., ФИО2, ФИО1 сложилась стойкая эмоционально-психологическая связь, т.е. нарушена целостность их семьи и семейных связей, эти обстоятельства причинили и причиняют истице и несовершеннолетним истцам душевные переживания и нравственные страдания, при этом совместно истцы с ФИО6 не проживали, также суд принимает во внимание степень вины ответчика КГБУЗ «ККБ», выразившейся в дефектах оказания медицинской помощи, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО6 и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным клиническим рекомендациям лечения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, являющееся бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета и осуществляющим важную социальную функцию, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КГБУЗ «ККБ» в пользу Наумовой О.П., являющейся дочерью умершего, в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2, являющейся внуками умершего, по 50 000 руб. в пользу каждого, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого завышенным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца Жилиной Е.В. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведенной которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», с возложением расходов на КГБУЗ «ККБ» и КГБУЗ «Новоселовская РБ». Стоимость данной экспертизы согласно расчету КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» составила 96 050 руб. При этом ответчик КГБУЗ «ККБ» произвел оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 48 025 руб., что подтверждается платежным поручением № 6190 от 23.03.2022 а ответчик КГБУЗ «Новоселовская РБ» оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 48 025 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Жилиной Е.В. судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведенной которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», с возложением расходов с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11.07.2022 на истца. Оплата экспертизы истцом не произведена, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 102 735 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований Наумовой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с КГБУЗ «ККБ» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 48 025 рублей. Также с КГБУЗ «ККБ» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в счет оплаты повторной судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 102 735 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой О.П. (№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (№), ФИО2 (№), к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (№) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу Наумовой О.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Наумовой О.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего.

В удовлетворении исковых требований Наумовой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к КГБУЗ «Новоселовская районная больница» (№) о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Заявление КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 48 025 рублей.

Заявление ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в счет оплаты судебной экспертизы 102 735 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                            Д.С.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.