Решение по делу № 2-17/2023 (2-1405/2022;) от 26.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                              г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дмитриева Олега Игоревича к Арнст Александру Александровичу, ООО «Агро-Резерв», Косенкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Дмитриев О.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Арнст А.А., ООО «Агро-Резерв», Косенкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на 92 км. <адрес> Арнст А.А., управляя автомобилем «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак №, находившимся в хозяйственном ведении у ООО «Агро-Резерв», принадлежащим на праве собственности Косенкову А.А., в нарушении п. 13.4 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № под управлением Дмитриева О.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Арнст А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность по ОСАГО Дмитриева О.И. на автомобиль «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о страховом полисе ТТТ №.

Ответственность по ОСАГО Косенкова А.А. (собственника транспортного средства), (ООО «Агро-Резерв» - страхователь транспортного средства) на автомобиль «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак № застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается сведениями о страховом полисе №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак №, признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. в размере 225000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175000 рублей, всего 400000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец представляет экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №_22, подготовленное ИП «ФИО1» согласно которому стоимость восстановительного ремонта «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № без учета износа составляет 1457711 рублей, с учетом износа -917338 рублей; стоимость транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № на момент ДТП – 1253000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № - 445946 рублей. Истец определяет размер ущерба исходя из разницы стоимости транспортного средства и его годных остатков в сумме 807054 рублей (1253000 рублей-445946 рублей). С учетом выплаты страховой компанией 400000 рублей, ущерб составляет 407054 рублей (807054 рублей – 400000 рублей). Автомобиль «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак №, до настоящего времени не отремонтирован.

В связи с необходимостью пользоваться транспортным средством, истец заключил договор проката № автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», регистрационный знак О519КВ32 от ДД.ММ.ГГГГг. на период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 ДД.ММ.ГГГГ (37 суток), оплатив 37000 рублей и дополнительное соглашение № к договору проката № автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг. на продление на период с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 ДД.ММ.ГГГГ (16 суток), оплатив 16000 рублей, всего 53000 рублей.

Общий размер ущерба составил 460054 рублей (407054 рублей + 53000 рублей).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению заключения - 14000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления, получению информации с сайта РСА - 5000 руб., по оплате госпошлины - 7801 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм ответчикам на осмотр транспортного средства -1346 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков ООО «Агро-Резерв», Арнст А.А., Косенкова А.А. в пользу истца ущерб в размере 460054 руб., оплаченную госпошлину в размере 7801 руб., судебные расходы в размере 20346 руб.

Истец Дмитриев О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Арнст А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агро-Резерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Косенков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 09.02.2023 к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий Павлов Максим Александрович, АО ГСК «Югория».

Третье лицо, конкурсный управляющий Павлов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что, согласно карточке учета транспортного средства марки «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак №, (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником данного транспортного средства, является Косенков А.А.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было застраховано в АО ГСК «Югория» (страховой полис ААС № (срок страхования с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин.ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак Т706УВ750, является Дмитриев О.И.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было застраховано в АО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует страховой полис ТТТ № (срок страхования с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, страховой случай с участием транспортного средства марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак Т706УВ750 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период срока страхования АО "АльфаСтрахование".

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Арнст А.А., который управляя автомобилем «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 92 км. <адрес> нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № под управлением Дмитриева О.И., за что на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Как следует из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев О.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения на автомобиле, относящиеся к ДТП.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313985,70 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225000 рублей.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 623765,24 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 436600 рублей.

АО "АльфаСтрахование" указанный выше случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 225000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 175000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №_22.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №_22, подготовленному ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № без учета износа составляет 1457711 рублей, с учетом износа - 917338 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № на момент ДТП – 1253000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № - 445946 рублей.

По ходатайству ответчика Арнст А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № без учета износа исходя из средних сложившихся цен по Московской области по состоянию на дату причинения ущерба составляет 1386176 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак № на момент ДТП – 1163993 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «RENAULT KAPTUR», регистрационный знак Т706УВ750 - 390613 рублей.

Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд изучив, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка», приходит к выводу, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому, суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, противоречат вышеуказанному заключению.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская независимая оценка».

Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу, придаваемому подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП подлежащий возмещению составляет 373380 рублей (1163993 руб. рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП - 390613 руб. стоимость годных остатков ТС истца- 400000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак № между ООО «Агро-Резерв» и Косенковым А.А. расторгнут.

Таким образом, судом не установлено оснований для выводов о том, что в момент ДТП транспортное средство «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ответчика «Агро-Резерв» на законных основаниях, а также, что водитель Арнст А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «VOLVO FH TRUCK», регистрационный знак № действовал по заданию и под контролем «Агро-Резерв». Так согласно, письменных объяснений водителя от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материале ДТП, Арнст А.А. взял автомобиль у друга и использовал в личных целях.

Доказательств иного сторонами по делу не представлено.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Косенкову А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем водителю Арнст А.А. в установленном законом порядке. Однако, как следует из материалов дела ответчиком Косенковым А.А. таких доказательств не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Косенков А.А., как владелец источника повышенной опасности, у которого возникла обязанность по возмещению истцу Дмитриеву О.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373380 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату проката другого автомобиля в размере 53000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Возмещение убытков как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) и принцип полноты возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ) должны рассматриваться в совокупности с другими принципами и нормами закона о правовой определенности, равенстве и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения злоупотребления правами.

В данном случае причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление. Право на возмещение иных опосредованных убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании расходов по прокату транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца объективной необходимости использования другого автомобиля на период ремонта его автомобиля, а также невозможность восстановления нарушенного права иным способом, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №_22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также расходы на отправление телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 1346,00 рублей, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Косенкова А.А. в пользу истца Дмитриева О.И., поскольку несение данных расходов непосредственно связано с реализацией права истца на судебную защиту.

Истец Дмитриев О.И. также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей по составлению искового заявления, оформлению квитанции по оплате госпошлины, получению выписки с сайта РСА, из ЕГРЮЛ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Косенкова А.А. в пользу истца Дмитриева О.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Истец Дмитриев О.И. также понес расходы по оплате госпошлины в размере 7801,00 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика Косенкова А.А. в пользу истца Дмитриева О.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 6934 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дмитриева Олега Игоревича к Арнст Александру Александровичу, ООО «Агро-Резерв», Косенкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Косенкова Александра Александровича в пользу Дмитриева Олега Игоревича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 373380 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6934 рублей, по отправлению телеграммы в размере 1346 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриеву О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

           Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года