Решение по делу № 33-5181/2019 от 29.11.2019

Судья Чиннова М.В. дело № 33-5181/2019 № М- 6233/2019 19 декабря 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Пужицкер А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2019 года дело по частной жалобе Владимировой Т.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Владимировой Т.П. к Оперативно-поисковому бюро МВД по Республике Коми о перерасчете выслуги лет для назначения пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова Т.П. обратилась в суд с иском к Оперативно-поисковому бюро МВД по Республике Коми, в котором просила признать незаконным расчет выслуги лет для назначения пенсии, выполненный МВД по Республике Коми, возложить на МВД по Республике Коми обязанность зачесть период службы с 01.10.2003 по 01.04.2004 в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца службы, пересчитать выслугу лет для назначения пенсии, внести изменения в приказ № 104 л/с от 13.06.2019 в части установления выслуги лет в льготном исчислении.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Владимирова Т.П. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что спор о расчете выслуги лет периода службы, в течение которого истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, является иском о восстановлении трудовых прав. В связи с этим истцу предоставлено право выбора подсудности, в том числе по месту жительства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая иск Владимировой Т.П., судья исходил из того, что фактически истец не согласна с расчетом стажа службы в МВД по Республике Коми для назначения пенсии по выслуге лет, соответственно спор не связан с выполнением сторонами обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства имеют право обращаться истцы по искам о восстановлении трудовых прав.

Следует согласиться, что Владимирова Т.П. обратилась в суд с иным иском.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником, в том числе, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в том числе лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации в отношении уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из дела видно, что истец оспаривает расчет стажа службы в МВД по Республике Коми для перерасчета пенсии по выслуге лет, что не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора с бывшим работодателем. Иск предъявлен не о восстановлении трудовых прав, как предусмотрено ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, а о защите пенсионных прав Владимировой Т.П., в связи с чем правило альтернативной подсудности по выбору истца не действует. Согласно ст. 28 ГПК РФ такие иски подлежат рассмотрению судом по адресу организации-ответчика.

Поскольку адрес ответчика Оперативно-поисковое бюро МВД по Республике Коми не относится к юрисдикции Ленинского районного суда, основания для возвращения искового заявления Владимировой Т.П. по мотиву неподсудности дела данному суду, имелись.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей определения и приходит к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15 октября 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу – без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья: