Решение по делу № 33-1350/2022 от 20.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33-1350/2022

УИД 24RS0028-01-2021-002762-91

А-2.209г

21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Беляковой Н.В., Макурина М.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Братчикова Ивана Владимировича, Братчиковой Валентины Ивановны, Жуткиной Нины Михайловны, Хлоптуновой Екатерины Александровны, Мемма Дарьи Валерьевны к Воронцову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Воронцова А.С. – Спицына Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Братчикова Ивана Владимировича, Братчиковой Валентины Ивановны, Жуткиной Нины Михайловны, Хлоптуновой Екатерины Александровны, Мемма Дарьи Валерьевны к Воронцову Александру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Братчикова Ивана Владимировича в счет возмещения ущерба 59 961 рубль 85 копеек, судебные расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, судебные расходы на представителя – 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 119 рублей, всего взыскать 71 080 рублей 85 копеек.

Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Братчиковой Валентины Ивановны в счет возмещения ущерба 13 927 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 637 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, всего взыскать 22 564 рубля.

Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Жуткиной Нины Михайловны в счет возмещения ущерба 10 690 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 410 рублей, всего взыскать 19 100 рублей.

Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Хлоптуновой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба 43 926 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1 518 рублей, всего взыскать 56 444 рубля.

Взыскать с Воронцова Александра Сергеевича в пользу Мемма Дарьи Валерьевны в счет возмещения ущерба 22 347 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4 990 рублей, всего взыскать 33 337 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Братчиков И.В., Братчикова В.И., Жуткина Н.М., Хлоптунова Е.А., Мемма Д.В. обратились с иском в суд к Воронцову А.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Воронцов А.С., находясь в период времени с 18 часов 00 минут 18 августа 2019 года по 07 часов 40 минут 19 августа 2019 года на территории автостоянки по адресу: <адрес>, умышленно повредил автомобиль марки «Nissan Terrano», г/н №, принадлежащий Братчикову И.В., автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA», г/н №, принадлежащий Братчиковой В.И., автомобиль марки «Hyundai Tucson», г/н №, принадлежащий Жуткиной Н.М., автомобиль марки «Toyota RAV4», г/н №, принадлежащий Хлоптуновой Е.А., автомобиль марки «Hyundai Avante», г/н №, принадлежащий Мемма Д.В., чем причинил собственникам указанных транспортных средств материальный ущерб.

Постановлением от 26 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении Воронцова А.С. по факту повреждения принадлежащего истцам имущества прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поскольку Воронцов А.С. является непосредственным причинителем ущерба, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с Воронцова А.С.:

в пользу Братчикова И.В. в счет возмещения ущерба 59961 рубль 85 копеек, судебные расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, судебные расходы на представителя – 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 119 рублей;

в пользу Братчиковой В.И. в счет возмещения ущерба 13927 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 637 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей;

в пользу Жуткиной Н.М. в счет возмещения ущерба 10690 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 410 рублей;

в пользу Хлоптуновой Е.А. в счет возмещения ущерба 43926 рублей, судебные расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1518 рублей;

в пользу Мемма Д.В. в счет возмещения ущерба 22347 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4990 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воронцова А.С. – Спицын Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Воронцова А.С. – Спицына Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Братчикова И.В., представителя истца Жуткиной Н.М. – Присяжнюка М.В., третье лицо Криворукова А.А,, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Братчиков И.В. является собственником автомобиля «Nissan Terrano», г/н №; Братчикова В.И. является собственником автомобиля «LADA 211540 LADA SAMARA», г/н №; Жуткина Н.М. является собственником автомобиля «Hyundai Tucson», г/н №; Хлопунова Е.А. является собственником автомобиля «Toyota RAV4», г/н №; Мемма Д.В. является собственником автомобиля «Hyundai Avante», г/н №.

Постановлением следователя отдела № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 26 апреля 2020 года прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Воронцова А.С. по факту повреждения имущества, принадлежащего Братчикову И.В., Жуткиной Н.М., Хлопуновой Е.А., Мемма Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26 апреля 2020 года следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 11 ноября 2019 года на основании заявлений Братчикова И.В., Жуткиной Н.М., Мемма Д.В., Хлоптуновой Е.А. по факту повреждения принадлежащих им автомобилей, было установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 18 августа 2019 года до 07 часов 40 минут 19 августа 2019 года, Воронцов А.С., находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль «Nissan Terrano», г/н №, автомобиль «LADA 211540 LADA SAMARA», г/н №, принадлежащие Братчикову И.В., причинив значительный материальный ущерб в сумме 69402 рубля, автомобиль «Hyundai Tucson», г/н №, принадлежащий Жуткиной Н.М., причинив значительный материальный ущерб в сумме 10252 рубля, автомобиль «Toyota RAV4», г/н №, принадлежащий Хлопуновой Е.А., причинив значительный материальный ущерб в сумме 43926 рублей, автомобиль «Hyundai Avante» г/н №, принадлежащий Мемма Д.В., причинив значительный материальный ущерб в сумме 22 347 рублей

В обоснование размера причиненного материального ущерба в материалы дела представлены:

- истцом Братчиковым И.В. заключение №1374-08/19 от 26 августа 2019 года и отчет №1375-08/19 от 26 августа 2019 года, выполненные ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в соответствии с которыми, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Terrano», г/н №, с учетом износа составляет 55475 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4486,85 руб.; судебные расходы Братчикова И.В. на составление досудебной оценки составили 2000 рублей и 1000 рублей;

- истцом Братчиковой В.И. заключение №1391-08/19 от 29 августа 2019 года, выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства «LADA 211540 LADA SAMARA», г/н №, составляет 13927 рублей; судебные расходы Братчиковой В.И. на составление досудебной оценки составили 2000 рублей;

- истцом Жуткиной Н.М. заключение №1357-08/19 от 21 августа 2019 года, выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства «Hyundai Tucson», г/н №, составляет 10252 рубля, вместе с тем, в соответствии с актом выполненных работ от 13 сентября 2019 года, заказ-нарядом от 13 сентября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 сентября 2019 года, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Жуткиной Н.М., составила 10690 рублей; судебные расходы Жуткиной Н.М. на составление досудебной оценки составили 2000 рублей;

- истцом Хлоптуновой Е.А. заключение №К201908239 от 17 сентября 2019 года, выполненное ООО КЦАОиЭ «Движение», в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства «Toyota RAV4», г/н №, составляет 43926 рублей; судебные расходы Хлоптуновой Е.А. на составление досудебной оценки составили 5000 рублей;

- истцом Мемма Д.В. заказ-наряд от 21 августа 2019 года, акт выполненных работ от 21 августа 2019 года, в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «Hyundai Avante», г/н №, составила 22347 рублей.

Поскольку ущерб принадлежащим истцам транспортным средствам причинен неправомерными действиями ответчика Воронцова А.С., Братчиков И.В., Братчикова В.И., Жуткина Н.М., Хлоптунова Е.А., Мемма Д.В. обратились с иском в суд.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика причиненного им материального ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что транспортные средства истцов повреждены в результате неправомерных действий ответчика Воронцова А.С., вследствие чего у последнего возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт повреждения Воронцовым А.С. транспортных средств, принадлежащих истцам, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26 апреля 2020 года, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13 и ФИО17

Так, из показаний свидетеля ФИО16, которые были даны в суде первой инстанции 05 августа 2021 года, следует, что он 19 августа 2019 года примерно около 06 часов, находясь на автостоянке по адресу: <адрес>, на которой ставит свой автомобиль в течение продолжительного периода времени, стал свидетелем того, как мужчина, которого он ранее видел на данной автостоянке, пинал ногами и бил руками транспортные средства, находящиеся на данной автостоянке.

Допрошенный в судебном заседании 05 августа 2021 года в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что 19 августа 2019 года около 06 часов он пришел на автостоянку по адресу: <адрес> забрать свой автомобиль, в это время он услышал глухие звуки ударов и сигналы срабатывающих сигнализаций, потом он увидел Воронцова А.С., который ходил по автостоянке и пинал ногами находящиеся на автостоянке транспортные средства.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании 12 августа 2021 года, пояснил, что он работал сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. 19.08.2019 он находился на смене. После полуночи на автостоянку на такси приехал Воронцов А.С., который прошел на стоянку и сел в принадлежащий ему автомобиль Ленд Крузер, где находился до 04 часов утра. Потом Воронцов А.С. поднялся к нему в охранное помещение и предложил выпить водки, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, он его отправил обратно в автомобиль. Они вместе с Воронцовым А.С. вышли на улицу, последний предложил ему сесть в автомобиль и послушать музыку. После того, как он послушал музыку, Воронцов А.С. остался сидеть в автомобиле, а он вернулся к себе в охранное помещение. Около 06 часов на стоянку пришли ФИО14 и ФИО16, Воронцова А.С. он потерял из виду, однако потом заметил, что последний ходит по территории автостоянки и пинает автомобили. Он вышел к Воронцову А.С., пытался его остановить, но Воронцов А.С. его не послушал. После чего он (ФИО13) вернулся в охранное помещение, посмотрел видеозапись и увидел, что Воронцов А.С. продолжает пинать машины, повредив несколько машин. Некоторое время Воронцов А.С. посидел в машине, после чего поднялся к нему и сказал, что он все решит. Он отправил Воронцова А.С. домой, а его машина осталась открытая на автостоянке. Первым на автостоянку пришел Братчиков И.В., которому он рассказал об обстоятельствах произошедшего. После произошедшего Воронцов А.С. приходил к нему со своим сыном и попросил удалить видеозаписи, сохранившиеся на камере видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании 29 сентября 2021 года в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что 19.08.2019 около 06 часов он находился на автостоянке по адресу: <адрес>, и видел как Воронцов А.С. ходил по автостоянке и пинал находящиеся на автостоянке транспортные средства.

Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, аналогичные показания свидетелями ФИО16, ФИО14, ФИО13 и ФИО17 давались в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика, которые были ими подтверждены, в том числе, и при проведении очных ставок с Воронцовым А.С.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить, что вред имуществу истцов были причинен иным лицом, а имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют, что материальный ущерб причинен истцам именно в результате неправомерных действий ответчика Воронцова А.С.

При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно указано, что прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях Воронцова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе, поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием квалифицирующего признака – существенного вреда. Вместе с тем, противоправные действия Воронцова А.С., касающиеся причинения вреда автомобилям истцов, в ходе расследования уголовного дела были установлены. При этом, постановление о прекращении уголовного дела в той части, в которой оно влечет для Воронцова А.С. гражданско-правовые последствия, им обжаловано не было.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих, что материальный ущерб причинен истцам именно в результате неправомерных действий ответчика Воронцова А.С., принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для возложения на Воронцова А.С. ответственности за вред, причиненный имуществу Братчикова И.В., Братчиковой В.И., Жуткиной Н.М., Хлоптуновой Е.А., Мемма Д.В.

Размер ущерба, причиненного автомобилям истцов, суд правомерно определил на основании представленных истцами Братчиковым И.В., Братчиковой В.И., Хлоптуновой Е.А. экспертных заключений ООО «АВАРКОМ-Сибирь» и ООО КЦАОиЭ «Движение», а также на основании имеющихся в деле доказательств фактически понесенных истцами Жуткиной Н.М., Мемма Д.В. затрат на восстановление принадлежащих им транспортных средств, в связи с чем взыскал с Воронцова А.С. в счет возмещения ущерба в пользу Братчикова И.В. 59961,85 руб., в пользу Братчиковой В.И. 13927 руб., в пользу Жуткиной Н.М. 10690 руб., в пользу Хлоптуновой Е.А. 43926 руб., в пользу Мемма Д.В. 22347 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилям истцов и предъявленного ими ко взысканию, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истцов Братчикова И.В., Братчиковой В.И., Жуткиной Н.М., Хлоптуновой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату досудебных оценок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцами ко взысканию суммы расходов на оплату досудебных экспертиз являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены последними в связи с необходимостью определения размера ущерба и подтверждены документально.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, учитывая, что факт несения истцами расходов на представителя подтвержден документально, пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает требованиям разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцами судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что исковые требования Братчикова И.В., Братчиковой В.И., Жуткиной Н.М., Хлоптуновой Е.А., Мемма Д.В. были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании по ходатайству истцов были допрошены три свидетеля, а в судебном решении указано четыре свидетеля, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются протоколами судебных заседаний (том 2 л.д.1-8, л.д.41-42), из которых следует, что в судебном заседании 05 августа 2021 года были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО14, в судебном заседании 12 августа 2021 года – свидетель ФИО13, а в судебном заседании 29 сентября 2021 года - свидетель ФИО17

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается.

Показания свидетелей в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13 и ФИО17, ответчиком не представлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы видеозапись, представленная стороной ответчика, которая была исследована в суде апелляционной инстанции, показания, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также в ходе расследования уголовного дела свидетелей, утверждавших, что повредил автомобили именно Воронцов А.С., не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронцов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, вместе с тем, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные в решении выводы суда материалам дела не противоречат и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Воронцова А.С. – Спицына Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Деев А.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Макурин В.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.