Решение по делу № 33-474/2020 от 10.02.2020

Судья – Костяева А.А.                              Дело № 2-1968/2019-33-474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Порошиной С.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года и дополнительное решение того же суда от 14 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Порошиной С.Д., который, с учетом уточнения, сформулировало требованием о взыскании задолженности в размере <...>, в том числе: просроченная ссуда – <...>, проценты по просроченной ссуде – <...>, неустойка по ссудному договору – <...>, неустойка на просроченную ссуду – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по заключенному между сторонами договору потребительского кредита №<...> от 15 сентября 2016 года обязательств.

Порошина С.Д. обратилась со встречным иском к Банку, который, с учетом изменения, сформулировала требованиями о взыскании суммы переплаты в размере <...>, страховой премии в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа, указав, что при оформлении кредита она была введена в заблуждение относительно процентной ставки, которая оказалась больше, чем указано в договоре, кроме того, Банком ей было навязано страхование жизни, оплата за которое включено в сумму кредита. Фактически выданная ей Банком денежная сумма меньше чем указано в кредитном договоре на сумму страховой премии, соответственно и проценты должны начисляться на фактически выданную сумму. Действиями сотрудников Банка ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям привлечены ОАО «Альфастрахование», ООО СК ВТБ «Страхование», АО «МетЛайф».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Порошиной С.Д. в пользу Банка задолженность в размере <...>, в том числе: просроченная ссуда – <...>, проценты по просроченной ссуде – <...>, неустойка – <...>;

- в удовлетворении остальных исковых требований Банка – отказать;

- в удовлетворении встречного искового заявления Порошиной С.Д. к Банку - отказать;

- взыскать с Порошиной С.Д. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <...>;

- возвратить Банку государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления, в размере <...> по платежному поручению <...> от <...>.

Дополнительным решением того же суда от 14 января 2020 года постановлено: встречные исковые требования Порошиной С.Д. к Банку, о взыскании суммы переплаты, к ОАО «Альфастрахование», ООО СК ВТБ «Страхование», АО «МетЛайф» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Порошина С.Д. просит вышеуказанные решения отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно его условий, Банком ей была навязана услуга по страхованию, судом неправомерно отклонено её ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов Управления Роспотребнадзора по Новгородской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между сторонами путем подачи Порошиной С.Д. заявления о предоставлении потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита <...>% годовых, а Порошина С.Д. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что процентная ставка по кредиту составляет <...> % годовых.

В случае использования потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, представленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере <...>% годовых.

В пункте 11 индивидуальных условий потребительского кредита указаны цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно памятки (информация, необходимая для осуществления безналичных расчетов).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...>% годовых; при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере <...>% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

При заключении договора потребительского кредита Порошина С.Д. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Банк свои обязательства по договору выполнил путем зачисления на депозитный счет ответчицы денежных средств в сумме <...>, из которых: <...> предоставлены наличными денежными средствами со счета, <...> были перечислены в счет отплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.07.2011г., заключённого банком с ЗАО «СК «Алико», переименованное впоследствии в АО «СК МетЛайф».

Ответчица обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2019 года образовалась задолженность в размере <...>, из которых: просроченная ссуда – <...>, проценты по просроченной ссуде – <...>, неустойка по ссудному договору – <...>, неустойка на просроченную ссуду – <...>

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...>.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 17 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты. В условиях предоставления кредита указано, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, и для получения ее необходимо выразить согласие в заявлении на получение кредита, также указано, что подробная информация о порядке определения цены услуги содержится в заявлении.

Из материалов дела следует, что Порошина С.Д., заключая договор потребительского кредита, согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного страхования). Она была уведомлена, что программа является отдельной платной услугой Банка, размер платы за которую составляет <...> % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в день заключения договора потребительского кредита. Кроме того, Порошина С.Д. была уведомлена, что участие в программе страхования является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе.

Свое согласие на заключение договора страхования истица выразила, собственноручно подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, от которого ни в течение установленного законом 14-дневного срока, ни в предусмотренный общими условиями кредитования Банка 30-дневный срок с момента включения в программу добровольной страховой защиты заемщика, не отказалась, с соответствующим заявлением в Банк в указанные сроки не обратилась.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы Порошиной С.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Банком ответчице была предоставлена полная информация об услугах кредитования, при заключении договора стороны определили его условия на основе принципа свободы договора, сформулированного в ст. 421 ГК РФ. Порошина С.Д. от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях, то есть с условием увеличения процентной ставки за снятие кредитных средств наличными, не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита на иных условиях, либо в иных кредитных учреждениях ответчицей не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года и дополнительное решение того же суда от 14.01.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Котова М.А.

Тарасова Н.В.