Решение по делу № 33а-647/2019 от 16.01.2019

Дело № 33а-647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

судей                  Морозовой С.Г. и Муратовой С.В.

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 - представителя административного истца Болгара В.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Болгар В.Г., действуя через представителя адвоката ФИО4, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казаковой С.В., выразившиеся в составлении акта от 19 октября 2018 о совершении исполнительных действий по вселению ФИО9 в дом № в <адрес>, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Казаковой С.В. от 22 октября 2018 о взыскании с Болгара В.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года по делу № Болгар В.Г. обязан не чинить препятствия ФИО9 во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом № в <адрес>, передав ФИО9 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда ключи от сарая (лит. Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Также решением постановлено вселить ФИО9 в вышеуказанный жилой дом.

Кингисеппским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Казаковой С.В. вынесено постановление, которым должнику предъявлено требование в срок до 18 октября 2018 года вселить ФИО9 в <адрес>. Совершение исполнительных действий назначено на 13 час. 00 мин. 19 октября 2018 года.

19 октября 2018 судебный пристав Казакова С.В. прибыла к дому № в <адрес> вместе с взыскателем ФИО9, где потребовала от должника Болгара В.Г. обеспечить ФИО9 беспрепятственный доступ во все помещения дома № и пребывание в них. Тогда же судебным приставом составлен акт от 19 октября 2018 о совершении исполнительных действий, а также акт от 19 октября 2018 о вселении.

22 октября 2018 судебный пристав-исполнитель Казакова С.В. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Действия судебного пристава - исполнителя, а также постановление от 22 октября 2018 административный истец считает незаконными, нарушающими ст. ст. 2,4,105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку как на момент оспариваемых действий от 19 октября 2018 имелись обстоятельства, свидетельствующие о неясности порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и о невозможности их исполнения без получения разъяснения суда. Невозможность исполнения исполнительного документа вызвана тем, что на момент вынесения судом решения по делу <данные изъяты> спорный дом находился в общей долевой собственности сторон, порядок пользования домом либо реальный раздел дома не был произведен. Впоследствии решением суда по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 28 августа 2018 произведен реальный раздел дома, в результате которого право общей долевой собственности прекратилось, сторонам переданы в собственность конкретные помещения в доме. Сам дом, как объект гражданских прав, который являлся предметом при рассмотрении дела N 2-8/2016, перестал существовать. Полагает, что имеются противоречия в решениях суда, поскольку в решении по делу N <данные изъяты> указано на вселение ФИО10 то есть обеспечение беспрепятственного доступа в дом, который как объект гражданских прав прекратил свое существование.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании с Болгар В.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей без учета того, что он (Болгар В.Г.) предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, путем подачи заявлений о разъяснении способа и порядка исполнения требований о вселении, является незаконным, нарушающим ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска Болгара В.Г. отказано.

На постановленное судом решение ФИО4 – представителем от Болгара В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового – об удовлетворении требований административного иска. В жалобе поддерживается правовая позиция административного истца, изложенная в суде первой инстанции.

Подписывая апелляционную жалобу в интересах Болгара В.Г., представитель ФИО4 действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6.

В силу части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что доверенность, выданная на имя ФИО4, не содержит полномочие представителя на осуществление основных процессуальных действий по административному делу, в том числе на обжалование судебного акта.

Как усматривается из доверенности, ФИО4 наделен правом выполнения всех процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ.

Право представителя на обжалование судебного акта по административному делу данной доверенностью не предусмотрено, следовательно, апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на указанные действия.

В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса, в том числе, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО4 – представителя от Болгара В.Г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 - представителя административного истца Болгара В.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст.ст. 299, 300 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О.В.