Решение по делу № 8Г-6832/2022 [88-8498/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8498/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Егоркина А.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.08.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. по гражданскому делу №2-1121/2021 по иску ООО МКФ «Займер» к Егоркину А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском о взыскании с Егоркина А.И. задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г., исковые требования ООО МКФ «Займер» удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Егоркина А.И. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг - 3000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 315 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из предельного значения полной стоимости потребительских займов (кредитов), установленных ЦБ РФ и применяемых для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключаемых во ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3635 руб. 59 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и госпошлины, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Егоркиным А.И. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 3 000 руб. сроком пользования 7 дней с уплатой процентов из расчета 547,5% годовых, дата возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по возврату займа в соответствии с достигнутым соглашением не исполнены, что им также не оспаривается.

24 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ № 2-1698-2020/4 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Егоркина А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 ноября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с наличием письменных возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в данном споре задолженность по процентам истцом рассчитана с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России на соответствующий период.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о неправомерном определении суммы процентов и расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном понимании норм материального права, а приведенная в их обоснование судебная практика не является актуальной для займов, заключенных в июне 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.08.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркина А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова