Решение по делу № 33-3369/2024 от 24.01.2024

УИД 66RS0009-01-2023-002543-58
	Дело № 33-3369/2024 (2-2497/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кругловой Натальи Юрьевны к Шпагину Александру Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Марченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Круглова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шпагину А.Ю., в котором просила прекратить право общей долевой собственности Шпагина А.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, передав его Кругловой Н.Ю. с выплатой ответчику выкупной стоимости в размере 831436,04 руб., указав, что на основании договора дарения от 11.06.2019 Круглова Н.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другая 1/2 доля в указанном жилом помещении принадлежит ответчику Шпагину А.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № 905 от 27.03.2013, право собственности за ним зарегистрировано 18.04.2013. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, в фактическом владении данным имуществом не нуждается, бремени содержания с момента регистрации 14.04.2010 не осуществляет. Более того, полагает, что ответчик неправомерно был включен в договор приватизации жилого помещения, ввиду следующего. На основании Договора № 61 от 03.07.2001 аренды жилого помещения, заключенного между Администрацией г.Нижний Тагил и супругами Кругловыми, с участием дочери Кругловой И.В., спорное жилое помещение предоставлено во временное пользование. В этот же день между Кругловым В.В. и Администрацией г.Нижний Тагил был заключен Кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставляется кредит на срок 10 лет для приобретения спорной квартиры. Платежи по кредитному договору были выплачены в полном объеме. В спорную квартиру, исключительно для целей трудоустройства, были зарегистрированы мать истца Шпагина Л.К. и брат истца Шпагин А.Ю. В 2013 году, поскольку в полном объеме был выплачен кредит за квартиру, встал вопрос оформления ее в собственность арендаторов. Однако Администрация г.Нижний Тагил заключила договор приватизации с лицами, имеющими регистрацию в жилом помещении, а именно со Шпагиной Л.К. и Шпагиным А.Ю., которые в свою очередь заверили истца о том, что после перехода прав на данную квартиру передадут ее законным владельцам. Шпагина Л.К. исполнила свое обязательства, тогда как Шпагин А.Ю. – нет. При этом он не имел желания использовать квартиру по назначению, желал распорядиться ею в целях получения денежных средств, что подтверждается его участием в агентском договоре от 11.01.2015 на осуществление поиска покупателя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 постановлено:

Иск Кругловой Натальи Юрьевны к Шпагину Александру Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передав ее истцу с выплатой ответчику выкупной стоимости в размере 831436,04 руб. оставить без удовлетворения.

Истец Круглова Н.Ю. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование приводит фактические основания иска, указывает, что истец желает восстановить свои права, единолично владеть и распоряжаться спорным жилым помещением с выплатой денежной компенсации. Ответчик никогда не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, в фактическом владении имуществом не нуждается. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался абз. 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, не указав, по какой причине судом избран именно пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный пункт решает вопрос лишь несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Ссылка на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к данному делу применена быть не может, поскольку иск заявлен не о порядке пользования общим имуществом, что собственно и разъясняется данным пунктом, а о выкупе части общего имущества, что допускается пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Не обоснованно и, по сути, процессуальное решение относительно одного из существенных по делу доказательств, а именно, что «довод стороны истца о том, что ответчик выразил согласие на продажу квартиры в 2015 году, путем подписания агентского договора, не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем самым не имеет существенного интереса к спорному жилому помещению, судом во внимание не принимается». Полагает, что квартира была уже по факту семьей истца выкуплена, а оказавшийся на момент передачи в собственность граждан данной подарить своей сестре - истцу, которая итак уже, по сути, являлась собственником данного помещения оплатив его стоимость муниципалитету. Именно по этой причине истец не спорила своевременно со сторонами приватизации, вследствие чего разъяснять ей данное право и упущенную возможность, необходимости не имелось. Данное обстоятельство основанием требования не является. Такое разъяснение истец считает способом суда уйти от разрешения иска по заявленным основаниям.

Представитель истца Марченко Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле: истец Круглова Н.Ю., ответчик Шпагин А.Ю., представитель третьего лица Администрация города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, следует из материалов дела, что на основании договора № 905 от 27.03.2013 передачи жилого помещения в собственность граждан квартира по адресу: <адрес> передана в равнодолевую собственность Шпагиной Л.К., Шпагину А.Ю. (л.д.59).

11.06.2019 Шпагина Л.К. заключила с Кругловой Н.Ю. договор дарения, согласно которому, Шпагина Л.К., принадлежащую ей 1/2 доли в указанной выше квартире безвозмездно передала Кругловой Н.Ю. (л.д.15-16).

Из выписки ЕГРН следует, что за Шпагиным А.Ю. право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано 18.04.2013, за Кругловой Н.Ю. на 1/2 долю указанного жилого помещения зарегистрировано 25.06.2019 (л.д.52-53).

Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>88, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2023, следует, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик, в квартире фактически никто не проживает, бремя содержания жилого помещения несет только истец. Для возмещения стоимости затрат на оплату коммунальных услуг истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в размере половины понесенных расходов.

Также из пояснений представителя истца следует, что истец и ответчик длительное время не общаются, в связи с этим не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выделе доли одного из них, порядка пользования общим имуществом.

Руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что применение названной нормы возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, установив отсутствие совокупности условий, перечисленных законодателем в указанной норме закона (доля ответчика составляет 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и является равной доле истца), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, которыми установлены юридически значимые обстоятельства.

Обстоятельства, установленные судом, не опровергаются ответчиком.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд применил только норму абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован, так как вопреки доводам жалобы судом применены при рассмотрении спора и иные нормы материального права, в том числе: ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая спор, привел в обоснование всю ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом дал оценку обстоятельствам дела на предмет возможности применения абз. 2 п. 4 указанной статьи, которая содержит условия принудительного выкупа.

Применение судом первой инстанции п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обусловлено исследованием судом обстоятельства возможного использования жилого помещения по назначению для проживания граждан. Суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что спорное жилое помещение, общей площадью 52,40 кв.м., не может быть использовано по назначению двумя сособственниками, что ответчик препятствует истцу в пользовании своей частью имущества, стороной истца не предоставлено. Установленное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что нарушения жилищных прав истца действиями ответчика не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для разъяснений истцу права оспаривания приватизации несостоятельна, так как суд такого права не разъяснял, а дал оценку доводу истца в иске, указав, что истец, полагая, что Шпагина Л.К. и Шпагин А.Ю. обращаясь с заявлением в Администрацию г.Нижний Тагил с заявлением о предоставлении им спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, действовали неправомерно, не была лишена возможности оспорить данный договор.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, так как в апелляционной жалобе истец также указывает, что приватизация спорного жилого помещения была неправомерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешил спор, установив при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы права, несогласие же с выводами суда, не свидетельствует о том, что спор не разрешен.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева