Решение по делу № 8Г-20811/2022 [88-21624/2022] от 18.07.2022

УИД 31RS0007-01-2021-002806-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-21624/2022

                                                                                                          № 2-115/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Швецовой Н.А., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»,

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от                   9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» Сотникова А.Б., изучив материалы дела,

установила:

Филатов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее - ООО «Юридический партнер»), доводы которого мотивировал тем, что 3 декабря 2021 года между им и Банком ВТБ ПАО заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии № и оплаты ее стоимости в размере 110 000 рублей за счет заемных средств. 10 декабря 2021 года он направил в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Кроме того, содержащееся в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии условие о подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, судам не по месту жительства потребителя, нарушает его права, а потому является недействительным.

Просил расторгнуть договор независимой гарантии № от                 3 декабря 2021 года, взыскать в его пользу денежные средства в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать незаконным п. 8 договора о выдаче независимой гарантии в части определения подсудности разрешения спора в Железнодорожном городском суде Московской области.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от                    9 марта 2022 года иск Филатова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств удовлетворен. Судом признан недействительным п. 8 договора о выдаче независимой гарантии № 21/25204, заключенного между Филатовым В.А. и ООО «Юридический партнер» 3 декабря 2021 года в части определения подсудности в Железнодорожном городском суде Московской области.

Расторгнут договор независимой гарантии № 21/25204, заключенный между Филатовым В.А. и ООО «Юридический партнер» от 3 декабря 2021 года.

С ООО «Юридический партнер» в пользу Филатова В.А. взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей, уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии № от 3 декабря 2021 года, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 000 рублей. С ООО «Юридический партнер» государственная пошлина в бюджет Губкинского городского округа в размере 3 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» просит отменить решение Губкинского городского суда Белгородской области от                   9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не были учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» Сотникова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 декабря 2021 года между Банком ВТБ ПАО и Филатовым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля.

В этот же день между Филатовым В.А. и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии №,    составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденные директором ООО «Юридический партнер» 20 ноября 2020 года.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Филатову В.А. по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ ПАО,    а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 110 000 рублей за счет суммы кредита.

27 января 2022 года указанная сумма перечислена банком ООО «Юридический партнер».

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано последовательно    выплатить банку четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 32 750 рублей каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с    должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления независимой гарантии, подсудны Железнодорожному городскому суду Московской области или мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

10 декабря 2021 года истцом в ООО «Юридический партнер» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора № от                        3 декабря 2021 года, заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суд первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно заявлению Филатова В.А. о выдаче независимой гарантии, между сторонами 3 декабря 2021 года был заключен опционный договор (429.3 ГК РФ) независимой гарантии (368 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-mail scan- копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора Филатов В.А. произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «Юридический партнер» стоимостью 110 000 рублей.

Пунктом 5.2 Общих условий установлено, что должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Суд не учел, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи