Решение по делу № 2-424/2019 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Боднар Т.С.,

с участием истца Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-424/2019 по исковому заявлению Дробышевой Людмилы Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) об уменьшении процентов и неустойки, возврате комиссии,

установил:

Дробышева Л.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице отделения Сибирского филиала, в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор кредитования от **/**/**** №, «уменьшить в разумных пределах неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором № штрафные проценты в погашение задолженности, а также просроченные проценты (неустойку)», вернуть уплаченную банку комиссию в размере 990 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Дробышева Л.В. указала, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договору кредитования № от **/**/**** предоставило ей кредит в размере 174 675 руб. 02 коп. на срок до 26.04.2019.

За период с 2016 года по 2017 год Дробышева Л.В. осуществила платежи по договору на общую сумму 95 319 руб., а также оплатил банку комиссию за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами в размере 990 руб.

В связи с ухудшением материального положения истца, у нее перед банком образовалась задолженность. По мнению истца, при долгах свыше 100 000 руб. банк должен расторгнуть кредитный договор, а не «загонять клиента в долговую яму».

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2019 года исковое требование Дробышевой Л.В. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в письменных возражениях на иск указало, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора; изменение материального положения, изменение дохода, отсутствие постоянной работы, наличие иных кредитных и денежных обязательств относятся к риску истца, который он мог предвидеть. Банк полагает, что истцом не подтверждено злоупотребление банком своими правами, поскольку отсутствует вина банка с ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Дробышева Л.В. исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № от **/**/**** предоставило Дробышевой Л.В. кредит в сумме 174 675 руб. 02 коп. на срок до 26.04.2019 под 15% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

С указанными условиями, а также с графиками платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Условия кредитного договора о процентах за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% и неустойке в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не противоречат закону.

Действующее законодательство не предоставляет суду полномочия по произвольному вмешательству в гражданский оборот и ограничению прав и законных интересов его участников.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в данном случае кредитор не предъявлял заемщику требований о взыскании задолженности по процентам и неустойки, конкретный размер неустойки не рассчитывался.

Дробышева Л.В. не указала оснований для возврата уплаченных комиссий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дробышевой Людмилы Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) об уменьшении процентов и неустойки, возврате комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова