Решение по делу № 33-2860/2022 от 12.10.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-322/2022

№ 33-2860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Артамоновой С.Я., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1ноября2022г. гражданское дело по иску Колосовой Н.Д. к Параходову С.В. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Колосовой Н.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Параходова С.В., представителя третьего лица СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж» - Васильевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Колосова Н.Д. обратилась в суд иском Параходову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка площадью <...>.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, является Параходов С.В., который приобрел его несколько лет назад и начал строительство жилого дома. При этом документы, подтверждающие факт согласования строительства данного дома с собственниками соседних земельных участков, у ответчика отсутствуют. Между тем возводимый ответчиком жилой дом не соответствует строительным и градостроительным требованиям, расстояние объекта незавершенного строительства (жилого дома), принадлежащего ответчику, до границ соседних участков предположительно менее 3 м, что является нарушением п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019. Также на земельном участке ответчика расположены объекты капитального строительства (хозяйственные постройки) и временные сооружения. При этом общая площадь застройки участка более 30%, что является нарушением п. 6.11 Свода правил СП 53.13330.2019. Отмечает, что ответчик возвел забор из профлиста на границе смежных земельных участков, рядом с ранее установленным забором из штакетника. При этом новый забор по высоте превышает уже имеющийся забор в два раза, а также не обладает светопропускаемостью. 25 августа 2021 г. она обратилась к ответчику с требованием прекратить строительство жилого дома и начать работы по его демонтажу.

Просила возложить на Параходова С.В. обязанность устранить препятствие Колосовой Н.Д. в пользовании ее земельным участком путем демонтажа принадлежащих ответчику объекта незавершенного строительства (жилого дома) и глухого забора из досок высотой 1,8 м, расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колосова Н.Д. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель Кучин С.А. исковые требования поддерживал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Параходов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал.

Представители третьих лиц Администрации города Кургана, СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 5 июля 2022 г. постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Колосова Н.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик начал строительство жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, ни проекта жилого дома, ни иной технической документации у него нет. При этом ответчик никаких действий по легализации самовольной постройки не предпринимал. Экспертом при подготовке заключения по судебной экспертизе было установлено, что принадлежащий ответчику жилой дом, размещенный на участке общей площадью 293 кв.м, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, в частности экспертом установлено, что несоответствие заключается в нарушении п. 6.1 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства и огородничества», а именно, предельно допустимый (минимальный) размер земельного участка для размещения на нем садового дома составляет 400 кв.м, тогда как земельный участок ответчика составляет лишь 293 кв.м. Также общая площадь застройки участка не соответствует строительным и градостроительным требованиям – более 30%, что является нарушением п. 6.11 СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Возведенный ответчиком глухой забор также выполнен с нарушениями, а именно не соблюден отступ в 1 м, кроме того устройство глухого забора (вместо рекомендуемого сетчатого ограждения высотой в 1,2 – 1,8 м) было произведено без согласования с ней как с собственником смежного участка. Ставит под сомнение представленный в материалы дела фотоматериал о размещении спорного забора, из которого, по ее мнению, невозможно установить, где находится данный забор, когда были сделаны снимки, о приобщении которых она возражала. Кроме того, экспертом было установлено затенение от жилого дома и забора ответчика ее земельного участка, что нарушает ее права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПараходовС.В. с доводами апелляционной жалобы не соглашался, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж» - Васильева Т.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, и находящееся на нем жилое строение на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2020 г. принадлежат на праве собственности истцу Колосовой Н.Д., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 7 мая 2020 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж», уч. №, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2020 г. является ответчик Параходов С.В. Право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРН 18 сентября 2020 г.

Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными.

После приобретения земельного участка ответчик возвел на нем строение и забор.

Для проверки доводов истца о нарушении ее прав возведенными объектами на земельном участке ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНО Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «АНО Эксперт» № 02.02.-015 от 18марта 2022 г. жилой дом, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер: № соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам.

При этом экспертами указано, что исследуемый жилой дом, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Несоответствие градостроительным нормам выражается в том, что нарушено требование, установленное в таблице 2 ст. 3 Правил землепользования и застройки города Кургана, а также в п. 6.1. СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в части определения предельного (минимального) размера земельного участка для вида разрешенного использования – для ведения садоводства. Предельный (минимальный) размер составляет 400 кв.м, тогда как фактическая площадь участка составляет <...> кв.м.

Между тем в соответствии со ст. 3 Правил землепользования и застройки города Кургана требования указанных Правил к предельным минимальным размерам земельного участка не применяются в отношении земельных участков (земель), в том числе, образуемых путем перераспределения ранее предоставленных земельных участков на каком-либо виде права (находящихся на ином законном основании) в размерах, менее установленных градостроительными регламентами, с землями в целях их кадастрового учета и государственной регистрации прав на них в указанных размерах. Также в силу п. 5 ст. 6 указанных Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких участков и объектов опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Относительно возведенного забора, высотой 1,8 м экспертами установлено, что фактически на смежной границе земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, выполнено ограждение двух типов: забор из штакетника высотой 1,2 м, установлен по границе между смежными земельными участками, который соответствует всем нормативным требованиям, и глухой забор из досок, высотой 1,8 м, установлен на земельном участке № с незначительным отступом от забора из штакетника и классифицирован экспертом как хозяйственная постройка.

Данный глухой забор из досок с незначительным отступом от забора из штакетника соответствует действующим противопожарным и санитарным нормативным требованиям, но не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Несоответствие градостроительным нормам выражается в том, что нарушены требования, установленные в таблице 2 ст. 3 Правил землепользования и застройки г. Кургана, в части минимальных отступов от границ земельного участка – 3 м до мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Несоответствие строительным нормам и правилам выражается в том, что нарушено требование п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», где говорится о том, что минимальные расстояния от других хозяйственных построек до границы соседнего участка должны быть 1 метр. Фактически забор установлен практически вплотную к забору на смежной границе земельных участков №№ и №.

Согласно выводам эксперта указанные несоответствия жилого дома, смежного забора не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения несоответствия необходимо выполнить демонтаж глухого деревянного забора вдоль забора из штакетника, установленного на границе смежных земельных участков.

Необходимость в сносе жилого дома отсутствует, поскольку согласно п. 8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации» земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При ответе на вопрос о затенении земельного участка, принадлежащего Колосовой Н.Д., экспертами установлено, что затенение данного участка происходит от жилого дома и забора, расположенных на смежном земельном участке ответчика, в расчетном календарном периоде (с 22 апреля по 22 августа) установлена наибольшая площадь затенения в 17-00 часов дня 21 августа в количестве 155,08 кв.м. При этом экспертом указано, что нормативных документов, которые бы регламентировали затенение садовых участков, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудич А.В. указал, что расположенный на земельном участке ответчика дом является объектом незавершенного строительства. Конструкции, которые осматривали эксперты в ходе проведения судебной экспертизы, соответствуют строительным нормам и правилам, также эксперты произвели замеры до дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Колосовой Н.Д., расстояние до которого более 15 м.

Кроме того, судом из пояснений ответчика Параходова С.В. и фототаблицы также было установлено, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком им были внесены изменения в глухой деревянный забор, в частности для проветривания земельных участков установлено расстояние между досками забора 4-5 мм.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из непредставления истцом достоверных доказательств того, что дом, а также забор высотой 1,8 м, установленные ответчиком, создают угрозу ее жизни, здоровью и имуществу, что препятствуют ей в пользовании своим земельным участком по своему назначению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильной оценке представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение на строительство ответчиком дома на своем земельном участке не требовалось в силу подп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

При этом установлено, что данный дом, незавершенный строительством, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы Колосовой Н.Д. в жалобе о необходимости критической оценки представленной ответчиком в материалы дела фототаблицы, подтверждающей его пояснения о переустройстве установленного им забора, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное видоизменение забора (установление продухов между досками 4-5 мм) подтверждено также пояснениями председателя СНТ«Березка-Уралметаллургмонтаж» – Васильевой Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом отсутствуют доказательства нарушения прав истца возведением ответчиком данного забора на своем участке на расстоянии менее 1 м от забора из штакетника, расположенного на смежной границе участков сторон.

Относительно доводов о затенении земельного участка истца от жилого дома и забора ответчика, экспертами действительно сделан такой вывод, вместе с тем при отсутствии нормативов по инсоляции указание на наличие тени не свидетельствует о незаконности решения суда. Доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду затененности на протяжении всего или большей части светового дня, причинения какого-либо вреда вследствие этого, в деле не имеется.

Доводы жалобы о нарушении п. 6.1 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства и огородничества», согласно которому предельно допустимый (минимальный) размер земельного участка для размещения на нем садового дома составляет 400кв.м, тогда как земельный участок ответчика составляет лишь <...> кв.м, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт пришел к верному выводу, что указанное ограничение на ответчика, приобретшего участок с такой площадью, не распространяется, принимая во внимание также отсутствие угрозы для жизни и здоровья.

Ссылки в жалобе на то, что общая площадь застройки участка ответчика составляет более 30% территории, что является нарушением п. 6.11 СП53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5июля2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Н.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 г.