Решение по делу № 33-2211/2015 от 02.03.2015

Судья Бриткова М.Ю.               Дело № 33-2211/2015 А- 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Старченко С.Н. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк»

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить исполнительное производство № №, возбужденное 2 ноября 2011 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от 09 сентября 2011 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, о взыскании с должника Катаевой О.Б. в пользу взыскателя ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №№, возбужденного 25.11.2011 года во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, на взыскание с должника Катаевой О.Б. в пользу взыскателя ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование указано, что должник Катаева О.Б. умерла 8.11.2012 года, а по сообщению нотариуса наследников нет.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что прекращение исполнительного производства без акта судебного пристава-исполнителя о том, произошло или нет фактическое принятие наследства умершего должника, является преждевременным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа от 9.09.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 25.11.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Катаевой О.Б. о взыскании с нее в пользу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    8.11.2012 года Катаева О.Б. умерла, что подтверждено справкой о смерти.

    По данным, полученным от нотариуса, в его производстве имеется наследственное дело к имуществу Катаевой О.Б., заведенное на основании претензии ОАО «Сбербанк России», т.е. наследников, принявших наследство путем подачи заявления нотариусу, не имеется. Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что по сообщениям, полученным из регистрирующих органов и кредитных организаций, за умершим должником Катаевой О.Б. имущества не зарегистрировано, денежных средств на счетах финансово-кредитных учреждений нет.

    При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника ввиду отсутствия правопреемников - наследников, принявших наследство, и наследственного имущества.

Вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда. Составление вышеназванного в жалобе акта законом не предусмотрено. ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на преждевременность прекращения исполнительного производства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества и соответственно наследников, фактически принявших это имущество, суду первой инстанции не представил, в связи с чем, ссылки в жалобе на возможное фактическое принятие наследства после смерти должника, не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: