Решение по делу № 2-415/2021 от 11.11.2020

Дело №2-415/21

47RS0011-01-2020-002571-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Елены Сергеевны к Власюку Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Е.С. обратилась в суд с иском к Власюку И.В., указав в обоснование, что 16.10.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №30 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в ванной комнате: монтаж подиума, поддона, трапа, укладка кафеля, затирка зоны душа эпоксидной затиркой, шпатлевка, окраска по адресу: <адрес>, <адрес> а истец принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке, размере и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно п.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательства по закупке и поставке всех необходимых материалов для выполнения работ по договору без согласования с истцом.

Истец указывает, что после заключения договора передала денежные средства в следующих размерах:

- наличными денежными средствами 20.10.2019г. в размере 5000 рублей;

- наличными денежными средствами 29.10.2019г. в размере 50000 рублей;

- наличными денежными средствами 26.11.2019г. в размере 60000 рублей;

- безналичный расчет перевод на сумму 26000 рублей 31.12.2019г.;

- безналичный расчет 15.12.2019г. в размере 55000 рублей.

Таким образом, всего истцом было оплачено ответчику 196000 рублей.

Также истец указывает, что ответчик, в нарушении условий договора, выполнил работы ненадлежащего качества, со значительными недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Истец неоднократно доводил до ответчика информацию о недостатках выполненных работ, обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ.

Данные требования остались без внимания.

С учетом изложенного, по мнению истца, имеет место нарушение его прав как потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений третьими лицами в размере 104585 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Исакова Е.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Власюк И.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, поскольку ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства (л.д.71).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая отношения сторон спора, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к ним неприменимы, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено. Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.10.2019г. заключен договор строительного подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязался провести в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> инструментами, механизмами, из материалов подрядчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением технических условий.

Пунктом 2.3 договора закупка всех необходимых материалов производит подрядчик. Закупку «черновых» отделочных материалов подрядчик производит без согласования с заказчиком.

Истец оплатила цену договора в размере 196000 рублей, что стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку истец была не согласна с качеством выполненных ответчиком работ по договору, она обратилась в ООО «Омега», специалистом которого было составлено заключение №16905179 от21.07.2020г. (л.д.14).

В названном заключении специалиста указано, что качество выполненных работ по устройству и монтажу кафельной плитки в ванной комнате в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. не соответствует условиям Договора строительного подряда №30 от 16.10.2019г., и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений.

Рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно:

- полная расшивка швов: удаление старой некачественной затирки на максимально возможную глубину;

- удаление старой некачественной затирки со сколов, выбоин и трещин;

- проведение повторной затирки швов с использованием двухкомпонентного состава с добавлением колера в цвет камня;

- реставрация сколов и выбоин на швах во избежание попадания влаги под кристаллизованную поверхность.

Согласно указанному заключению, стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов по устройству и монтажу кафельной плитки в ванной комнате, направленного на устранение повреждений составляет 104585 рублей 00 копеек.

15.10.2020г. истец в адрес ответчика направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила ответчика о возмещении ущерба и выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспорен, с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба он к суду не обращался. Оснований не доверять заключению, в том числе в части необходимого объема работ для устранения ущерба недостатков, суд не усматривает. Доказательств тому, что указанный размер ущерба завышен и не соответствует действительности, ответчик не представил, ходатайств об их истребовании не заявил.

При таких обстоятельствах суд в качестве доказательства размера причиненного Исаковой Е.С. ущерба принимает заключение ООО «Омега» № 16905179 от 21.07.2020 года и считает установленным, что стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов составляет 104585 рублей 00 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что в данном случае ответчиком затронуты имущественные права истца, нарушение которых в силу закона не влечет компенсацию морального вреда.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания затрат на проведение внесудебной экспертизы в ООО «Омега» в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу о том, что такие расходы были направлены на установление размера убытков, соответствуют определению убытков, приведенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ и, с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, гл.22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Власюка Игоря Викторовича в пользу Исаковой Елены Сергеевны стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 104585 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2021 года

Судья Н.Н. Михайлова