Решение по делу № 2-1675/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1675/15

02.07.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Абаканского транспортного прокурора в интересах Корневой Людмилы <данные изъяты>, Еремеевой <данные изъяты>, Донских <данные изъяты>, Доможакова <данные изъяты> к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

с участием: помощника прокурора – Костенко А.А., истца Корневой Л.В.

представителя ответчика – Гордыкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Абаканский транспортный прокурор обратился с исками в интересах Корневой Л.В., Еремеевой М.В., Донских С.А., Доможакова В.И. к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – Компания) о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исков указал, что материальные истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должностях проводников пассажирских вагонов 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 2 группы Вагонного участка Абакан. В нарушение ст. 60 Трудового кодекса РФ работодатель необоснованно возложил на работников обязанность, не предусмотренную трудовым договором, - дежурство по охране вагонов, при этом доплата за увеличение объема работы не производилась. Кроме того, работодатель нарушал порядок удержания денежных сумм из заработка работников в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей, при этом вина конкретного работника не была установлена, согласие работника на удержание не содержит суммы ущерба, материальный ущерб являлся следствием нормального хозяйственного риска. Также работодатель привлекал материальных истцов к прохождению проверки профессиональных знаний в период междусменного отдыха (Корневу Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, Еремееву М.В. ДД.ММ.ГГГГ, Донских С.А.ДД.ММ.ГГГГ, Доможакова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) без оплаты времени, затраченного для сдачи экзаменов в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ в сумме не менее чем в двойном размере. Далее в иске указано, что в нарушение ст. 147 ТК РФ истцам не производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Факт работы во вредных условиях следует из того обстоятельства, что истец ранее работала в ОАО «РЖД» в аналогичных условиях, которые признавались вредными. Многочисленные факты нарушения трудовых прав истца, по мнению прокурора, являются основанием для компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Просил:

- признать незаконными действия ответчика по возложению на истцов обязанности по охране пассажирского вагона и обязать произвести доплату за увеличение объема работ;

- признать незаконными действия по удержанию из заработка сумм недостачи и обязать произвести возмещение этих сумм;

- признать незаконными действия по проверке знаний в выходные дни и обязать произвести оплату как за работу в выходной день;

- признать условия работы истцов вредными, а бездействие АО «ФПК» по непредставлению истцу повышенной оплаты труда (надбавки) в связи с занятостью во вредных условиях труда незаконным и обязать произвести повышенную оплату труда из расчета 4 % тарифной ставки,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 499 000 руб. в пользу каждого материального истца.

Определением суда иски Абаканского транспортного прокурора в интересах Корневой Л.В., Еремеевой М.В., Донских С.А., Доможакова В.И. объединены в одно производство.

В последующем прокурор неоднократно уточнял и изменял предмет исковых требований, окончательно поддержал следующие исковые требования:

- признать незаконными действия ответчика по возложению на истцов обязанности по охране пассажирского вагона без доплаты за увеличение объема работ;

- признать незаконными действия ответчика по удержанию из заработка сумм недостачи и взыскать в пользу Еремеевой М.В. 31 руб. 27 коп., Донских С.А. 93 руб. 81 коп., Доможакова В.И. 908 руб. 64 коп.

- признать незаконными действия АО «ФПК» по проверке знаний в период междусменного отдыха и взыскать оплату труда в пользу Корневой Л.В. 2 107 руб. 05 коп., Еремеевой М.В. 2327 руб. 28 коп., Донских С.А. 2 111 руб. 67 коп., Доможакова В.И. 3 944 руб. 08 коп. из расчета среднедневного заработка в двойном размере за явку для проверки знаний (Корнева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, Доможаков В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Донцких С.А. ДД.ММ.ГГГГ, Еремеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ);

- признать условия работы истцов вредными, а бездействие ответчика по непредоставлению истцам повышенной оплаты труда (надбавки) в связи с занятостью во вредных условиях труда незаконным и взыскать суммы доплат в пользу истцов из расчета 4% тарифной ставки за период ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ) в пользу Корневой Л.В. 1281 руб. 90 коп., Еремеевой М.В. 1 301 руб. 86 коп., Донских С.А. 1790 руб. 33 коп., Доможакова В.И. 1062 руб. 68 коп.

- обязать предоставить истцам дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней Доможакову В.И.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с занятостью во вредных условиях труда в пользу Коневой Л.В. 29 832 руб. 40 коп., в пользу Еремеевой М.В. 21 800 руб. 60 коп., в пользу Донских С.А. 29 832 руб. 40 коп.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 499 000 руб. в пользу каждого из материальных истцов.

В судебном заседании старший помощник Абаканского транспортного прокурора – Костенко А.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с последующими уточнениями. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок обращения в суд по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истцов в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ большим объемом сбора документов по делам и разъездным характером работы истцов.

Истцы Корнева Л.В., Еремеева М.В., Донских С.А., Доможаков В.И. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены, что подтверждается телефонограммами, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – Гордыкина Е.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, просила суд применить срок обращения для разрешения индивидуального трудового спора 3 месяца (ст. 392 ТК РФ). Кроме того, пояснила, что дежурство по охране вагонов предусмотрено должностной инструкцией проводника, осуществляется согласно графику и оплачивается в полном объеме за время дежурства, входит в состав повременной оплаты труда. Оплата времени проверки знаний оплачивается работодателем согласно фактическому времени, время проверки знаний не является работой в выходной день, оплачивается по коду 049 – оплата технической учебы в нерабочее время. Требование об оплате в двойном размере из расчета среднего дневного заработка не основано на законе. Размер материального ущерба удерживается из заработка истцов на основании личных заявлений работников, факт недостачи подтверждается подписью истца, причина ущерба и его виновность истцом не оспаривались, порядок удержания соблюден. Довод прокурора о работе во вредных условиях противоречит результатам аттестации и специальной оценки условий труда, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вредность класса 3.1 и 3.2 не установлена, условия труда являются допустимыми. Поскольку трудовые права истца не нарушались, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Корнева Л.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» работала в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда вагонного участка Абакан. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов II группы Вагонного участка Абакан, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Еремеева М.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейского филиала ОАО «ФПК». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов II группы Вагонного участка Абакан, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Донских С.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейского филиала ОАО «ФПК». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов II группы Вагонного участка Абакан, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доможаков В.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейского филиала ОАО «ФПК». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов II группы Вагонного участка Абакан.

С материальными истцами был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Прокурор указывает, что истцам не выплачены денежные суммы по трудовому договору, а также произведены незаконные удержания в ДД.ММ.ГГГГ

Спорные денежные суммы истцам не были начислены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обрались с коллективной жалобой о нарушении их трудовых прав в Абаканскую транспортную прокуратуру. После проведенной прокурором проверки, исковые заявления в суд от прокурора поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд по взысканию неначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ранее, которая выплачивается истцам 15 числа следующего за расчетным месяцем (п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Никаких действий, свидетельствующих о признании долга и наличии невыплаченной задолженности по заработной плате перед истцами, ответчик не совершал, следовательно, у истцов не было оснований считать, что ответчик признает свою задолженность, а отношения по выплате заработка за предыдущие месяцы работы носят длящийся характер.

Следовательно, прокурором пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении выплат и удержаний по трудовому договору за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прокурор и истцы обратились с заявлениями о восстановлении пропущенного срока, указывая, что материальные истцы для защиты нарушенного права обратилась в прокуратуру, была проведена проверка, иски прокурором переданы в суд, работа материальных истцов носит разъездной характер, они не были осведомлены о составных частях заработной платы.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку обращение истца с жалобой в прокуратуру не прерывает течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку никаких препятствий для непосредственного обращения в суд истец не имела. Разъездной характер работы также не мог препятствовать истцу обратиться в суд, так как время нахождения в отъезде соответствовало обычной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требований по выплатам и удержаниям по сентябрь 2014 года включительно.

В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой права.

Прокурором не пропущен срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора в отношении требований о взыскании денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о признании незаконными действий ответчика по возложению на истца обязанности по охране пассажирского вагона без доплаты за увеличение объема работ.

При заключении трудового договора работник обязался соблюдать правила внутреннего распорядка и должностную инструкцию по профессии, с которыми ознакомлен под роспись.

Согласно п. 3.13.5 инструкции по профессии проводника 3 разряда в обязанности проводника входит дежурство по охране вагонов в соответствии с графиком режима работы и отдыха проводников.

Данная обязанность исполняется проводниками по графику в период стоянки поезда по прибытию в пункт оборота (станция назначения).

Время дежурства включается в рабочее время и оплачивается согласно тарифной ставки проводника 3 разряда, что следует из Правил внутреннего трудового распорядка, подтверждается маршрутными листами и графиком дежурств проводников вагонов поезда, находящегося в перестое в пункте формирования, находящегося в перестое в пункте оборота, находящегося в рейсе туда и в рейсе обратно.

Доводов и доказательств в подтверждение того, что определенное время дежурства истца не было включено в рабочее время и не было оплачено, истцом не указано, суду о таких фактах в ходе судебного заседания не было сообщено.

Следовательно, исковые требования в данной части не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как спорная обязанность предусмотрена условиями трудового договора, а период ее исполнения включен в рабочее время истца и полностью оплачен по тарифу.

По требованию о признании незаконным удержания из заработка сумм недостачи.

Из расчетного листка Доможакова В.И. следует, что сумма недостачи в размере 908 руб. 64 коп. удержана из заработной платы по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка Еремеевой М.В. усматривается, что сумма недостачи в размере 31 руб. 27 коп. удержана из заработной платы по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ.

Из заработка Донских С.А. за ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма недостачи 93 руб. 81 коп.

Из заработной платы Корневой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не удерживались.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Материальный ущерб удержан работодателем на основании предварительно полученных письменных заявлений истцов, в которых они выражают согласие с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, размером ущерба, и просят удержать сумму недостачи из их заработка.

Факт недостачи установлен комиссионно, о чем составлены акты, подписанные истцами без замечаний.

Таким образом, работодатель при удержании из заработка истцов сумм недостачи товарно-материальных ценностей, действовал в соответствии с волеизъявлением работников, своих полномочий не превысил.

По требованию о признании незаконными действий работодателя по проверке знаний в выходные дни и взыскании компенсации в размере двойного среднего дневного заработка.

Данное требование прокурора основывается на ошибочном предположении, что сдача проводниками пассажирских вагонов испытаний (зачетов) по результатам технических занятий в междусменный период должно расцениваться как привлечение к работе в выходные дни и оплачиваться в двойном размере.

Согласно п. 3.9 инструкции по профессии проводника 3 разряда проводник обязан посещать технические занятия не менее двух раз в месяц и сдавать испытания (зачет) по пройденным темам.

Время посещения технических занятий и сдачи испытаний (зачетов) подлежит отдельному учету и оплате сверх времени нахождения на маршруте, данные доплаты в расчетных листках вносятся под кодом 049 (оплата времени технической учебы во внерабочее время). Оплата производится по тарифу. Проверка знаний осуществляется во время, отведенное для занятий, что следует их Порядка проведения технической учебы с работниками структурных подразделений филиалов ОАО «ФПК», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор указывает, что истцам не оплачено время прохождения испытаний (сдачи зачетов) Корневой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ, Доможакову В.И. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Донских С.А. за ДД.ММ.ГГГГ, Еремеевой М.В. за ДД.ММ.ГГГГ в размере двойного среднего дневного заработка.

Согласно табелю рабочего времени указанные даты приходились на дни междусменного отдыха истцов.

Из расчетного листка Корневой Л.В. следует, что время учебы учтено и оплачено в сентябре 2 часа.

Из расчетного листка Доможакова В.И. следует, что ему оплачено время технической учебы за сентябрь за 4 часа.

Из расчетного листка Донцких С.А. усматривается, что ей оплачено время технической учебы за октябрь 2 часа.

Из расчетного листка Еремеевой М.В. усматривается, что ей оплачено время технической учебы за октябрь 2 часа, за сентябрь 2 часа.

Доказательств, что истцы привлекались для сдачи испытаний (зачетов) на более продолжительное время суду не представлено.

Техническая учеба проводится с периодичностью 2 раза в месяц, продолжительностью по 2 часа, что установлено п.1 распоряжения ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний работников согласно п. 11 названного распоряжения проводится после изучения одной или нескольких тем в виде: собеседования, опроса (устный), опроса по билетам, опроса с использованием компьютерных программ.

Таким образом, сдача зачетов и экзаменов включается в техническую учебу.

Прокурор основывает свои требования на положениях статьи 153 ТК РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Между тем, в силу ст. 107 ТК РФ временем отдыха является ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).

Следовательно, период междусменного отдыха не относится к выходным дням и требование об оплате времени технической учебы и сдачи испытаний (зачетов) в период междусменного отдыха в двойном размере является ошибочным, не основанным на нормах закона.

Доводов и доказательств, что сдача испытаний (зачетов) проводилась в нерабочее время, сверх оплаченных часов по тарифу за техническую учебу в нерабочее время по коду 049, прокурор не приводит.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По требованиям о компенсациях за работу во вредных условиях труда и предоставлении дополнительного отпуска.

Прокурор полагает, что истец осуществляет трудовую деятельность во вредных условиях труда и на этом основании требует от работодателя предоставления компенсаций в виде доплаты – 4 % тарифной ставки (ст. 147 ТК РФ) и дополнительного отпуска продолжительностью 9 календарных дней (ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изучив доводы прокурора в данной части исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу положений ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Таким образом, наличие вредных производственных факторов само по себе не свидетельствует о том, что работа осуществляется во вредных условиях труда, поскольку работодатель обязан обеспечить уровни воздействия вредных факторов в пределах установленных нормативов.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ). В ранее действовавшей редакции части 4 ст. 219 ТК РФ было предусмотрено, что в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Бремя доказывания допустимого уровня воздействия вредных производственных факторов возлагается на работодателя.

В обоснование безопасных условий труда (допустимого уровня воздействия вредных производственных факторов) ответчиком представлены суду результаты аттестации условий труда проводника пассажирского вагона, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что условия труда признаны допустимыми (не выше 2 класса).

С результатами аттестации истцы были ознакомлены, результаты аттестации ими не были оспорены.

С 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон «О специальной оценке условий труда», согласно п. 6 ст. 7 которого результаты проведения специальной оценки условий труда применяются для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Частью 4 статьи 27 данного Федерального закона установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена специальная оценка условий труда по профессии «проводник пассажирского вагона» в соответствии с порядком, установленным указанным Федеральным законом.

По результатам специальной оценки условия труда истцов признаны допустимыми (не выше 2 класса).

Статья 26 указанного Федерального закона предусматривает, что разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Между тем, на момент рассмотрения спора заинтересованные лица, результаты специальной оценки условий труда не оспорили.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Результаты аттестации и специальной оценки условий труда являются допустимыми доказательствами безопасных (допустимых) условий труда, пока они не оспорены заинтересованными лицами и не опровергнуты в судебном порядке.

В опровержение результатов аттестации и специальной оценки условий труда, представленных работодателем, прокурор указывает на ранее произведенную в ДД.ММ.ГГГГ аттестацию рабочих мест в ОАО «РЖД» и неизменность условий труда проводников, передачу вагонов (места работы истцов) от ОАО «РЖД» в ОАО «ФПК».

Данный довод прокурора суд не может положить в основу принимаемого решения суда, поскольку результаты аттестации ДД.ММ.ГГГГ утратили свою юридическую силу за давностью (свыше 5 лет – ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»), аттестация проводилась в другой организации, а выводы о неизменности условий труда являются предположительными.

Не заслуживают внимания также доводы прокурора о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных мероприятий Центром гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту выявлены факты превышения предельно допустимых уровней воздействия вредных производственных факторов, поскольку данные обстоятельства произошли после перевода истца на новое место работы. Кроме того, выявленные нарушения носят устранимый, то есть временный, характер, что следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка прокурора на заключение государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ аттестация рабочих мест и оформление ее результатов признаны некачественными, сама по себе не является относимым и допустимым доказательством работы истца во вредных условий, принимая во внимание результаты проведенной работодателем специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ и формального характера нарушений, допущенных при проведении аттестации в ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой истцом не были оспорены.

Таким образом, суд находит доводы прокурора о работе истцов во вредных условиях не основанными на допустимых доказательствах, следовательно, оснований для предоставления надбавки за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку доводы искового заявления о нарушении трудовых прав истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявленных Абаканским транспортным прокурором в интересах Корневой <данные изъяты>, Еремеевой <данные изъяты>, Донских <данные изъяты>, Доможакова <данные изъяты> к АО «Федеральная пассажирская компания, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2015.

Председательствующий: